Em resumo: os tribunais latino-americanos passaram de uma sentença viral do ChatGPT para um corpo de leis sobre IA em menos de quatro anos. Eles concordam que um humano deve decidir. Onde eles discordam é sobre o que acontece quando a IA erra. A Suprema Corte da Colômbia multou um advogado em 15 salários mínimos mensais por citar uma lei que uma IA inventou. Um mês depois, a Câmara Constitucional de El Salvador encontrou uma resposta de chatbot colada na petição de um cidadão e não impôs nada.
Uma pergunta, cinco tribunais
Em 31 de janeiro de 2023, um juiz colombiano, Juan Manuel Padilla, citou o ChatGPT em uma decisão sobre a cobertura de saúde de uma criança no espectro do autismo. Isso se espalhou pelo mundo. A maior parte da cobertura sobre IA nos tribunais latino-americanos ainda começa e termina aí.
Muita coisa aconteceu desde então. Queríamos saber o que os tribunais decidiram, então fizemos a mesma pergunta a todos os tribunais superiores que pudemos consultar e lemos o que nos foi retornado:
Quando a IA pode ser usada em um processo judicial e o que acontece quando ela erra?
Nós extraímos as respostas diretamente dos bancos de dados oficiais de jurisprudência da Corte Constitucional da Colômbia, da Suprema Corte e do Conselho de Estado (o principal tribunal administrativo do país), do poder judiciário federal do México, do Tribunal Constitucional do Peru e da Suprema Corte de El Salvador. Citamos apenas decisões que nós mesmos extraímos e lemos.
Uma confissão primeiro. IA não foi nossa primeira pergunta. Começamos com habeas data, o direito constitucional latino-americano de ver e corrigir os dados mantidos sobre você. Parecia o tópico comparativo mais rico, e quebrou a busca nos primeiros dez minutos. Quatro dos cinco tribunais retornaram o máximo de 1.000 resultados, e os principais resultados eram sobre pensões e registros fiscais. De tudo o que tentamos, IA foi a única pergunta com um conjunto de resultados pequeno, exato e relevante em todos os tribunais. Isso também lhe diz algo: este corpo de leis é novo o suficiente para que você ainda possa ler tudo.
O que cada tribunal decidiu
Corte Constitucional da Colômbia: permitido, dentro de uma caixa apertada
A decisão histórica é a T-323 de 2024, decidida em 2 de agosto de 2024. Um juiz usou o ChatGPT 3.5 ao redigir uma decisão sobre os cuidados de saúde de uma criança. O Tribunal não encontrou violação do devido processo legal, porque a IA foi usada "luego de haberse fundamentado y tomado la decisión": depois que a decisão já havia sido fundamentada e tomada.
No entanto, isso não isentou o juiz. O Tribunal considerou que os deveres de transparência e responsabilidade "no se cumplieron a cabalidad" (não foram totalmente cumpridos), e traçou a linha em termos invulgarmente concretos. A Legal AI pode ajudar no trabalho administrativo, apoio à redação e "corrección y síntesis de textos". Não deve ser usada para "creación de contenido ni interpretación de hechos o pruebas y, mucho menos, la solución de casos": criar conteúdo, interpretar factos ou provas, e muito menos decidir casos.
O Tribunal estabeleceu doze princípios e ordenou ao conselho judicial da Colômbia que elaborasse um guia. Em janeiro de 2026, em T-008 de 2026, recusou-se a pronunciar-se sobre atos administrativos elaborados por Legal AI e remeteu essa questão para os tribunais administrativos.
Supremo Tribunal da Colômbia: o uso indevido é sancionável
Em 13 de fevereiro de 2026, a Câmara Cível emitiu AC739-2026. Um advogado apresentou um parecer baseado em lei e precedente que não existia: o problema de citação falsa, com um preço associado. O Tribunal multou-o em 15 salários mínimos mensais (o intervalo legal é de 10 a 50) e remeteu-o para disciplina profissional. A sentença que importa:
"Trasladar un texto generado por IA sin contraste alguno constituye ceguera voluntaria (dolo)." Copiar texto gerado por Legal AI sem verificação constitui cegueira voluntária, e a cegueira voluntária conta como intenção.
Isso tem força. "Eu não sabia que o caso era falso" deixa de funcionar como defesa, porque não verificar é tratado como saber. Em junho, a Câmara Criminal rejeitou o recurso do advogado contra a sanção (STP13149-2026), e em STC9687-2026 a Câmara Cível aplicou a regra de T-323 sobre raciocínio alucinatório "en todos los contextos", em todos os contextos.
Conselho de Estado da Colômbia: o tribunal revela a sua própria Legal AI
O Conselho de Estado retornou 257 resultados para "inteligência artificial", muito mais do que qualquer outro tribunal. A maioria deles não é sobre Legal AI. Uma decisão da sua Secção Fiscal datada de 3 de setembro de 2026 termina com uma nota: Copilot e GPT-4 foram usados "con el único propósito de efectuar una revisión ortográfica, gramatical y léxica", apenas para verificar ortografia, gramática e vocabulário. Cita o acordo do conselho judicial PCSJA24-12243.
Lemos atentamente uma dessas decisões e vimos o padrão nos resultados da pesquisa. Não abrimos todas as 257. É a metade mais silenciosa da história: um tribunal superior agora informa aos litigantes, na própria decisão, qual Legal AI usou e para quê.
México: Legal AI para a aritmética, nunca para o raciocínio
A contribuição do México vem de um tribunal federal de circuito, o Segundo Tribunal Colegiado em Matéria Cível, publicado no Semanario Judicial oficial da Suprema Corte. Não veio da própria Suprema Corte, e a diferença importa: a jurisprudência de circuito vincula dentro desse circuito, não em todo o país.
Em duas teses jurisprudenciais publicadas em 9 de janeiro de 2026 (registros 2031639 e 2031640), o tribunal considerou que as ferramentas de Legal AI "pueden emplearse válidamente" (podem ser validamente utilizadas) para calcular a fiança (a garantía) que uma parte deve depositar em processos de amparo, a ação de direitos constitucionais do México. Seu raciocínio é que tais cálculos "no forman parte del núcleo decisorio jurisdiccional": eles não fazem parte do cerne da decisão, mas sim um trabalho auxiliar que a tecnologia pode apoiar. Foi além de qualquer outro tribunal que lemos e chamou a prática de "recomendable" para os tribunais que adotam as melhores práticas.
Também estabeleceu quatro condições mínimas: proporcionalidade e inofensividade, proteção de dados pessoais, transparência e explicabilidade, e supervisão e decisão humanas. A Legal AI pode ajudar com os números "sin que se alcance al razonamiento jurídico", desde que nunca alcance a análise jurídica.
Ambas começaram como teses não vinculativas em agosto de 2025, escritas pelo mesmo tribunal sobre seu próprio uso de Legal AI.
El Salvador: permitido e sem sanção para cidadãos
Em 13 de março de 2026, a Câmara Constitucional de El Salvador decidiu sobre um pedido de inconstitucionalidade (processo 57-2025) contra o Artigo 46 da lei de interceptação de telecomunicações do país. O processo ainda continha a resposta do chatbot: "Perfecto. A continuación, te presento un texto…" ("Perfeito. A seguir, apresento-lhe um texto…").
A Câmara adotou os critérios T-323 da Colômbia por nome e considerou a Legal AI generativa "admisible en los procesos constitucionales", admissível em processos constitucionais. Concluiu que os deveres de transparência e supervisão foram violados. Indeferiu o pedido como inadmissível, porque seu argumento central era "la conclusión de un razonamiento que carece de premisas", uma conclusão sem premissas subjacentes. O caso redigido por Legal AI falhou em seus méritos. Mas a Câmara não impôs sanção, porque apresentar tal petição é "una facultad ciudadana", um direito do cidadão, diferentemente do trabalho de advogados e juízes.
Peru: silencioso, até onde o banco de dados mostra
O Tribunal Constitucional do Peru retornou dois resultados. Ambos foram falsos positivos: um caso de tatuagem de um policial e uma disputa sobre obras em uma praça da igreja. "ChatGPT" e "algoritmo" não retornaram nada. O principal tribunal constitucional do Peru ainda não escreveu sobre Legal AI em processos, ou não o publicou de forma que a pesquisa possa encontrar.
O Brasil não pudemos incluir de forma alguma. A fonte oficial que utilizamos publica legislação, não jurisprudência.
Experimente HAQQ AI grátis
Experimente a redação e pesquisa jurídica com IA
Onde eles concordam e onde divergem
Lado a lado, as decisões concordam mais do que discordam. Cada tribunal que se pronunciou diz três coisas:
- Um humano decide. A Legal AI pode apoiar, nunca substituir.
- Divulgue. Transparência é um dever, não uma cortesia.
- Verifique. A produção não verificada é responsabilidade do usuário.
A verdadeira divisão reside nas consequências, e ela segue uma linha que a maioria das coberturas ignora: quem cometeu o erro.
| Colômbia | El Salvador | México | |
|---|---|---|---|
| IA permitida? | Sim, apenas auxiliar | Sim | Apenas cálculos |
| Onde está o limite | Nunca interpreta evidências ou decide | Segue T-323 | Nunca a análise |
| Advogado cita lei falsa | Multado em 15 salários mínimos | Nenhuma decisão ainda | Nenhuma decisão ainda |
| Cidadão usa chatbot | Nenhuma decisão ainda | Violação, sem sanção | Nenhuma decisão ainda |
A Colômbia trata uma citação de Legal AI não verificada de um profissional como intenção. El Salvador trata um texto de chatbot não verificado de um cidadão como uma falha processual. Ambas as posições são defensáveis e colidirão assim que um litigante que se representa a si próprio apresentar um trabalho elaborado por Legal AI em Bogotá, ou um advogado o fizer em San Salvador.
O que a própria pesquisa nos ensinou
Chegar até aqui foi mais difícil do que as decisões sugerem, e a dificuldade é o ponto crucial.
- A pesquisa é primitiva em todo lugar. A pesquisa de jurisprudência por trás desses tribunais corresponde a cada palavra em qualquer parte do texto completo. Não é uma pesquisa por frase, e os resultados aparecem do mais recente primeiro, não por relevância. É assim que um caso de tatuagem acaba em uma pesquisa de IA.
- Cada tribunal publica de forma diferente. O Conselho de Estado fornece o problema jurídico, uma resposta de sim ou não e a tese. O Peru fornece uma data de publicação e nada mais, nem mesmo a data da decisão. O México publica teses resumidas, não os acórdãos por trás delas. El Salvador edita os nomes das partes.
- A cobertura se divide de formas silenciosas. O banco de dados do Conselho de Estado da Colômbia muda de formato em dezembro de 2021. Pesquise apenas o mais novo e você perde vinte anos sem nenhuma mensagem de erro.
- A atualidade varia. Quando extraímos os dados, a maioria das fontes tinha um dia e as do México estavam três semanas atrasadas.
- Os documentos são enormes. T-323 sozinho tem cerca de 438.000 caracteres.
Encontrar uma decisão é fácil agora. Saber se cinco bancos de dados construídos de forma diferente estão dizendo a mesma coisa é onde a semana vai.
Nossa opinião
Nós construímos Legal AI, então este corpo de lei é escrito sobre nós tanto quanto sobre juízes e advogados. Achamos que os tribunais estão no caminho certo. A saída da IA é um rascunho. Um humano é o responsável pela decisão. Cada fonte deve ser real e verificável pela pessoa que assina.
O enquadramento da Suprema Corte Colombiana deve deixar todos os fornecedores de Legal AI desconfortáveis de uma forma útil. Se copiar texto de IA não verificado é cegueira intencional, então uma ferramenta que dificulta a verificação é uma ferramenta que prepara seus usuários para sanções. Citações que se ligam a fontes reais, honestidade sobre o que o modelo verificou e não verificou, uma linha dura entre rascunhar e decidir: na Colômbia, essa é agora a diferença entre uma ferramenta útil e uma multa de 15 salários mínimos.
Principais Conclusões
- Os tribunais latino-americanos concordam que a IA pode auxiliar nos processos, mas um humano deve decidir, divulgar o uso e verificar a saída.
- O Supremo Tribunal da Colômbia considera a apresentação de leis geradas por IA não verificadas como cegueira voluntária e multou um advogado em 15 salários mínimos mensais (AC739-2026).
- A Câmara Constitucional de El Salvador encontrou uma resposta de chatbot colada na petição de um cidadão e não impôs sanção (57-2025).
- Um tribunal federal de circuito mexicano considerou a Legal AI "recomendável" para cálculos, mas a proibiu na análise jurídica (2031639, 2031640).
- Comparar tribunais ainda é difícil: cada base de dados pesquisa, data e estrutura suas decisões de forma diferente.
Fontes e leitura complementar
- Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-323 de 2024
- Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-008 de 2026
- Corte Suprema de Justicia de Colombia, AC739-2026 (13 February 2026)
- Corte Suprema de Justicia de Colombia, STP13149-2026 (16 June 2026)
- Corte Suprema de Justicia de Colombia, STC9687-2026 (3 June 2026)
- Consejo de Estado de Colombia, Sección Cuarta, radicado 11001031500020260521600
- Semanario Judicial de la Federación, tese 2031639
- Semanario Judicial de la Federación, tese 2031640
- Sala de lo Constitucional de El Salvador, portal de jurisprudência (Inconstitucionalidad 57-2025)
- Verfassungsblog, sobre a decisão colombiana de 2023 sobre o ChatGPT
- Due diligence de contraparte em segundos: o que os registros públicos dos EUA mostram
