En resumen: los tribunales latinoamericanos han pasado de una sentencia viral de ChatGPT a un cuerpo de leyes sobre IA en menos de cuatro años. Están de acuerdo en que un humano debe decidir. Donde discrepan es en lo que sucede cuando la IA se equivoca. La Corte Suprema de Colombia multó a un abogado con 15 salarios mínimos mensuales por citar una ley que una IA inventó. Un mes después, la Sala Constitucional de El Salvador encontró una respuesta de chatbot pegada en una petición de un ciudadano y no impuso nada.
Una pregunta, cinco tribunales
El 31 de enero de 2023, un juez colombiano, Juan Manuel Padilla, citó a ChatGPT en un fallo sobre la cobertura de salud de un niño con trastorno del espectro autista. La noticia dio la vuelta al mundo. La mayor parte de la cobertura de la IA en los tribunales latinoamericanos todavía comienza y termina ahí.
Mucho ha pasado desde entonces. Queríamos saber qué habían decidido los tribunales, así que les hicimos la misma pregunta a todos los tribunales superiores que pudimos consultar, y leímos lo que nos devolvieron:
¿Cuándo se puede utilizar la IA en un procedimiento judicial y qué sucede cuando se equivoca?
Obtuvimos las respuestas directamente de las bases de datos oficiales de jurisprudencia de la Corte Constitucional, la Corte Suprema y el Consejo de Estado de Colombia (el tribunal administrativo superior del país), el poder judicial federal de México, el Tribunal Constitucional de Perú y la Corte Suprema de El Salvador. Citamos solo los fallos que obtuvimos y leímos nosotros mismos.
Una confesión primero. La IA no fue nuestra primera pregunta. Comenzamos con el hábeas data, el derecho constitucional latinoamericano a ver y corregir los datos que se tienen sobre uno mismo. Parecía el tema comparativo más rico, y la búsqueda se interrumpió en los primeros diez minutos. Cuatro de los cinco tribunales arrojaron el máximo de 1.000 resultados, y los primeros resultados fueron sobre pensiones y registros fiscales. De todo lo que intentamos, la IA fue la única pregunta con un conjunto de resultados pequeño, exacto y relevante en cada tribunal. Eso también te dice algo: este cuerpo de leyes es lo suficientemente nuevo como para que aún puedas leerlo todo.
Lo que cada tribunal decidió
Corte Constitucional de Colombia: permitido, dentro de un marco estricto
El fallo histórico es T-323 de 2024, decidido el 2 de agosto de 2024. Un juez había utilizado ChatGPT 3.5 mientras redactaba una decisión sobre la atención médica de un niño. La Corte no encontró ninguna violación del debido proceso, porque la IA se utilizó "luego de haberse fundamentado y tomado la decisión".
Sin embargo, no absolvió al juez. El Tribunal sostuvo que los deberes de transparencia y responsabilidad "no se cumplieron a cabalidad", y trazó la línea en términos inusualmente concretos. La IA puede ayudar con el trabajo administrativo, el apoyo en la redacción y la "corrección y síntesis de textos". No debe utilizarse para "creación de contenido ni interpretación de hechos o pruebas y, mucho menos, la solución de casos".
La Corte estableció doce principios y ordenó al Consejo Superior de la Judicatura de Colombia que elaborara una guía. En enero de 2026, en la sentencia T-008 de 2026, se negó a pronunciarse sobre los actos administrativos redactados por IA y remitió esa cuestión a los tribunales administrativos.
Corte Suprema de Colombia: el uso indebido es sancionable
El 13 de febrero de 2026, la Sala Civil emitió la sentencia AC739-2026. Un abogado había presentado un escrito basado en leyes y precedentes inexistentes: el problema de la cita falsa, con un costo asociado. La Corte lo multó con 15 salarios mínimos mensuales (el rango legal es de 10 a 50) y lo remitió para disciplina profesional. La sentencia que importa:
"Trasladar un texto generado por IA sin contraste alguno constituye ceguera voluntaria (dolo)." Copiar texto generado por IA sin verificarlo es ceguera voluntaria, y la ceguera voluntaria se considera intención.
Eso tiene peso. "No sabía que el caso era falso" deja de funcionar como defensa, porque no verificar se trata como saber. En junio, la Sala Penal rechazó el recurso del abogado contra la sanción (STP13149-2026), y en STC9687-2026 la Sala Civil aplicó la regla de T-323 sobre el razonamiento alucinado "en todos los contextos".
Consejo de Estado de Colombia: el tribunal revela su propia IA
El Consejo de Estado encontró 257 coincidencias para "inteligencia artificial", muchas más que cualquier otro tribunal. La mayoría de ellas no tratan en absoluto sobre IA. Un fallo de su Sección de Impuestos, con fecha del 3 de septiembre de 2026, termina con una nota: Copilot y GPT-4 se utilizaron "con el único propósito de efectuar una revisión ortográfica, gramatical y léxica". Cita el acuerdo del Consejo Superior de la Judicatura PCSJA24-12243.
Leímos atentamente uno de esos fallos y vimos el patrón en los resultados de la búsqueda. No abrimos los 257. Es la mitad más silenciosa de la historia: un tribunal superior ahora les dice a los litigantes, en el propio fallo, qué IA utilizó y para qué.
México: IA para la aritmética, nunca para el razonamiento
La contribución de México proviene de un tribunal de circuito federal, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil, publicado en el Semanario Judicial oficial de la Suprema Corte. No provino de la propia Suprema Corte, y la diferencia importa: la jurisprudencia de circuito es vinculante dentro de ese circuito, no a nivel nacional.
En dos tesis jurisprudenciales publicadas el 9 de enero de 2026 (registros 2031639 y 2031640), el tribunal sostuvo que las herramientas de IA "pueden emplearse válidamente" para calcular la garantía que una parte debe depositar en los procedimientos de amparo, la acción de derechos constitucionales de México. Su razonamiento es que tales cálculos "no forman parte del núcleo decisorio jurisdiccional": no forman parte del núcleo de la decisión, sino un trabajo auxiliar que la tecnología puede apoyar. Fue más allá que cualquier otro tribunal que leímos y calificó la práctica de "recomendable" para los tribunales que adoptan las mejores prácticas.
También estableció cuatro condiciones mínimas: proporcionalidad e inofensividad, protección de datos personales, transparencia y explicabilidad, y supervisión y decisión humana. La IA puede ayudar con los números "sin que se alcance al razonamiento jurídico", siempre que nunca llegue al análisis legal.
Ambas comenzaron como tesis no vinculantes en agosto de 2025, escritas por el mismo tribunal sobre su propio uso de la IA.
El Salvador: permitido y sin sanción para los ciudadanos
El 13 de marzo de 2026, la Sala de lo Constitucional de El Salvador resolvió una petición de inconstitucionalidad (caso 57-2025) contra el artículo 46 de la ley de interceptación de telecomunicaciones del país. El expediente aún contenía la respuesta del chatbot: "Perfecto. A continuación, te presento un texto…".
La Sala adoptó por su nombre los criterios T-323 de Colombia y sostuvo que la IA generativa es "admisible en los procesos constitucionales". Encontró que los deberes de transparencia y supervisión fueron incumplidos. Desestimó la petición por inadmisible, porque su argumento central era "la conclusión de un razonamiento que carece de premisas", una conclusión sin premisas que la respalden. El caso redactado por la IA fracasó en sus méritos. Pero la Sala no impuso ninguna sanción, porque presentar una petición de este tipo es "una facultad ciudadana", un derecho del ciudadano, a diferencia del trabajo de abogados y jueces.
Perú: silencioso, según muestra la base de datos
El Tribunal Constitucional de Perú arrojó dos resultados. Ambos fueron falsos positivos: un caso de tatuaje de un oficial de policía y una disputa sobre obras en la plaza de una iglesia. "ChatGPT" y "algoritmo" no arrojaron nada. El máximo tribunal constitucional de Perú aún no ha escrito sobre la IA en los procedimientos, o no lo ha publicado de una manera que la búsqueda pueda encontrar.
Brasil no pudimos incluirlo en absoluto. La fuente oficial que utilizamos publica legislación, no jurisprudencia.
Prueba HAQQ AI gratis
Experimenta la redacción e investigación legal con IA
Dónde están de acuerdo y dónde se separan
Una al lado de la otra, las sentencias coinciden más de lo que difieren. Cada tribunal que ha emitido un dictamen afirma tres cosas:
- Un humano decide. La IA puede apoyar, nunca sustituir.
- Divulgarlo. La transparencia es un deber, no una cortesía.
- Verificarlo. La producción no verificada es responsabilidad del usuario.
La verdadera división se da en las consecuencias, y sigue una línea que la mayoría de las coberturas pasan por alto: quién cometió el error.
| Colombia | El Salvador | México | |
|---|---|---|---|
| ¿IA permitida? | Sí, solo auxiliar | Sí | Solo cálculos |
| Dónde está el límite | Nunca interpreta pruebas ni decide | Sigue la T-323 | Nunca el análisis |
| Abogado cita ley falsa | Multado con 15 salarios mínimos | Aún no hay fallo | Aún no hay fallo |
| Ciudadano usa chatbot | Aún no hay fallo | Incumplimiento, sin sanción | Aún no hay fallo |
Colombia trata una cita de IA no verificada de un profesional como intencionalidad. El Salvador trata un texto de chatbot no verificado de un ciudadano como un lapso procesal. Ambas posiciones son defendibles y chocarán tan pronto como un litigante que se representa a sí mismo presente un trabajo redactado por IA en Bogotá, o un abogado lo haga en San Salvador.
Lo que la propia investigación nos enseñó
Llegar hasta aquí fue más difícil de lo que sugieren las sentencias, y la dificultad es precisamente el punto clave.
- La búsqueda es primitiva en todas partes. La búsqueda de jurisprudencia detrás de estos tribunales coincide con cada palabra en cualquier parte del texto completo. No es una búsqueda de frases, y los resultados aparecen primero los más recientes, no por relevancia. Así es como un caso de tatuaje termina en una búsqueda de Legal AI.
- Cada tribunal publica de manera diferente. El Consejo de Estado te da el problema legal, una respuesta de sí o no y la tesis. Perú te da una fecha de publicación y nada más, ni siquiera la fecha de la sentencia. México publica tesis abstractas, no las sentencias que las sustentan. El Salvador redacta los nombres de las partes.
- La cobertura se divide de formas silenciosas. La base de datos del Consejo de Estado de Colombia cambia de formato en diciembre de 2021. Si buscas solo en la más reciente, pierdes veinte años sin ningún mensaje de error.
- La frescura varía. Cuando extrajimos los datos, la mayoría de las fuentes tenían un día de antigüedad y la de México tenía tres semanas de retraso.
- Los documentos son enormes. Solo T-323 tiene aproximadamente 438,000 caracteres.
Encontrar un fallo es fácil ahora. Saber si cinco bases de datos construidas de manera diferente te están diciendo lo mismo es lo que lleva la semana.
Nuestra opinión
Construimos Legal AI, por lo que este cuerpo legal está escrito tanto sobre nosotros como sobre jueces y abogados. Creemos que los tribunales tienen el listón en el lugar correcto. La salida de la Legal AI es un borrador. Un humano es dueño de la decisión. Cada fuente tiene que ser real y verificable por la persona que firma.
El encuadre de la Corte Suprema de Colombia debería incomodar a todos los proveedores de Legal AI de una manera útil. Si copiar texto de Legal AI sin verificar es ceguera voluntaria, entonces una herramienta que dificulta la verificación es una herramienta que expone a sus usuarios a sanciones. Citas que enlazan a fuentes reales, honestidad sobre lo que el modelo verificó y lo que no, una línea dura entre redactar y decidir: en Colombia, esa es ahora la diferencia entre una herramienta útil y una multa de 15 salarios mínimos.
Conclusiones clave
- Los tribunales latinoamericanos coinciden en que la Legal AI puede ayudar en los procedimientos, pero un humano debe decidir, divulgar el uso y verificar el resultado.
- La Corte Suprema de Colombia considera la presentación de leyes generadas por IA no verificadas como ceguera voluntaria y multó a un abogado con 15 salarios mínimos mensuales (AC739-2026).
- La Sala de lo Constitucional de El Salvador encontró una respuesta de chatbot pegada en una petición ciudadana y no impuso ninguna sanción (57-2025).
- Un tribunal de circuito federal mexicano calificó la IA como "recomendable" para los cálculos, pero la excluyó del análisis legal (2031639, 2031640).
- Comparar tribunales sigue siendo difícil: cada base de datos busca, fecha y estructura sus fallos de manera diferente.
Fuentes y lectura adicional
- Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-323 de 2024
- Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-008 de 2026
- Corte Suprema de Justicia de Colombia, AC739-2026 (13 de febrero de 2026)
- Corte Suprema de Justicia de Colombia, STP13149-2026 (16 de junio de 2026)
- Corte Suprema de Justicia de Colombia, STC9687-2026 (3 de junio de 2026)
- Consejo de Estado de Colombia, Sección Cuarta, radicado 11001031500020260521600
- Semanario Judicial de la Federación, tesis 2031639
- Semanario Judicial de la Federación, tesis 2031640
- Sala de lo Constitucional de El Salvador, portal de jurisprudencia (Inconstitucionalidad 57-2025)
- Verfassungsblog, sobre el fallo colombiano de ChatGPT de 2023
- Debida diligencia de la contraparte en segundos: lo que muestran los registros públicos de EE. UU.
