In breve: i tribunali latinoamericani sono passati da una sentenza virale di ChatGPT a un corpo di leggi sull'IA in meno di quattro anni. Sono concordi sul fatto che un essere umano debba decidere. Dove non sono d'accordo è su cosa succede quando l'IA sbaglia. La Corte Suprema colombiana ha multato un avvocato di 15 salari minimi mensili per aver citato una legge inventata da un'IA. Un mese dopo, la Camera Costituzionale di El Salvador ha trovato una risposta di chatbot incollata nella petizione di un cittadino e non ha imposto nulla.
Una domanda, cinque tribunali
Il 31 gennaio 2023 un giudice colombiano, Juan Manuel Padilla, ha citato ChatGPT in una sentenza sulla copertura sanitaria di un bambino nello spettro autistico. La notizia ha fatto il giro del mondo. La maggior parte dei resoconti sull'IA nei tribunali latinoamericani inizia e finisce ancora lì.
Da allora sono successe molte cose. Volevamo sapere cosa hanno deciso i tribunali, così abbiamo posto la stessa domanda a ogni alta corte che siamo riusciti a interrogare, e abbiamo letto ciò che è tornato:
Quando può essere utilizzata l'IA all'interno di un procedimento giudiziario e cosa succede quando sbaglia?
Abbiamo estratto le risposte direttamente dai database ufficiali della giurisprudenza della Corte Costituzionale, della Corte Suprema e del Consiglio di Stato della Colombia (il massimo tribunale amministrativo del paese), della magistratura federale del Messico, del Tribunale Costituzionale del Perù e della Corte Suprema di El Salvador. Citiamo solo le sentenze che abbiamo estratto e letto personalmente.
Prima una confessione. L'IA non era la nostra prima domanda. Abbiamo iniziato con l'habeas data, il diritto costituzionale latinoamericano di vedere e correggere i dati detenuti su di te. Sembrava l'argomento comparativo più ricco, e ha interrotto la ricerca nei primi dieci minuti. Quattro delle cinque corti hanno restituito il massimo di 1.000 risultati, e i primi risultati riguardavano pensioni e registri fiscali. Di tutto quello che abbiamo provato, l'IA è stata l'unica domanda con un set di risultati piccolo, esatto e pertinente in ogni tribunale. Anche questo ti dice qualcosa: questo corpo di leggi è abbastanza nuovo da poterlo ancora leggere tutto.
Cosa ha deciso ogni tribunale
Corte Costituzionale colombiana: consentito, entro limiti ristretti
La sentenza di riferimento è la T-323 del 2024, decisa il 2 agosto 2024. Un giudice aveva utilizzato ChatGPT 3.5 durante la stesura di una decisione sull'assistenza sanitaria di un bambino. La Corte non ha riscontrato alcuna violazione del giusto processo, perché l'IA è stata utilizzata "luego de haberse fundamentado y tomado la decisión": dopo che la decisione era già stata motivata e presa.
Tuttavia, ciò non ha scagionato il giudice. La Corte ha ritenuto che i doveri di trasparenza e responsabilità "non se cumplieron a cabalidad" (non sono stati pienamente rispettati), e ha tracciato il confine in termini insolitamente concreti. L'AI può aiutare con il lavoro amministrativo, il supporto alla redazione e la "corrección y síntesis de textos". Non deve essere utilizzata per la "creación de contenido ni interpretación de hechos o pruebas y, mucho menos, la solución de casos": la creazione di contenuti, l'interpretazione di fatti o prove e, meno che mai, la decisione di casi.
La Corte ha stabilito dodici principi e ha ordinato al consiglio giudiziario colombiano di redigere una guida. Nel gennaio 2026, in T-008 del 2026, ha rifiutato di pronunciarsi sugli atti amministrativi redatti dall'AI e ha rinviato tale questione ai tribunali amministrativi.
Corte Suprema della Colombia: l'uso improprio è sanzionabile
Il 13 febbraio 2026 la Camera Civile ha emesso l'AC739-2026. Un avvocato aveva presentato una memoria basata su leggi e precedenti inesistenti: il problema delle false citazioni, con un costo annesso. La Corte lo ha multato di 15 salari minimi mensili (la fascia legale va da 10 a 50) e lo ha deferito per disciplina professionale. La sentenza che conta:
"Trasladar un texto generado por IA sin contraste alguno constituye ceguera voluntaria (dolo)." Copiare un testo generato dall'AI senza verificarlo costituisce cecità volontaria, e la cecità volontaria è considerata dolo.
Questo ha delle conseguenze. "Non sapevo che il caso fosse falso" smette di funzionare come difesa, perché il mancato controllo è trattato come conoscenza. A giugno la Camera Penale ha respinto l'impugnazione dell'avvocato contro la sanzione (STP13149-2026), e nella STC9687-2026 la Camera Civile ha applicato la regola di T-323 sul ragionamento allucinatorio "en todos los contextos", in ogni contesto.
Consiglio di Stato della Colombia: il tribunale rivela la propria AI
Il Consiglio di Stato ha trovato 257 risultati per "intelligenza artificiale", molti più di qualsiasi altro tribunale. La maggior parte di essi non riguarda affatto l'AI. Una sentenza della sua Sezione Fiscale datata 3 settembre 2026 si conclude con una nota: Copilot e GPT-4 sono stati utilizzati "con el único propósito de efectuar una revisión ortográfica, gramatical y léxica", solo per controllare ortografia, grammatica e vocabolario. Cita l'accordo del consiglio giudiziario PCSJA24-12243.
Abbiamo letto attentamente una di queste sentenze e abbiamo visto lo schema nei risultati della ricerca. Non abbiamo aperto tutte le 257. È la metà più tranquilla della storia: un tribunale superiore ora dice ai litiganti, nella sentenza stessa, quale AI ha usato e per cosa.
Messico: AI per l'aritmetica, mai per il ragionamento
Il contributo del Messico proviene da un tribunale federale, il "Second Collegiate Court in Civil Matters", pubblicato nel "Semanario Judicial" ufficiale della Corte Suprema. Non proviene dalla Corte Suprema stessa, e la differenza è importante: la giurisprudenza di circuito vincola all'interno di quel circuito, non a livello nazionale.
In due tesi giurisprudenziali pubblicate il 9 gennaio 2026 (registri 2031639 e 2031640), il tribunale ha stabilito che gli strumenti di IA "pueden emplearse válidamente" (possono essere validamente utilizzati) per calcolare la cauzione (la "garantía") che una parte deve depositare nei procedimenti di amparo, l'azione per i diritti costituzionali del Messico. La sua motivazione è che tali calcoli "no forman parte del núcleo decisorio jurisdiccional": non fanno parte del nucleo decisionale della sentenza, ma sono un lavoro ausiliario che la tecnologia può supportare. Si è spinto oltre qualsiasi altro tribunale che abbiamo letto e ha definito la pratica "recomendable" per i tribunali che adottano le migliori pratiche.
Ha inoltre stabilito quattro condizioni minime: proporzionalità e innocuità, protezione dei dati personali, trasparenza e spiegabilità, e supervisione e decisione umana. L'IA può aiutare con i numeri "sin que se alcance al razonamiento jurídico", purché non arrivi mai all'analisi legale.
Entrambe iniziarono come tesi non vincolanti nell'agosto 2025, scritte dallo stesso tribunale sul proprio uso dell'AI.
El Salvador: consentito, e nessuna sanzione per i cittadini
Il 13 marzo 2026 la "Constitutional Chamber" di El Salvador ha deciso su una petizione di incostituzionalità (caso 57-2025) contro l'articolo 46 della legge sulle intercettazioni telefoniche del paese. La pratica conteneva ancora la risposta del chatbot: "Perfecto. A continuación, te presento un texto…" ("Perfetto. Di seguito ti presento un testo...").
La "Chamber" ha adottato i criteri T-323 della Colombia per nome e ha ritenuto l'AI generativa "admisible en los procesos constitucionales", ammissibile nei procedimenti costituzionali. Ha riscontrato che i doveri di trasparenza e supervisione erano stati violati. Ha respinto la petizione come inammissibile, perché il suo argomento centrale era "la conclusión de un razonamiento que carece de premisas", una conclusione senza premesse. Il caso redatto dall'AI è fallito nel merito. Ma la "Chamber" non ha imposto alcuna sanzione, perché la presentazione di tale petizione è "una facultad ciudadana", un diritto del cittadino, a differenza del lavoro di avvocati e giudici.
Perù: silenzioso, per quanto mostra il database
Il Tribunale Costituzionale del Perù ha restituito due risultati. Entrambi erano falsi positivi: un caso di tatuaggio di un agente di polizia e una disputa sui lavori in una piazza della chiesa. "ChatGPT" e "algoritmo" non hanno restituito nulla. La massima corte costituzionale del Perù non ha ancora scritto sull'AI nei procedimenti, o non l'ha pubblicata in un modo che la ricerca possa trovare.
Il Brasile non è stato incluso affatto. La fonte ufficiale che abbiamo utilizzato pubblica la legislazione, non la giurisprudenza.
Prova HAQQ AI gratis
Sperimenta la redazione e ricerca legale con IA
Dove concordano e dove si dividono
Affiancate, le sentenze concordano più di quanto differiscano. Ogni tribunale che si è espresso afferma tre cose:
- Un umano decide. L'IA può supportare, mai sostituire.
- Dichiaralo. La trasparenza è un dovere, non una cortesia.
- Controllalo. L'output non verificato è responsabilità dell'utente.
La vera divisione riguarda le conseguenze, e segue una linea che la maggior parte della copertura mediatica ignora: chi ha commesso l'errore.
| Colombia | El Salvador | Messico | |
|---|---|---|---|
| AI consentita? | Sì, solo ausiliaria | Sì | Solo calcoli |
| Dove si traccia la linea | Non interpreta mai prove o decisioni | Segue T-323 | Mai l'analisi |
| Avvocato cita legge falsa | Multato di 15 salari minimi | Nessuna decisione ancora | Nessuna decisione ancora |
| Cittadino usa chatbot | Nessuna decisione ancora | Violazione, nessuna sanzione | Nessuna decisione ancora |
La Colombia tratta una citazione IA non verificata da un professionista come un'intenzione. El Salvador tratta un testo chatbot non verificato da un cittadino come una lacuna procedurale. Entrambe le posizioni sono difendibili, e si scontreranno non appena un litigante auto-rappresentato presenterà un lavoro redatto dall'IA a Bogotà, o un avvocato lo farà a San Salvador.
Cosa ci ha insegnato la ricerca stessa
Arrivare a questo punto è stato più difficile di quanto le sentenze suggeriscano, e la difficoltà è il punto.
- La ricerca è primitiva ovunque. La ricerca giurisprudenziale dietro a questi tribunali corrisponde ad ogni parola in qualsiasi punto del testo completo. Non è una ricerca di frasi, e i risultati vengono restituiti dal più recente, non per rilevanza. È così che un caso di tatuaggio finisce in una ricerca AI.
- Ogni tribunale pubblica in modo diverso. Il Consiglio di Stato ti fornisce il problema legale, una risposta sì o no e la tesi. Il Perù ti fornisce una data di pubblicazione e nient'altro, nemmeno la data della sentenza. Il Messico pubblica tesi astratte, non le sentenze che le sottendono. El Salvador redige i nomi delle parti.
- La copertura si divide in modi silenziosi. Il database del Consiglio di Stato della Colombia cambia formato a dicembre 2021. Cercando solo quello più recente si perdono vent'anni senza alcun messaggio di errore.
- La freschezza varia. Quando abbiamo estratto i dati, la maggior parte delle fonti risaliva a un giorno prima e quella del Messico a tre settimane prima.
- I documenti sono enormi. Il solo T-323 ammonta a circa 438.000 caratteri.
Trovare una sentenza è facile ora. Sapere se cinque database costruiti in modo diverso ti stanno dicendo la stessa cosa è dove va la settimana.
La nostra interpretazione
Noi costruiamo Legal AI, quindi questo corpo di leggi è scritto tanto su di noi quanto su giudici e avvocati. Riteniamo che i tribunali abbiano fissato l'asticella nel posto giusto. L'output dell'AI è una bozza. Un essere umano è responsabile della decisione. Ogni fonte deve essere reale e verificabile dalla persona che firma.
L'inquadramento della Corte Suprema Colombiana dovrebbe mettere a disagio in modo utile ogni fornitore di Legal AI. Se copiare testi AI non verificati è cecità volontaria, allora uno strumento che rende difficile la verifica è uno strumento che espone i suoi utenti a sanzioni. Citazioni che si collegano a fonti reali, onestà su ciò che il modello ha verificato e ciò che non ha verificato, una netta distinzione tra la redazione e la decisione: in Colombia, questa è ora la differenza tra uno strumento utile e una multa di 15 salari minimi.
Punti Chiave
- I tribunali latinoamericani concordano sul fatto che l'AI possa assistere nei procedimenti, ma un essere umano deve decidere, divulgare l'uso e verificare l'output.
- La Corte Suprema della Colombia considera il deposito di leggi generate dall'IA non controllate come cecità volontaria e ha multato un avvocato di 15 salari minimi mensili (AC739-2026).
- La Camera Costituzionale di El Salvador ha trovato una risposta di chatbot incollata nella petizione di un cittadino e non ha imposto alcuna sanzione (57-2025).
- Un tribunale federale del Messico ha definito l'IA "raccomandabile" per i calcoli ma l'ha esclusa dall'analisi legale (2031639, 2031640).
- Confrontare i tribunali è ancora difficile: ogni database cerca, data e struttura le sue sentenze in modo diverso.
Fonti e ulteriori letture
- Corte Costituzionale della Colombia, Sentenza T-323 del 2024
- Corte Costituzionale della Colombia, Sentenza T-008 del 2026
- Corte Suprema di Giustizia della Colombia, AC739-2026 (13 febbraio 2026)
- Corte Suprema di Giustizia della Colombia, STP13149-2026 (16 giugno 2026)
- Corte Suprema di Giustizia della Colombia, STC9687-2026 (3 giugno 2026)
- Consejo de Estado de Colombia, Sección Cuarta, radicado 11001031500020260521600
- Semanario Judicial de la Federación, tesis 2031639
- Semanario Judicial de la Federación, tesis 2031640
- Sala de lo Constitucional de El Salvador, jurisprudence portal (Inconstitucionalidad 57-2025)
- Verfassungsblog, sulla sentenza colombiana del 2023 relativa a ChatGPT
- Due diligence della controparte in pochi secondi: cosa rivelano i registri pubblici degli Stati Uniti
