باختصار: لقد انتقلت محاكم أمريكا اللاتينية من حكم ChatGPT الفيروسي الواحد إلى مجموعة عمل من القوانين بشأن الذكاء الاصطناعي في أقل من أربع سنوات. إنهم يتفقون على أن الإنسان يجب أن يقرر. أما ما يختلفون عليه فهو ما يحدث عندما يخطئ الذكاء الاصطناعي. غرمت المحكمة العليا في كولومبيا محاميًا 15 حدًا أدنى للأجور الشهرية لاستناده إلى قانون اخترعه الذكاء الاصطناعي. وبعد شهر، وجدت الغرفة الدستورية في السلفادور ردًا من روبوت محادثة منسوخًا في التماس مواطن ولم تفرض أي شيء.
سؤال واحد، خمس محاكم
في 31 يناير 2023، استشهد القاضي الكولومبي، خوان مانويل باديلا، بـ ChatGPT في حكم بشأن التغطية الصحية لطفل مصاب باضطراب طيف التوحد. انتشر الخبر في جميع أنحاء العالم. ولا يزال معظم التغطية الإعلامية للذكاء الاصطناعي في محاكم أمريكا اللاتينية تبدأ وتنتهي هناك.
لقد حدث الكثير منذ ذلك الحين. أردنا أن نعرف ما قررته المحاكم، لذلك طرحنا السؤال نفسه على كل محكمة عليا تمكنا من الاستعلام عنها، وقرأنا ما عاد إلينا:
متى يمكن استخدام الذكاء الاصطناعي داخل إجراء قضائي، وماذا يحدث عندما يخطئ؟
لقد استخرجنا الإجابات مباشرة من قواعد بيانات السوابق القضائية الرسمية للمحكمة الدستورية في كولومبيا، والمحكمة العليا ومجلس الدولة (أعلى محكمة إدارية في البلاد)، والقضاء الفيدرالي المكسيكي، والمحكمة الدستورية في بيرو، والمحكمة العليا في السلفادور. نحن نستشهد فقط بالأحكام التي استخرجناها وقرأناها بأنفسنا.
اعتراف أولاً. لم يكن الذكاء الاصطناعي سؤالنا الأول. بدأنا بحق الوصول إلى البيانات (habeas data)، وهو الحق الدستوري في أمريكا اللاتينية في الاطلاع على البيانات المحفوظة عنك وتصحيحها. بدا أنه الموضوع المقارن الأكثر ثراءً، وقد أفسد البحث في الدقائق العشر الأولى. أربع من المحاكم الخمس أعادت 1000 نتيجة كحد أقصى، وكانت النتائج الأعلى حول المعاشات التقاعدية والسجلات الضريبية. من بين كل ما جربناه، كان الذكاء الاصطناعي هو السؤال الوحيد الذي جاءت نتائجه صغيرة ودقيقة ومحددة الموضوع في كل محكمة. وهذا يخبرك بشيء أيضًا: هذا الجسم القانوني جديد بما يكفي لدرجة أنه لا يزال بإمكانك قراءة كل شيء.
ما قررته كل محكمة
المحكمة الدستورية الكولومبية: مسموح به، ضمن نطاق ضيق
الحكم التاريخي هو T-323 لسنة 2024، الذي صدر في 2 أغسطس 2024. استخدم قاضٍ ChatGPT 3.5 أثناء كتابة قرار بشأن الرعاية الصحية لطفل. لم تجد المحكمة أي انتهاك للإجراءات القانونية الواجبة، لأن الذكاء الاصطناعي استخدم "luego de haberse fundamentado y tomado la decisión": بعد أن تم تبرير القرار واتخاذه بالفعل.
لكنها لم تعف القاضي. فقد رأت المحكمة أن واجبات الشفافية والمسؤولية "لم تُنفَّذ بالكامل"، ورسمت الخط الفاصل بعبارات ملموسة بشكل غير عادي. قد يساعد الذكاء الاصطناعي في الأعمال الإدارية، ودعم الصياغة و"تصحيح النصوص وتلخيصها". ويجب ألا يُستخدم في "إنشاء المحتوى أو تفسير الحقائق أو الأدلة، وبدرجة أقل بكثير، حل القضايا": أي إنشاء المحتوى، أو تفسير الحقائق أو الأدلة، وبالأقل اتخاذ القرارات في القضايا.
وضعت المحكمة اثني عشر مبدأ وأمرت المجلس القضائي الكولومبي بكتابة دليل. وفي يناير 2026، في T-008 لعام 2026، رفضت الحكم في الإجراءات الإدارية التي صاغها الذكاء الاصطناعي وأحالت هذه المسألة إلى المحاكم الإدارية.
المحكمة العليا في كولومبيا: إساءة الاستخدام تستوجب العقوبة
في 13 فبراير 2026، أصدرت الغرفة المدنية AC739-2026. كان محامٍ قد قدم مذكرة مبنية على قانون وسابقة غير موجودين: مشكلة الاقتباسات المزيفة، مع ثمن مرفق بها. غرمته المحكمة 15 ضعف الحد الأدنى للأجور الشهرية (النطاق القانوني يتراوح بين 10 و 50) وأحالته إلى المساءلة المهنية. الجملة المهمة هي:
"Trasladar un texto generado por IA sin contraste alguno constituye ceguera voluntaria (dolo)." نقل نص تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي دون أي تحقق يشكل عمى إرادي، والعمى الإرادي يُعد بمثابة نية.
هذا له أثر. "لم أكن أعلم أن القضية مزيفة" لم يعد دفاعًا فعالًا، لأن عدم التحقق يُعامَل على أنه معرفة. في يونيو، رفضت الغرفة الجنائية طعن المحامي في العقوبة (STP13149-2026)، وفي STC9687-2026 طبقت الغرفة المدنية قاعدة T-323 بشأن الاستدلالات الهلوسية "في جميع السياقات".
مجلس الدولة الكولومبي: المحكمة تكشف عن الذكاء الاصطناعي الخاص بها
عثر مجلس الدولة على 257 نتيجة بحث عن "الذكاء الاصطناعي"، وهو عدد أكبر بكثير من أي محكمة أخرى. معظم هذه النتائج لا تتعلق بالذكاء الاصطناعي على الإطلاق. ينتهي حكم من قسم الضرائب بتاريخ 3 سبتمبر 2026 بملاحظة: تم استخدام Copilot و GPT-4 "فقط لغرض مراجعة الإملاء والقواعد والمفردات"، أي فقط للتحقق من الإملاء والقواعد والمفردات. ويستشهد باتفاق المجلس القضائي PCSJA24-12243.
قرأنا أحد هذه الأحكام عن كثب ورأينا النمط في نتائج البحث. لم نفتح جميع الـ 257. إنه النصف الأكثر هدوءًا من القصة: محكمة عليا تخبر المتقاضين الآن، في الحكم نفسه، أي ذكاء اصطناعي استخدمته ولأي غرض.
المكسيك: الذكاء الاصطناعي للحسابات، وليس للاستدلال أبدًا
تأتي مساهمة المكسيك من محكمة الدائرة الفيدرالية، وهي المحكمة الجماعية الثانية في المسائل المدنية، والمنشورة في "Semanario Judicial" الرسمية للمحكمة العليا. لم تأتِ هذه المساهمة من المحكمة العليا نفسها، ويُعدّ هذا الاختلاف مهماً: فالسوابق القضائية في الدوائر القضائية مُلزمة داخل تلك الدائرة، وليس على مستوى الدولة بأكملها.
في أطروحتين فقهيتين نُشرتا في 9 يناير 2026 (سجلين 2031639 و 2031640)، قضت المحكمة بأن أدوات الذكاء الاصطناعي "pueden emplearse válidamente" (يمكن استخدامها بشكل صحيح) لحساب السند (الضمانة) الذي يجب على الطرف إيداعه في إجراءات الأمر القضائي (amparo)، وهو إجراء حقوق دستورية في المكسيك. وكان منطقها أن هذه الحسابات "no forman parte del núcleo decisorio jurisdiccional": إنها ليست جزءًا من جوهر القرار، ولكنها عمل مساعد يمكن للتكنولوجيا أن تدعمه. وقد ذهبت إلى أبعد من أي محكمة أخرى قرأناها ووصفت الممارسة بأنها "recomendable" (مستحسنة) للمحاكم التي تتبنى أفضل الممارسات.
كما حددت أربعة شروط دنيا: التناسب وعدم الضرر، حماية البيانات الشخصية، الشفافية والقابلية للتفسير، والإشراف البشري والقرار. قد يساعد الذكاء الاصطناعي في الأرقام "sin que se alcance al razonamiento jurídico"، طالما أنه لا يصل أبدًا إلى التحليل القانوني.
بدأ كلاهما كأطروحات غير ملزمة في أغسطس 2025، كتبتهما نفس المحكمة حول استخدامها الخاص للذكاء الاصطناعي.
السلفادور: مسموح به، ولا عقوبة للمواطنين
في 13 مارس 2026، أصدرت الغرفة الدستورية في السلفادور حكماً بشأن التماس عدم الدستورية (القضية 57-2025) ضد المادة 46 من قانون اعتراض الاتصالات في البلاد. لا يزال الملف يحتوي على رد روبوت الدردشة: "Perfecto. A continuación, te presento un texto…" ("مثالي. إليك نص لك…").
تبنت الغرفة معايير T-323 الكولومبية بالاسم، واعتبرت الذكاء الاصطناعي التوليدي "admisible en los procesos constitucionales"، أي مقبولاً في الإجراءات الدستورية. ووجدت أن واجبات الشفافية والرقابة قد انتُهكت. ورفضت الالتماس باعتباره غير مقبول، لأن حجته المركزية كانت "la conclusión de un razonamiento que carece de premisas"، أي استنتاج لا توجد وراءه مقدمات. فشلت القضية التي صاغها الذكاء الاصطناعي في جوهرها. لكن الغرفة لم تفرض أي عقوبة، لأن تقديم مثل هذا الالتماس هو "una facultad ciudadana"، أي حق للمواطن، على عكس عمل المحامين والقضاة.
بيرو: صامتة، بقدر ما يظهره قاعدة البيانات
أعادت المحكمة الدستورية في بيرو نتيجتين. كلاهما كانتا إيجابيتين كاذبتين: قضية وشم ضابط شرطة ونزاع حول أعمال في ساحة كنيسة. "ChatGPT" و "algoritmo" لم يعودا بأي شيء. لم تكتب أعلى محكمة دستورية في بيرو عن الذكاء الاصطناعي في الإجراءات بعد، أو لم تنشرها بطريقة يمكن للبحث العثور عليها.
البرازيل لم نتمكن من تضمينها على الإطلاق. المصدر الرسمي الذي استخدمناه ينشر التشريعات، وليس السوابق القضائية.
جرّب HAQQ AI مجاناً
اختبر الصياغة والبحث القانوني بالذكاء الاصطناعي
أين يتفقان، وأين يختلفان
جنبًا إلى جنب، تتفق الأحكام أكثر مما تختلف. كل محكمة تحدثت ذكرت ثلاثة أمور:
- البشر هم من يقررون. يمكن للذكاء الاصطناعي أن يدعم، ولا يحل محل أبدًا.
- أفصح عنه. الشفافية واجب، وليست مجاملة.
- تحقق منه. المخرجات غير الموثوقة هي مسؤولية المستخدم.
الانقسام الحقيقي يدور حول النتائج، ويمتد على خط يغفل عنه معظم التغطية: من ارتكب الخطأ.
| كولومبيا | السلفادور | المكسيك | |
|---|---|---|---|
| هل يُسمح بالذكاء الاصطناعي؟ | نعم، مساعد فقط | نعم | حسابات فقط |
| أين يقع الخط الفاصل | لا يفسر الأدلة أو يتخذ القرارات أبدًا | يتبع T-323 | لا يحلل أبدًا |
| المحامي يستشهد بقانون مزيف | غرامة 15 حدًا أدنى للأجور | لا يوجد حكم بعد | لا يوجد حكم بعد |
| المواطن يستخدم روبوت الدردشة | لا يوجد حكم بعد | خرق، لا توجد عقوبة | لا يوجد حكم بعد |
تعتبر كولومبيا اقتباس الذكاء الاصطناعي غير المدقق من محترف بمثابة نية. وتعتبر السلفادور نص روبوت المحادثة غير المدقق من مواطن بمثابة زلة إجرائية. كلا الموقفين قابلان للدفاع، وسيتصادمان بمجرد أن يقدم متقاضي يمثل نفسه عملاً صاغه الذكاء الاصطناعي في بوغوتا، أو يفعل محامٍ ذلك في سان سلفادور.
ما علمنا إياه البحث نفسه
كان الوصول إلى هذه النقطة أصعب مما توحي به الأحكام، والصعوبة هي بيت القصيد.
- البحث بدائي في كل مكان. يطابق البحث في السوابق القضائية وراء هذه المحاكم كل كلمة في أي مكان في النص الكامل. إنه ليس بحثًا عن عبارات، وتأتي النتائج الأحدث أولاً، وليس حسب الصلة. هكذا تنتهي قضية وشم في بحث الذكاء الاصطناعي.
- تنشر كل محكمة بطريقة مختلفة. يقدم لك مجلس الدولة المشكلة القانونية، وإجابة بنعم أو لا، والأطروحة. أما بيرو فتقدم لك تاريخ نشر ولا شيء آخر، ولا حتى تاريخ الحكم. وتنشر المكسيك أطروحات مختصرة، وليس الأحكام التي وراءها. والسلفادور تقوم بتحرير أسماء الأطراف.
- ينقسم التغطية بطرق صامتة. تتغير صيغة قاعدة بيانات مجلس الدولة في كولومبيا في ديسمبر 2021. إذا بحثت في الجديدة فقط، ستفقد عشرين عامًا دون أي رسالة خطأ.
- تتفاوت الحداثة. عندما سحبنا البيانات، كانت معظم المصادر قديمة بيوم واحد، وتأخرت المكسيك ثلاثة أسابيع.
- الوثائق ضخمة. T-323 وحدها تحتوي على حوالي 438,000 حرف.
أصبح العثور على حكم سهلاً الآن. معرفة ما إذا كانت خمس قواعد بيانات مختلفة البناء تخبرك بنفس الشيء هو ما يستغرق الأسبوع.
وجهة نظرنا
نحن نبني Legal AI، لذا فإن هذه المجموعة من القوانين مكتوبة عنا بقدر ما هي مكتوبة عن القضاة والمحامين. نعتقد أن المحاكم تضع المعيار في مكانه الصحيح. مخرجات الذكاء الاصطناعي هي مسودة. يمتلك الإنسان القرار. يجب أن يكون كل مصدر حقيقيًا، وقابلاً للتحقق من قبل الشخص الذي يوقع.
يجب أن يجعل إطار المحكمة العليا الكولومبية كل بائع لـ Legal AI غير مرتاح بطريقة مفيدة. إذا كان نسخ نص الذكاء الاصطناعي غير المدقق يعد عمىً متعمدًا، فإن الأداة التي تجعل التدقيق صعبًا هي أداة تعرض مستخدميها للعقوبات. المراجع التي ترتبط بمصادر حقيقية، الصدق بشأن ما قام به النموذج وما لم يقم به من تدقيق، خط فاصل واضح بين الصياغة واتخاذ القرار: في كولومبيا، هذا هو الآن الفرق بين أداة مفيدة وغرامة تعادل 15 حدًا أدنى للأجور.
النقاط الرئيسية
- تتفق محاكم أمريكا اللاتينية على أن الذكاء الاصطناعي قد يساعد في الإجراءات، ولكن يجب على الإنسان أن يقرر، ويفصح عن الاستخدام، ويتحقق من المخرجات.
- تعتبر المحكمة العليا في كولومبيا تقديم قانون تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي دون مراجعة بمثابة تجاهل متعمد، وغرمت محاميًا 15 ضعف الحد الأدنى للأجور الشهرية (AC739-2026).
- وجدت الغرفة الدستورية في السلفادور ردًا من روبوت محادثة تم لصقه في التماس مواطن ولم تفرض أي عقوبة (57-2025).
- وصفت محكمة دائرة اتحادية مكسيكية الذكاء الاصطناعي بأنه "مستحسن" للحسابات لكنها منعته من التحليل القانوني (2031639, 2031640).
- لا تزال مقارنة المحاكم صعبة: فكل قاعدة بيانات تبحث في أحكامها وتؤرخها وتنظمها بشكل مختلف.
المصادر ومزيد من القراءة
- المحكمة الدستورية في كولومبيا، الحكم T-323 لسنة 2024
- المحكمة الدستورية في كولومبيا، الحكم T-008 لسنة 2026
- المحكمة العليا للعدل في كولومبيا، AC739-2026 (13 فبراير 2026)
- المحكمة العليا للعدل في كولومبيا، STP13149-2026 (16 يونيو 2026)
- المحكمة العليا للعدل في كولومبيا، STC9687-2026 (3 يونيو 2026)
- مجلس الدولة في كولومبيا، القسم الرابع، رقم الملف 11001031500020260521600
- مجلة القضاء الفيدرالي الأسبوعية، رسالة 2031639
- مجلة القضاء الفيدرالي الأسبوعية، رسالة 2031640
- الغرفة الدستورية في السلفادور، بوابة الفقه (عدم دستورية 57-2025)
- فيرفاسونغسلوغ، حول حكم المحكمة الكولومبية بشأن ChatGPT لعام 2023
- العناية الواجبة للطرف المقابل في ثوانٍ: ما تظهره السجلات العامة الأمريكية
