Kurz gesagt: Lateinamerikanische Gerichte haben in weniger als vier Jahren von einem viralen ChatGPT-Urteil zu einer funktionierenden Rechtsprechung über Legal AI gewechselt. Sie sind sich einig, dass ein Mensch entscheiden muss. Wo sie sich uneinig sind, ist, was passiert, wenn Legal AI falsch liegt. Kolumbiens Oberster Gerichtshof verhängte gegen einen Anwalt eine Geldstrafe in Höhe von 15 monatlichen Mindestlöhnen, weil er ein von Legal AI erfundenes Gesetz zitiert hatte. Einen Monat später fand die Verfassungskammer von El Salvador eine eingefügte Chatbot-Antwort in einer Bürgerpetition und verhängte keine Strafe.
Eine Frage, fünf Gerichte
Am 31. Januar 2023 zitierte ein kolumbianischer Richter, Juan Manuel Padilla, ChatGPT in einem Urteil über die Krankenversicherung eines Kindes mit Autismus-Spektrum-Störung. Es ging um die ganze Welt. Die meisten Berichte über Legal AI in lateinamerikanischen Gerichten beginnen und enden immer noch dort.
Seitdem ist viel passiert. Wir wollten wissen, was die Gerichte entschieden haben, also haben wir dieselbe Frage an jedes Obergericht gestellt, das wir befragen konnten, und wir haben gelesen, was zurückkam:
Wann darf Legal AI in einem Gerichtsverfahren verwendet werden und was passiert, wenn sie falsch liegt?
Wir haben die Antworten direkt aus den offiziellen Falldatenbanken des kolumbianischen Verfassungsgerichts, des Obersten Gerichtshofs und des Staatsrats (des obersten Verwaltungsgerichts des Landes), der mexikanischen Bundesjustiz, des peruanischen Verfassungsgerichts und des Obersten Gerichtshofs von El Salvador entnommen. Wir zitieren nur Urteile, die wir selbst entnommen und gelesen haben.
Zuerst ein Geständnis. Legal AI war nicht unsere erste Frage. Wir begannen mit Habeas Data, dem lateinamerikanischen Verfassungsrecht, Daten, die über Sie gespeichert sind, einzusehen und zu korrigieren. Es schien das reichere vergleichende Thema zu sein, und es sprengte die Suche in den ersten zehn Minuten. Vier der fünf Gerichte lieferten die maximalen 1.000 Ergebnisse, und die Top-Treffer betrafen Renten- und Steuerunterlagen. Von allem, was wir ausprobiert haben, war Legal AI die einzige Frage mit einem kleinen, genauen, themenbezogenen Ergebnis an jedem Gericht. Das sagt auch etwas aus: Diese Rechtsprechung ist neu genug, dass man sie noch komplett lesen kann.
Was jedes Gericht entschieden hat
Kolumbianisches Verfassungsgericht: zulässig, innerhalb eines engen Rahmens
Das wegweisende Urteil ist T-323 von 2024, entschieden am 2. August 2024. Ein Richter hatte ChatGPT 3.5 verwendet, während er eine Entscheidung über die Gesundheitsversorgung eines Kindes schrieb. Das Gericht stellte keinen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren fest, da die Legal AI „luego de haberse fundamentado y tomado la decisión“ verwendet wurde: nachdem die Entscheidung bereits begründet und getroffen worden war.
Das entlastete den Richter jedoch nicht. Das Gericht befand, dass die Pflichten der Transparenz und Verantwortlichkeit "no se cumplieron a cabalidad" (nicht vollständig erfüllt wurden), und zog die Grenze in ungewöhnlich konkreten Begriffen. Legal AI darf bei Verwaltungsarbeiten, der Unterstützung bei der Texterstellung und der "corrección y síntesis de textos" (Textkorrektur und -synthese) helfen. Es darf nicht für die "creación de contenido ni interpretación de hechos o pruebas y, mucho menos, la solución de casos" verwendet werden - also zur Erstellung von Inhalten, zur Interpretation von Fakten oder Beweismitteln und schon gar nicht zur Entscheidungsfindung in Fällen.
Das Gericht legte zwölf Grundsätze fest und wies den kolumbianischen Justizrat an, einen Leitfaden zu erstellen. Im Januar 2026, in T-008 von 2026, lehnte es eine Entscheidung über von Legal AI entworfene Verwaltungsakte ab und verwies diese Frage an die Verwaltungsgerichte.
Kolumbianischer Oberster Gerichtshof: Missbrauch ist sanktionierbar
Am 13. Februar 2026 erließ die Zivilkammer AC739-2026. Ein Anwalt hatte einen Schriftsatz eingereicht, der auf nicht existierendem Recht und Präzedenzfällen basierte: das Problem der gefälschten Zitate, mit einem Preis. Das Gericht verhängte eine Geldstrafe von 15 monatlichen Mindestlöhnen (der gesetzliche Rahmen liegt zwischen 10 und 50) und verwies ihn zur berufsrechtlichen Disziplinarmaßnahme. Der relevante Satz lautet:
"Trasladar un texto generado por IA sin contraste alguno constituye ceguera voluntaria (dolo)." Die Übernahme eines von Legal AI generierten Textes ohne jegliche Überprüfung stellt vorsätzliche Blindheit dar, und vorsätzliche Blindheit gilt als Absicht.
Das hat Gewicht. "Ich wusste nicht, dass der Fall gefälscht war" funktioniert nicht mehr als Verteidigung, denn das Nicht-Überprüfen wird als Wissen gewertet. Im Juni wies die Strafkammer die Anfechtung der Sanktion durch den Anwalt zurück (STP13149-2026), und in STC9687-2026 wandte die Zivilkammer die Regel von T-323 bezüglich halluzinierter Argumentation "en todos los contextos", in jedem Kontext, an.
Kolumbianischer Staatsrat: Das Gericht legt seine eigene Legal AI offen
Der Staatsrat fand 257 Treffer für "künstliche Intelligenz", weit mehr als jedes andere Gericht. Die meisten davon handeln überhaupt nicht von Legal AI. Ein Urteil seiner Steuerabteilung vom 3. September 2026 endet mit einem Hinweis: Copilot und GPT-4 wurden "con el único propósito de efectuar una revisión ortográfica, gramatical y léxica" verwendet, ausschließlich zur Überprüfung von Rechtschreibung, Grammatik und Wortschatz. Es zitiert die Vereinbarung PCSJA24-12243 des Justizrats.
Wir haben ein solches Urteil genau gelesen und das Muster in den Suchergebnissen erkannt. Wir haben nicht alle 257 geöffnet. Es ist die leisere Hälfte der Geschichte: Ein oberstes Gericht teilt den Streitparteien nun in der Entscheidung selbst mit, welche Legal AI es wofür verwendet hat.
Mexiko: Legal AI für die Arithmetik, niemals für die Argumentation
Mexikos Beitrag stammt von einem föderalen Gericht, dem Zweiten Kollegialgericht für Zivilsachen, das im offiziellen Semanario Judicial des Obersten Gerichtshofs veröffentlicht wurde. Er stammt nicht vom Obersten Gerichtshof selbst, und der Unterschied ist wichtig: Die Rechtsprechung eines Gerichts bindet nur innerhalb dieses Gerichtsbezirks, nicht landesweit.
In zwei juristischen Thesen, die am 9. Januar 2026 veröffentlicht wurden (Register 2031639 und 2031640), entschied das Gericht, dass KI-Tools "pueden emplearse válidamente" (gültig eingesetzt werden können), um die Kaution (die garantía) zu berechnen, die eine Partei in Amparo-Verfahren, Mexikos Verfassungsrechtsklage, hinterlegen muss. Die Begründung dafür ist, dass solche Berechnungen "no forman parte del núcleo decisorio jurisdiccional": Sie sind nicht Teil des Entscheidungskerns, sondern Hilfsarbeiten, die die Technologie unterstützen kann. Es ging weiter als jedes andere Gericht, das wir gelesen haben, und nannte die Praxis "recomendable" für Gerichte, die Best Practices anwenden.
Es wurden auch vier Mindestbedingungen festgelegt: Verhältnismäßigkeit und Harmlosigkeit, Schutz personenbezogener Daten, Transparenz und Erklärbarkeit sowie menschliche Aufsicht und Entscheidung. KI darf bei den Zahlen helfen "sin que se alcance al razonamiento jurídico", solange sie niemals die rechtliche Analyse erreicht.
Beide begannen im August 2025 als nicht bindende Thesen, die vom selben Gericht über dessen eigenen Gebrauch von KI verfasst wurden.
El Salvador: erlaubt, und keine Sanktion für Bürger
Am 13. März 2026 entschied die Verfassungskammer El Salvadors über einen Antrag auf Verfassungswidrigkeit (Fall 57-2025) gegen Artikel 46 des Telekommunikationsabfanggesetzes des Landes. Die Einreichung enthielt immer noch die Antwort des Chatbots: "Perfecto. A continuación, te presento un texto…" ("Perfekt. Im Folgenden präsentiere ich Ihnen einen Text…").
Die Kammer übernahm namentlich die Kriterien der kolumbianischen T-323 und erklärte generative KI für "admisible en los procesos constitucionales", also zulässig in Verfassungsverfahren. Sie stellte eine Verletzung der Transparenz- und Aufsichtspflichten fest. Sie wies den Antrag als unzulässig ab, da sein zentrales Argument "la conclusión de un razonamiento que carece de premisas" war, eine Schlussfolgerung ohne zugrunde liegende Prämissen. Der von der KI entworfene Fall scheiterte in der Sache. Die Kammer verhängte jedoch keine Sanktion, da die Einreichung eines solchen Antrags "una facultad ciudadana", ein Bürgerrecht ist, im Gegensatz zur Arbeit von Anwälten und Richtern.
Peru: schweigt, soweit die Datenbank zeigt
Perus Verfassungsgerichtshof lieferte zwei Ergebnisse. Beide waren Fehlalarme: ein Tätowierungsfall eines Polizisten und ein Streit um Bauarbeiten auf einem Kirchplatz. "ChatGPT" und "algoritmo" lieferten nichts. Perus oberstes Verfassungsgericht hat sich noch nicht zur KI in Verfahren geäußert oder es nicht so veröffentlicht, dass die Suche es finden könnte.
Brasilien konnten wir überhaupt nicht berücksichtigen. Die von uns verwendete offizielle Quelle veröffentlicht Gesetzgebung, keine Rechtsprechung.
HAQQ AI kostenlos testen
Erleben Sie KI-gestützte juristische Recherche und Entwurf
Wo sie übereinstimmen und wo sie sich unterscheiden
Nebeneinander betrachtet, stimmen die Urteile eher überein als dass sie sich widersprechen. Jedes Gericht, das sich geäußert hat, sagt drei Dinge:
- Ein Mensch entscheidet. KI kann unterstützen, niemals ersetzen.
- Offenlegen. Transparenz ist eine Pflicht, keine Gefälligkeit.
- Überprüfen. Ungeprüfte Ergebnisse liegen in der Verantwortung des Benutzers.
Die eigentliche Trennung liegt bei den Konsequenzen, und sie verläuft entlang einer Linie, die die meisten Berichte übersehen: Wer hat den Fehler gemacht.
| Kolumbien | El Salvador | Mexiko | |
|---|---|---|---|
| KI erlaubt? | Ja, nur unterstützend | Ja | Nur Berechnungen |
| Wo die Grenze verläuft | Interpretiert oder entscheidet niemals über Beweise | Folgt T-323 | Niemals die Analyse |
| Anwalt zitiert gefälschtes Gesetz | Geldstrafe von 15 Mindestlöhnen | Noch kein Urteil | Noch kein Urteil |
| Bürger nutzt Chatbot | Noch kein Urteil | Verstoß, keine Sanktion | Noch kein Urteil |
Kolumbien behandelt eine ungeprüfte KI-Zitierung eines Fachmanns als Absicht. El Salvador behandelt einen ungeprüften Chatbot-Text eines Bürgers als Verfahrensfehler. Beide Positionen sind vertretbar und werden kollidieren, sobald ein selbstvertretender Prozessbeteiligter in Bogotá eine von KI entworfene Arbeit einreicht oder ein Anwalt dies in San Salvador tut.
Was die Forschung selbst uns gelehrt hat
So weit zu kommen war schwieriger, als die Urteile vermuten lassen, und die Schwierigkeit ist der springende Punkt.
- Die Suche ist überall primitiv. Die Rechtsprechungs-Suche hinter diesen Gerichten gleicht jedes Wort im Volltext ab. Es ist keine Phrasensuche, und die Ergebnisse werden zuerst nach dem Neuesten angezeigt, nicht nach Relevanz. So landet ein Tattoo-Fall in einer AI-Suche.
- Jedes Gericht veröffentlicht anders. Der Staatsrat liefert Ihnen das rechtliche Problem, eine Ja-oder-Nein-Antwort und die These. Peru gibt Ihnen ein Veröffentlichungsdatum und sonst nichts, nicht einmal das Datum der Entscheidung. Mexiko veröffentlicht abstrakte Thesen, nicht die Urteile dahinter. El Salvador schwärzt Parteinamen.
- Die Abdeckung teilt sich auf stille Weise. Die Datenbank des kolumbianischen Staatsrates ändert ihr Format im Dezember 2021. Sucht man nur im neueren Teil, verliert man zwanzig Jahre ohne Fehlermeldung.
- Die Aktualität variiert. Als wir die Daten abriefen, waren die meisten Quellen einen Tag alt und die mexikanischen drei Wochen im Rückstand.
- Die Dokumente sind riesig. T-323 allein umfasst etwa 438.000 Zeichen.
Eine Entscheidung zu finden, ist jetzt einfach. Zu wissen, ob fünf unterschiedlich aufgebaute Datenbanken dasselbe aussagen, ist das, was die Woche in Anspruch nimmt.
Unsere Ansicht
Wir entwickeln Legal AI, daher bezieht sich dieser Rechtsbestand ebenso auf uns wie auf Richter und Anwälte. Wir denken, die Gerichte haben die Latte richtig gelegt. Die AI-Ausgabe ist ein Entwurf. Ein Mensch ist für die Entscheidung verantwortlich. Jede Quelle muss real und von der unterzeichnenden Person überprüfbar sein.
Die Formulierung des kolumbianischen Obersten Gerichtshofs sollte jeden Anbieter von Legal AI auf nützliche Weise unbehaglich stimmen. Wenn das Kopieren ungeprüfter AI-Texte wissentliche Blindheit ist, dann ist ein Tool, das das Überprüfen erschwert, ein Tool, das seine Nutzer für Sanktionen anfällig macht. Zitate, die auf echte Quellen verlinken, Ehrlichkeit darüber, was das Modell geprüft hat und was nicht, eine klare Grenze zwischen Entwurf und Entscheidung: In Kolumbien ist das jetzt der Unterschied zwischen einem nützlichen Tool und einer Geldstrafe von 15 Mindestlöhnen.
Wichtige Erkenntnisse
- Lateinamerikanische Gerichte sind sich einig, dass AI in Verfahren unterstützen darf, aber ein Mensch muss entscheiden, die Nutzung offenlegen und die Ergebnisse überprüfen.
- Kolumbiens Oberster Gerichtshof bewertet das Einreichen von ungeprüftem, KI-generiertem Gesetz als vorsätzliche Blindheit und verhängte gegen einen Anwalt eine Geldstrafe in Höhe von 15 monatlichen Mindestlöhnen (AC739-2026).
- El Salvadors Verfassungsgericht stellte in einer Bürgerpetition eine eingefügte Chatbot-Antwort fest und verhängte keine Sanktion (57-2025).
- Ein mexikanisches Bundesberufungsgericht bezeichnete KI als "empfehlenswert" für Berechnungen, schloss sie jedoch von der Rechtsanalyse aus (2031639, 2031640).
- Der Vergleich von Gerichten ist immer noch schwierig: Jede Datenbank durchsucht, datiert und strukturiert ihre Urteile anders.
Quellen & weiterführende Literatur
- Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-323 de 2024
- Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-008 de 2026
- Corte Suprema de Justicia de Colombia, AC739-2026 (13 February 2026)
- Corte Suprema de Justicia de Colombia, STP13149-2026 (16 June 2026)
- Corte Suprema de Justicia de Colombia, STC9687-2026 (3 June 2026)
- Consejo de Estado de Colombia, Sección Cuarta, radicado 11001031500020260521600
- Semanario Judicial de la Federación, tesis 2031639
- Semanario Judicial de la Federación, tesis 2031640
- Sala de lo Constitucional de El Salvador, jurisprudence portal (Inconstitucionalidad 57-2025)
- Verfassungsblog, zum kolumbianischen ChatGPT-Urteil von 2023
- Due Diligence der Gegenpartei in Sekunden: was US-amerikanische öffentliche Register zeigen
