En bref : les tribunaux latino-américains sont passés d'un jugement ChatGPT viral à un ensemble de lois sur l'IA en moins de quatre ans. Ils s'accordent sur le fait qu'un être humain doit prendre la décision. Là où ils sont en désaccord, c'est sur ce qui se passe lorsque l'IA se trompe. La Cour suprême de Colombie a infligé à un avocat une amende de 15 salaires minimaux mensuels pour avoir cité une loi inventée par une IA. Un mois plus tard, la Chambre constitutionnelle d'El Salvador a trouvé une réponse de chatbot copiée-collée dans une pétition citoyenne et n'a rien imposé.
Une question, cinq tribunaux
Le 31 janvier 2023, un juge colombien, Juan Manuel Padilla, a cité ChatGPT dans une décision concernant la couverture sanitaire d'un enfant atteint du spectre autistique. Cela a fait le tour du monde. La plupart des couvertures médiatiques de l'IA dans les tribunaux latino-américains commencent et se terminent encore là.
Beaucoup de choses se sont passées depuis. Nous voulions savoir ce que les tribunaux avaient décidé, alors nous avons posé la même question à toutes les hautes cours que nous pouvions interroger, et nous avons lu ce qui est revenu :
Quand l'IA peut-elle être utilisée dans une procédure judiciaire, et que se passe-t-il quand elle se trompe ?
Nous avons tiré les réponses directement des bases de données officielles de jurisprudence de la Cour constitutionnelle de Colombie, de la Cour suprême et du Conseil d'État (la plus haute cour administrative du pays), de l'appareil judiciaire fédéral du Mexique, du Tribunal constitutionnel du Pérou et de la Cour suprême d'El Salvador. Nous ne citons que les décisions que nous avons nous-mêmes extraites et lues.
Une confession d'abord. L'IA n'était pas notre première question. Nous avons commencé par l'habeas data, le droit constitutionnel latino-américain de consulter et de corriger les données vous concernant. Cela semblait être un sujet comparatif plus riche, et cela a fait planter la recherche dans les dix premières minutes. Quatre des cinq tribunaux ont renvoyé le maximum de 1 000 résultats, et les premiers résultats concernent les retraites et les registres fiscaux. De tout ce que nous avons essayé, l'IA a été la seule question avec un ensemble de résultats petit, exact et pertinent pour chaque tribunal. Cela vous dit aussi quelque chose : ce corpus de lois est suffisamment nouveau pour que vous puissiez encore le lire dans son intégralité.
Ce que chaque tribunal a décidé
Cour constitutionnelle de Colombie : autorisée, dans un cadre strict
La décision marquante est T-323 de 2024, rendue le 2 août 2024. Un juge avait utilisé ChatGPT 3.5 lors de la rédaction d'une décision concernant les soins de santé d'un enfant. La Cour n'a trouvé aucune violation de la procédure régulière, car l'IA a été utilisée "luego de haberse fundamentado y tomado la decisión" : après que la décision ait déjà été motivée et prise.
Elle n'a pas pour autant épargné le juge. La Cour a estimé que les devoirs de transparence et de responsabilité « no se cumplieron a cabalidad » (n'avaient pas été pleinement respectés), et elle a tracé la ligne de manière exceptionnellement concrète. L'IA peut aider à la tâche administrative, au soutien à la rédaction et à la « corrección y síntesis de textos ». Elle ne doit pas être utilisée pour la « creación de contenido ni interpretación de hechos o pruebas y, mucho menos, la solución de casos » : création de contenu, interprétation de faits ou de preuves, et encore moins pour la résolution de cas.
La Cour a énoncé douze principes et a ordonné au conseil judiciaire de la Colombie de rédiger un guide. En janvier 2026, dans l'affaire T-008 de 2026, elle a refusé de se prononcer sur les actes administratifs rédigés par l'IA et a renvoyé cette question aux tribunaux administratifs.
Cour suprême de Colombie : l'utilisation abusive est passible de sanctions
Le 13 février 2026, la Chambre civile a rendu l'arrêt AC739-2026. Un avocat avait déposé un mémoire fondé sur une loi et une jurisprudence inexistantes : le problème des fausses citations, avec un coût. La Cour l'a condamné à une amende de 15 salaires minimums mensuels (l'échelle légale est de 10 à 50) et l'a renvoyé devant la discipline professionnelle. La phrase qui compte :
« Trasladar un texto generado por IA sin contraste alguno constituye ceguera voluntaria (dolo). » Copier un texte généré par l'IA sans le vérifier est une cécité volontaire, et la cécité volontaire est considérée comme une intention.
Cela a des conséquences. « Je ne savais pas que l'affaire était fausse » ne fonctionne plus comme défense, car ne pas vérifier est traité comme savoir. En juin, la Chambre pénale a rejeté l'appel de l'avocat contre la sanction (STP13149-2026), et dans STC9687-2026, la Chambre civile a appliqué la règle de T-323 sur le raisonnement hallucinatoire « en todos los contextos », dans tous les contextes.
Conseil d'État de Colombie : le tribunal révèle sa propre IA
Le Conseil d'État a trouvé 257 résultats pour « intelligence artificielle », bien plus que tout autre tribunal. La plupart d'entre eux ne concernent pas du tout l'IA. Une décision de sa section fiscale datée du 3 septembre 2026 se termine par une note : Copilot et GPT-4 ont été utilisés « con el único propósito de efectuar una revisión ortográfica, gramatical y léxica », uniquement pour vérifier l'orthographe, la grammaire et le vocabulaire. Elle cite l'accord du conseil judiciaire PCSJA24-12243.
Nous avons examiné attentivement une telle décision et avons constaté le motif dans les résultats de recherche. Nous n'avons pas ouvert les 257. C'est la moitié plus discrète de l'histoire : une cour suprême dit maintenant aux parties, dans la décision elle-même, quelle IA elle a utilisée et pourquoi.
Mexique : l'IA pour l'arithmétique, jamais pour le raisonnement
La contribution du Mexique provient d'une cour de circuit fédérale, la deuxième cour collégiale en matière civile, publiée dans le Semanario Judicial officiel de la Cour suprême. Elle ne provient pas de la Cour suprême elle-même, et la différence est importante : la jurisprudence de circuit lie au sein de ce circuit, pas à l'échelle nationale.
Dans deux thèses jurisprudentielles publiées le 9 janvier 2026 (registres 2031639 et 2031640), le tribunal a jugé que les outils d'IA « pueden emplearse válidamente » (peuvent être utilisés valablement) pour calculer la caution (la garantía) qu'une partie doit déposer dans les procédures d'amparo, l'action mexicaine en matière de droits constitutionnels. Son raisonnement est que de tels calculs « no forman parte del núcleo decisorio jurisdiccional » : ils ne font pas partie du cœur de la décision, mais sont un travail auxiliaire que la technologie peut soutenir. Il est allé plus loin que tout autre tribunal que nous avons lu et a qualifié la pratique de « recomendable » pour les tribunaux adoptant les meilleures pratiques.
Il a également fixé quatre conditions minimales : proportionnalité et innocuité, protection des données personnelles, transparence et explicabilité, et supervision et décision humaines. L'IA peut aider avec les chiffres « sin que se alcance al razonamiento jurídico », tant qu'elle n'atteint jamais l'analyse juridique.
Les deux ont commencé comme des thèses non contraignantes en août 2025, rédigées par la même cour concernant sa propre utilisation de l'IA.
El Salvador : autorisé, et aucune sanction pour les citoyens
Le 13 mars 2026, la Chambre constitutionnelle du Salvador a statué sur une demande d'inconstitutionnalité (affaire 57-2025) contre l'article 46 de la loi du pays sur l'interception des télécommunications. Le dossier contenait toujours la réponse du chatbot : « Perfecto. A continuación, te presento un texto… » (« Parfait. Ci-dessous, je vous présente un texte… »).
La Chambre a adopté nommément les critères T-323 de la Colombie et a jugé l'IA générative « admisible en los procesos constitucionales », admissible dans les procédures constitutionnelles. Elle a constaté des manquements aux devoirs de transparence et de surveillance. Elle a rejeté la demande comme irrecevable, car son argument central était « la conclusión de un razonamiento que carece de premisas », une conclusion sans prémisses derrière elle. L'affaire rédigée par l'IA a échoué sur le fond. Mais la Chambre n'a imposé aucune sanction, car le dépôt d'une telle demande est « una facultad ciudadana », un droit du citoyen, contrairement au travail des avocats et des juges.
Pérou : silencieux, d'après la base de données
Le Tribunal constitutionnel du Pérou a renvoyé deux résultats. Les deux étaient de faux positifs : une affaire de tatouage d'un policier et un différend concernant des travaux sur une place d'église. « ChatGPT » et « algoritmo » n'ont rien donné. La plus haute cour constitutionnelle du Pérou n'a pas encore statué sur l'IA dans les procédures, ou n'a pas publié ses décisions de manière à ce que la recherche puisse les trouver.
Nous n'avons pas pu inclure le Brésil du tout. La source officielle que nous avons utilisée publie la législation, pas la jurisprudence.
Essayer HAQQ AI gratuitement
Découvrez la rédaction et la recherche juridique par IA
Là où ils sont d'accord, et là où ils divergent
Côte à côte, les décisions s'accordent plus qu'elles ne divergent. Chaque tribunal qui s'est prononcé affirme trois choses :
- Un humain décide. L'IA peut soutenir, jamais se substituer.
- Divulguer. La transparence est un devoir, pas une courtoisie.
- Vérifier. Le résultat non vérifié relève de la responsabilité de l'utilisateur.
La véritable divergence porte sur les conséquences, et elle suit une ligne que la plupart des reportages omettent : qui a commis l'erreur.
| Colombie | Salvador | Mexique | |
|---|---|---|---|
| IA autorisée ? | Oui, auxiliaire seulement | Oui | Calculs seulement |
| Où se situe la limite | N'interprète jamais les preuves ni ne décide | Suit T-323 | Jamais l'analyse |
| L'avocat cite une fausse loi | Amende de 15 salaires minimums | Pas encore de décision | Pas encore de décision |
| Le citoyen utilise un chatbot | Pas encore de décision | Infraction, pas de sanction | Pas encore de décision |
La Colombie considère une citation d'IA non vérifiée par un professionnel comme intentionnelle. El Salvador considère un texte de chatbot non vérifié par un citoyen comme un manquement procédural. Les deux positions sont défendables, et elles se heurteront dès qu'un plaideur non représenté déposera un travail rédigé par l'IA à Bogotá, ou qu'un avocat le fera à San Salvador.
Ce que la recherche elle-même nous a appris
Arriver jusqu'ici a été plus difficile que ne le suggèrent les décisions, et la difficulté est le point.
- La recherche est primitive partout. La recherche de jurisprudence derrière ces tribunaux correspond à chaque mot n'importe où dans le texte intégral. Ce n'est pas une recherche de phrase, et les résultats sont affichés du plus récent au plus ancien, et non par pertinence. C'est ainsi qu'une affaire de tatouage se retrouve dans une recherche d'IA.
- Chaque tribunal publie différemment. Le Conseil d'État vous donne le problème juridique, une réponse oui-non et la thèse. Le Pérou vous donne une date de publication et rien d'autre, pas même la date du jugement. Le Mexique publie des thèses résumées, et non les jugements qui les sous-tendent. Le Salvador expurge les noms des parties.
- La couverture se divise de manière silencieuse. La base de données du Conseil d'État colombien a changé de format en décembre 2021. Ne rechercher que la nouvelle version vous fait perdre vingt ans sans aucun message d'erreur.
- La fraîcheur varie. Lorsque nous avons extrait les données, la plupart des sources dataient d'un jour et celles du Mexique avaient trois semaines de retard.
- Les documents sont énormes. Le T-323 à lui seul compte environ 438 000 caractères.
Trouver une décision est facile maintenant. Savoir si cinq bases de données construites différemment vous disent la même chose, c'est là que la semaine s'écoule.
Notre point de vue
Nous construisons des Legal AI, donc ce corpus de droit est écrit sur nous autant que sur les juges et les avocats. Nous pensons que les tribunaux placent la barre au bon endroit. Le résultat de l'IA est une ébauche. Un humain est propriétaire de la décision. Chaque source doit être réelle et vérifiable par la personne qui signe.
Le cadre de la Cour suprême colombienne devrait mettre chaque fournisseur de Legal AI mal à l'aise d'une manière utile. Si copier du texte IA non vérifié est une cécité volontaire, alors un outil qui rend la vérification difficile est un outil qui expose ses utilisateurs à des sanctions. Des citations qui renvoient à des sources réelles, l'honnêteté sur ce que le modèle a vérifié ou non, une ligne dure entre la rédaction et la décision : en Colombie, c'est maintenant la différence entre un outil utile et une amende de 15 salaires minimums.
Points clés à retenir
- Les tribunaux latino-américains conviennent que l'IA peut aider dans les procédures, mais un humain doit décider, divulguer son utilisation et vérifier le résultat.
- La Cour Suprême de Colombie considère le dépôt d'une loi générée par l'IA non vérifiée comme de l'aveuglement volontaire et a infligé à un avocat une amende de 15 salaires minimaux mensuels (AC739-2026).
- La Chambre Constitutionnelle du Salvador a trouvé une réponse de chatbot copiée-collée dans une pétition citoyenne et n'a imposé aucune sanction (57-2025).
- Un tribunal de circuit fédéral mexicain a qualifié l'IA de « recommandable » pour les calculs, mais l'a exclue de l'analyse juridique (2031639, 2031640).
- Comparer les tribunaux reste difficile : chaque base de données recherche, date et structure ses décisions différemment.
Sources et lectures complémentaires
- Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-323 de 2024
- Corte Constitucional de Colombia, Sentencia T-008 de 2026
- Corte Suprema de Justicia de Colombia, AC739-2026 (13 février 2026)
- Corte Suprema de Justicia de Colombia, STP13149-2026 (16 juin 2026)
- Corte Suprema de Justicia de Colombia, STC9687-2026 (3 juin 2026)
- Consejo de Estado de Colombia, Sección Cuarta, radicado 11001031500020260521600
- Semanario Judicial de la Federación, tesis 2031639
- Semanario Judicial de la Federación, tesis 2031640
- Sala de lo Constitucional de El Salvador, jurisprudence portal (Inconstitucionalidad 57-2025)
- Verfassungsblog, sur l'arrêt colombien de 2023 concernant ChatGPT
- Due diligence de la contrepartie en quelques secondes : ce que révèlent les registres publics américains
