Casos de alucinação de IA: o rastreador de sanções com 2.046 casos

Principais fatos: Casos de alucinação de IA em setembro de 2026

• 2.046 casos de alucinação de IA identificados mundialmente até 21 de setembro de 2026, de acordo com a base de dados de Casos de Alucinação de IA de Damien Charlotin.
• A curva: aproximadamente 200 casos em meados de 2025, 719 até janeiro de 2026, 1.227 até o início de abril de 2026, 1.598 até 9 de junho de 2026, 2.046 até 21 de setembro de 2026.
• Entre nossa auditoria de 22 de maio (1.458 casos) e 9 de junho (1.598), a base de dados adicionou 140 casos. Isso representa pouco menos de 8 por dia, acima dos 5 a 6 por dia que os repórteres mediram em abril.
• Entre 9 de junho e 21 de setembro de 2026, a base de dados adicionou mais 448 casos. Isso representa cerca de 4,3 por dia: ainda em ascensão, mas aproximadamente metade do ritmo do período de maio a junho.
• Penalidade recorde: cerca de US$ 109.700 em sanções e taxas combinadas em Couvrette v. Wisnovsky (D. Oregon), de acordo com o ABA Journal (2026).
• Os tribunais dos EUA impuseram mais de US$ 145.000 em multas por apresentações de IA somente no primeiro trimestre de 2026, de acordo com a ComplexDiscovery (2026).
• Novo teto de severidade: em Withers v. City of Aberdeen (N.D. Mississippi, 8 de junho de 2026), ambos os lados apresentaram citações falsas, o juiz cancelou o julgamento e suspendeu os dois advogados principais do distrito por dois anos.
• Mesmo ferramentas pagas de pesquisa jurídica alucinam de 17% a 34% das vezes, de acordo com o estudo revisado por pares do Stanford RegLab.

A contagem: 2.046 casos de "alucinação" de IA e aumentando

Em junho de 2023, Mata v. Avianca tornou dois advogados de Nova York famosos por apresentarem seis casos inventados pelo ChatGPT. A sanção foi de US$ 5.000, e a suposição era que a profissão aprenderia com um exemplo barulhento e embaraçoso. Não aprendeu. Três anos depois, a mesma falha tem seu próprio banco de dados público, e o banco de dados precisa de atualizações diárias.

Esse banco de dados é mantido por Damien Charlotin, pesquisador da HEC Paris. Seu critério de inclusão é rigoroso: ele lista apenas decisões em que um tribunal explicitamente concluiu, ou claramente implicou, que uma parte se baseou em material "alucinado". Meras acusações não contam. Em sua atualização de 21 de setembro de 2026, ele havia identificado 2.046 casos.

Não tomamos esse número como verdade absoluta. Quando auditamos esta página pela primeira vez em 22 de maio de 2026, a contagem era de 1.458. Dezoito dias depois: 1.598. Isso representa 140 novos casos documentados, pouco menos de oito por dia, mais rápido do que o ritmo diário de cinco a seis casos relatado em abril de 2026. Em 21 de setembro de 2026, a contagem havia atingido 2.046: outros 448 casos em 104 dias, ou cerca de 4,3 por dia. A curva ainda está subindo, mas a taxa diária diminuiu aproximadamente pela metade desde junho.

E estes são apenas os casos que um juiz identificou e registrou. Uma citação fabricada que o advogado da parte contrária nunca verifica não entra no banco de dados. Seja qual for o número real, 2.046 é o mínimo.

A curva de crescimento: 200 para 2.046 em cerca de quinze meses

Uma reportagem da Scientific American (2026) enquadra a mesma curva em uma frase: o banco de dados continha cerca de 200 casos há um ano e 719 em janeiro. Uma análise de abril de 2026 da PlatinumIDS colocou a contagem em 1.227, com 811 deles em tribunais dos EUA. Nossas três verificações estendem a linha para 1.458, depois 1.598 e agora 2.046. Todas as medições apontam para a mesma direção.

Advogados sancionados por citações falsas de IA: 8 casos marcantes

Oito casos definem como os tribunais agora tratam as citações fabricadas por IA. Cada um deles foi verificado em relatórios primários antes da publicação. Juntos, eles mostram o arco da penalidade: uma multa em 2023, honorários e admissões revogadas em 2025, e depois suspensões e um julgamento cancelado até meados de 2026.

Mata v. Avianca: o original (2023)

Dois advogados de Nova York citaram seis decisões inexistentes geradas pelo ChatGPT em um processo de danos pessoais contra a Avianca Airlines. O Distrito Sul de Nova York os multou em $5.000. Na época, parecia um acidente bizarro. Em retrospectiva, foi o caso um de 2.046.

Wadsworth v. Walmart: a ferramenta de Legal AI do escritório falhou (2025)

Três advogados da Morgan & Morgan apresentaram moções citando nove casos. Oito não existiam. As citações vieram da plataforma interna de Legal AI do escritório, MX2.law, e não de um chatbot de consumo. Um juiz federal de Wyoming revogou a admissão pro hac vice do advogado redator e o multou em US$ 3.000, com multas de US$ 1.000 para os dois advogados signatários, de acordo com a LawSites (2025). A lição: a marca 'legal-grade' na ferramenta não transfere o dever de verificação para o advogado.

Ayinde v Haringey: o Reino Unido estabelece o limite (2025)

Ferramentas de inteligência artificial generativa gratuitas, treinadas em um grande modelo de linguagem como o ChatGPT, não são capazes de realizar pesquisas jurídicas confiáveis.

Cinco casos falsos em uma revisão judicial de sem-abrigo colocaram um jovem barrister perante o Divisional Court. O tribunal considerou que o limiar para desacato ao tribunal foi atingido, recusou (desta vez) iniciar processos e remeteu o assunto ao Bar Standards Board, de acordo com a análise de caso de Burges Salmon (2025). O acórdão também definiu o que conta como fonte autoritária, que abordamos em profundidade em nosso relatório 'When AI Lies to the Court'.

Coomer v. Lindell: 30 citações inválidas em um único resumo (2025)

Os advogados do CEO da MyPillow, Mike Lindell, apresentaram um resumo em seu caso de difamação no Colorado contendo quase 30 citações defeituosas ou fabricadas, elaboradas com a ajuda de ferramentas de Legal AI generativa. A juíza Nina Y. Wang multou ambos os advogados em US$ 3.000 cada, conforme relatado pela NPR (2025).

Couvrette v. Wisnovsky: a penalidade recorde (2025-2026)

Em três resumos de julgamento sumário em uma disputa de vinícola no Oregon, o advogado apresentou 15 citações falsas geradas por Legal AI e oito citações fabricadas. O resultado: aproximadamente US$ 109.700 em sanções combinadas, multas e honorários da parte oposta para os dois advogados envolvidos, que se acredita ser a maior penalidade agregada até agora, de acordo com o ABA Journal (2026). O juiz magistrado chamou o assunto de 'um caso notório e atípico tanto em grau quanto em volume'.

Tan Hai Peng v Tan Cheong Joo: o supervisor também paga (2026)

O Tribunal Superior de Singapura impôs ordens de custas pessoais tanto ao advogado júnior que gerou conteúdo "alucinado" quanto ao sócio que assinou o processo sem verificá-lo. A defesa do sócio, baseada na carga de trabalho, foi rejeitada. Documentamos esta decisão, [2026] SGHC 49, em nosso relatório de fonte primária sobre alucinações de Legal AI; ela se une a uma decisão do Tribunal Superior do Reino Unido para formar uma nova regra: a falha em verificar a produção de Legal AI de um júnior torna o supervisor mais culpado, não menos.

Whiting v. City of Athens: tribunais de apelação perdem a paciência (2026)

O Sexto Circuito descobriu que o advogado havia citado mais de 24 citações falsas, citado erroneamente casos reais e deturpado o registro. Ordenou que dois advogados pagassem US$ 15.000 cada em sanções punitivas, além dos honorários advocatícios da parte adversa e o dobro das custas, a penalidade mais severa disponível sob a Regra 38, segundo o Sexto Circuito Appellate Blog (2026). Fator agravante: disciplina anterior por falta de sinceridade.

Withers v. City of Aberdeen: ambas as partes, julgamento cancelado (junho de 2026)

O mais recente marco, decidido em 8 de junho de 2026. Processos de advogados tanto da parte autora quanto da cidade em uma disputa de honorários no Mississippi continham casos inexistentes. A juíza Sharion Aycock cancelou o julgamento agendado, suspendeu os dois advogados líderes de outros estados de praticar no Distrito Norte do Mississippi por dois anos, revogou as admissões pro hac vice, multou cada advogado registrado entre US$ 1.000 e US$ 3.500 e notificou as autoridades da ordem dos advogados do estado, segundo a Bloomberg Law (2026). As sanções passaram de dinheiro para carreiras.

A tendência das penalidades: de multas a danos à carreira

Nosso relatório "When AI Lies to the Court" rastreou a escalada inicial: US$ 5.000 em 2023 para US$ 55.597 em um único caso em 2025, um salto de 11 vezes em 18 meses. O recorde agora está perto de US$ 109.700, e os tribunais dos EUA impuseram mais de US$ 145.000 em penalidades por processos de Legal AI somente no primeiro trimestre de 2026, de acordo com o ComplexDiscovery (2026).

Mas o dinheiro não é mais a história. Os casos de 2026 adicionam suspensões, admissões revogadas, encaminhamentos a órgãos reguladores, um julgamento cancelado e responsabilidade pessoal para os sócios supervisores. Uma multa é um dia ruim. Uma suspensão de dois anos de um distrito federal é uma categoria diferente de consequência.

Por que os advogados continuam apresentando citações falsas de Legal AI

Os juízes avisaram. As sanções são públicas. O banco de dados é gratuito. Então, por que a contagem aumenta em oito casos por dia? A Scientific American (2026) colocou a questão em sua manchete: os advogados sabem que a Legal AI "alucina", e mesmo assim continuam citando casos falsos.

Parte da resposta são as taxas base. O estudo revisado por pares do RegLab de Stanford descobriu que mesmo ferramentas de pesquisa jurídica pagas e construídas para esse fim alucinam de 17% a 34% das vezes, e os chatbots gerais muito mais. Nosso próprio benchmark de 300 tarefas de 10 modelos de fronteira descobriu que 24% de todas as respostas citavam leis que na verdade não apoiavam a proposição. Uma ferramenta que está errada uma em cada quatro vezes, usada por milhares de advogados com pouco tempo diariamente, produz este banco de dados dentro do prazo.

Parte disso é delegação mal-colocada. Wadsworth mostra uma plataforma interna de 'Legal AI' fabricando oito de nove citações. As decisões de supervisão do Reino Unido e de Cingapura mostram seniores assinando o trabalho de juniores sem verificação. Como argumentamos em 'When AI Lies to the Court', o dever de verificação é absoluto e indelegável: não à ferramenta, não ao júnior, não ao fornecedor. Tribunais em todo o Reino Unido, Cingapura, Argentina e EUA convergiram para esse princípio de forma independente.

Como a HAQQ fundamenta as citações

Nossa posição não mudou desde a primeira versão desta auditoria: não peça a um modelo para memorizar a lei. Peça-lhe para recuperar a lei, citar a fonte e revelar sua própria incerteza, e então coloque um humano no circuito antes que qualquer coisa saia do prédio. Toda saída na HAQQ carrega uma citação de volta a uma fonte primária, e o trabalho material é encaminhado para a aprovação do advogado.

Essa arquitetura existe por causa de páginas como esta. Uma citação falsa e confiante é pior do que um honesto 'não sei'. Os 2.046 casos acima são o que acontece em escala quando os sistemas são construídos de forma inversa.

Como este rastreador se mantém atualizado

Nós verificamos novamente esta página mensalmente em relação ao banco de dados ativo e relatórios primários. Cada atualização verifica quatro coisas: a contagem total de casos, a penalidade recorde, novas decisões marcantes (apelativas, transfronteiriças ou novos tipos de sanção) e a taxa diária implícita. Números que não podemos verificar novamente são removidos, não mantidos.

• 21 de setembro de 2026: verificado novamente em relação ao banco de dados ativo. Contagem atualizada de 1.598 para 2.046, adicionando 448 casos em 104 dias. Taxa diária implícita revisada para baixo, de pouco menos de 8 para cerca de 4,3.
• 11 de junho de 2026: reconstruiu a auditoria única como um rastreador. Contagem atualizada de 1.458 para 1.598. Adicionados Couvrette, Whiting, Withers, Wadsworth, Coomer, Ayinde e Tan Hai Peng como entradas marcantes.
• 22 de maio de 2026: auditoria original publicada com 1.458 casos.

Principais conclusões

• 2.046 casos documentados de alucinação de IA até 21 de setembro de 2026, adicionando cerca de 4,3 por dia.
• As penalidades passaram de uma multa de US$ 5.000 em 2023 para um recorde de ~US$ 109.700, suspensões de dois anos e um julgamento cancelado até meados de 2026.
• Os supervisores são agora pessoalmente responsáveis no Reino Unido e em Singapura por assinar trabalhos de IA não verificados.
• Mesmo ferramentas jurídicas pagas alucinam de 17% a 34% das vezes. A solução é arquitetônica: recuperação fundamentada, citações verificáveis, aprovação humana.
• Esta página é verificada novamente mensalmente. Última verificação em 21 de setembro de 2026.

Fontes e leitura adicional

• Quando a IA mente ao Tribunal: nosso relatório de fonte primária sobre alucinações de IA no direito
• Nippon Life v. OpenAI: quando a IA age como advogado
• Nosso benchmark: 3 modelos em 100 perguntas jurídicas reais
• Nosso benchmark de modelo de fronteira de 300 tarefas (a lacuna de citação de 24%)
• Damien Charlotin: Banco de dados de casos de alucinação de IA
• ABA Journal: Juiz federal de Oregon aplica multa de US$ 110 mil por erros de IA
• Bloomberg Law: Advogados de ambos os lados em caso no Mississippi punidos por erros de IA
• Sixth Circuit Appellate Blog: Sanções por citações falsas em Whiting v. City of Athens
• LawSites: Advogados da Morgan & Morgan sancionados em Wadsworth v. Walmart
• NPR: Alucinação de IA no caso Mike Lindell serve como um aviso severo
• Burges Salmon: Conduta profissional e IA em Ayinde v Haringey
• Scientific American: Por que advogados continuam citando casos falsos inventados por IA
• ComplexDiscovery: A onda de sanções de IA, US$ 145 mil em multas no primeiro trimestre
• PlatinumIDS: Por dentro da crise de alucinação de IA que atinge os tribunais
• Stanford HAI / RegLab: Modelos legais alucinam 1 a cada 6 consultas ou mais
• Mata v. Avianca, Inc. (Wikipedia)