Casos de alucinação de IA: o rastreador de sanções com 1.598 casos

Fatos-chave: casos de alucinação de IA em junho de 2026

• 1.598 casos de alucinação de IA identificados no mundo até 9 de junho de 2026, segundo o banco de dados AI Hallucination Cases de Damien Charlotin.
• A curva: cerca de 200 casos em meados de 2025, 719 em janeiro de 2026, 1.227 no início de abril de 2026, 1.598 em 9 de junho de 2026.
• Entre a nossa auditoria de 22 de maio (1.458 casos) e a de 9 de junho (1.598), o banco de dados somou 140 casos. Isso é pouco menos de 8 por dia, acima dos 5 a 6 por dia medidos por repórteres em abril.
• Penalidade recorde: cerca de US$ 109.700 em sanções e honorários combinados em Couvrette v. Wisnovsky (Distrito de Oregon), segundo o ABA Journal (2026).
• Os tribunais dos EUA aplicaram mais de US$ 145.000 em penalidades por petições com IA só no primeiro trimestre de 2026, segundo a ComplexDiscovery (2026).
• Novo teto de gravidade: em Withers v. City of Aberdeen (Distrito Norte do Mississippi, 8 de junho de 2026), os dois lados apresentaram citações falsas, o juiz cancelou o julgamento e suspendeu os dois advogados principais do distrito por dois anos.
• Até ferramentas pagas de pesquisa jurídica alucinam entre 17% e 34% das vezes, segundo o estudo revisado por pares do Stanford RegLab.

A contagem: 1.598 casos de alucinação de IA e subindo

Em junho de 2023, Mata v. Avianca tornou famosos dois advogados de Nova York por apresentarem seis casos inventados pelo ChatGPT. A sanção foi de US$ 5.000, e a suposição de trabalho era que a profissão aprenderia com um exemplo único, ruidoso e constrangedor. Não aprendeu. Três anos depois, a mesma falha tem o seu próprio banco de dados público, e o banco de dados precisa de atualizações diárias.

Esse banco de dados é mantido por Damien Charlotin, pesquisador da HEC Paris. O critério de inclusão é rigoroso: só lista decisões em que um tribunal constatou explicitamente, ou implicou claramente, que uma parte se baseou em material alucinado. Meras acusações não contam. Na atualização de 9 de junho de 2026, tinha identificado 1.598 casos.

Não aceitamos esse número por fé. Quando auditamos esta página pela primeira vez, em 22 de maio de 2026, a contagem estava em 1.458. Dezoito dias depois: 1.598. São 140 novos casos documentados, pouco menos de oito por dia, mais rápido do que o ritmo diário de cinco a seis relatado em abril de 2026. A curva não está se achatando. Está ficando mais íngreme.

E esses são apenas os casos que um juiz percebeu e registou por escrito. Uma citação fabricada que a parte contrária nunca verifica não entra no banco de dados. Seja qual for o número real, 1.598 é o piso.

A curva de crescimento: de 200 a 1.598 em cerca de um ano

A cobertura da Scientific American (2026) resume a mesma curva numa frase: o banco de dados tinha cerca de 200 casos há um ano e 719 em janeiro. Uma análise da PlatinumIDS de abril de 2026 colocou a contagem em 1.227, com 811 deles em tribunais dos EUA. Nossas próprias duas verificações estendem a linha para 1.458 e depois para 1.598. Toda medição aponta na mesma direção.

Advogados sancionados por citações falsas de IA: 8 casos marcantes

Oito casos definem como os tribunais agora tratam citações fabricadas por IA. Cada um abaixo foi verificado contra reportagens primárias antes da publicação. Juntos, mostram o arco das penalidades: uma multa em 2023, indenizações e revogações de admissão em 2025, depois suspensões e um julgamento cancelado em meados de 2026.

Mata v. Avianca: o caso original (2023)

Dois advogados de Nova York citaram seis decisões inexistentes geradas pelo ChatGPT numa ação por danos pessoais contra a Avianca Airlines. O Distrito Sul de Nova York multou-os em US$ 5.000. Na época, parecia um acidente isolado. Em retrospetiva, foi o caso um de 1.598.

Wadsworth v. Walmart: a própria ferramenta de IA do escritório falhou (2025)

Três advogados da Morgan & Morgan apresentaram petições citando nove casos. Oito não existiam. As citações vieram da plataforma de IA interna do escritório, a MX2.law, e não de um chatbot de consumo. Um juiz federal de Wyoming revogou a admissão pro hac vice do advogado que redigiu a petição e multou-o em US$ 3.000, com multas de US$ 1.000 para os dois advogados signatários, segundo a LawSites (2025). A lição: a marca "de nível jurídico" da ferramenta não transfere o dever de verificação para longe do advogado.

Ayinde v Haringey: o Reino Unido traça a linha (2025)

Ferramentas de inteligência artificial generativa disponíveis gratuitamente, treinadas num modelo de linguagem de grande escala como o ChatGPT, não são capazes de conduzir pesquisa jurídica confiável.

Cinco casos falsos numa revisão judicial sobre falta de moradia colocaram um advogado júnior diante da Divisional Court. O tribunal considerou atingido o limiar de desacato ao tribunal, decidiu (desta vez) não abrir processo, e encaminhou o caso ao Bar Standards Board, segundo a análise de caso da Burges Salmon (2025). A decisão também definiu o que conta como fonte autorizada, o que abordamos em profundidade no nosso relatório When AI Lies to the Court.

Coomer v. Lindell: 30 citações ruins numa única petição (2025)

Advogados do CEO da MyPillow, Mike Lindell, apresentaram uma petição no seu caso de difamação no Colorado contendo quase 30 citações defeituosas ou fabricadas, redigidas com ajuda de ferramentas de IA generativa. A juíza Nina Y. Wang multou os dois advogados em US$ 3.000 cada, segundo a NPR (2025).

Couvrette v. Wisnovsky: a penalidade recorde (2025-2026)

Ao longo de três petições de julgamento sumário numa disputa sobre uma vinícola em Oregon, os advogados apresentaram 15 citações falsas geradas por IA e oito citações fabricadas. O resultado: cerca de US$ 109.700 em sanções, multas e honorários da parte contrária combinados entre os dois advogados envolvidos, considerada a maior penalidade agregada até agora, segundo o ABA Journal (2026). O juiz magistrado chamou o caso de "um caso notoriamente atípico tanto em grau quanto em volume".

Tan Hai Peng v Tan Cheong Joo: o supervisor também paga (2026)

O Supremo Tribunal de Singapura impôs ordens de custas pessoais tanto ao advogado júnior que gerou o conteúdo alucinado quanto ao sócio que assinou a petição sem verificá-la. A defesa do sócio baseada em carga de trabalho foi rejeitada. Documentamos essa decisão, [2026] SGHC 49, no nosso relatório de fonte primária sobre alucinações de IA no direito; ela se combina com uma decisão do Upper Tribunal do Reino Unido para formar uma nova regra: deixar de verificar o resultado de IA de um júnior torna o supervisor mais culpado, não menos.

Whiting v. City of Athens: os tribunais de apelação perdem a paciência (2026)

O Sexto Circuito considerou que os advogados citaram mais de 24 citações falsas, deturparam casos reais e representaram mal o processo. Ordenou que dois advogados pagassem US$ 15.000 cada em sanções punitivas, além dos honorários da parte contrária e custas em dobro, a penalidade mais severa disponível sob a Rule 38, segundo o Sixth Circuit Appellate Blog (2026). Fator agravante: disciplina prévia por falta de franqueza.

Withers v. City of Aberdeen: os dois lados, julgamento cancelado (junho de 2026)

O caso marcante mais recente, decidido em 8 de junho de 2026. Petições dos advogados do autor e da cidade, numa disputa sobre honorários no Mississippi, continham casos inexistentes. A juíza Sharion Aycock cancelou o julgamento agendado, suspendeu os dois advogados principais de fora do estado de exercer no Distrito Norte do Mississippi por dois anos, revogou admissões pro hac vice, multou cada advogado registrado entre US$ 1.000 e US$ 3.500, e notificou as autoridades da ordem dos advogados estadual, segundo a Bloomberg Law (2026). As sanções passaram de dinheiro para carreiras.

A tendência das penalidades: de multas a danos à carreira

Nosso relatório When AI Lies to the Court acompanhou a escalada inicial: de US$ 5.000 em 2023 a US$ 55.597 num único caso até 2025, um salto de 11 vezes em 18 meses. O recorde agora está perto de US$ 109.700, e os tribunais dos EUA aplicaram mais de US$ 145.000 em penalidades por petições com IA só no primeiro trimestre de 2026, segundo a ComplexDiscovery (2026).

Mas o dinheiro já não é a história principal. Os casos de 2026 somam suspensões, revogações de admissão, encaminhamentos a reguladores, um julgamento cancelado e responsabilidade pessoal para sócios supervisores. Uma multa é um dia ruim. Uma suspensão de dois anos de um distrito federal é uma categoria diferente de consequência.

Por que advogados continuam apresentando citações falsas de IA

Os juízes já avisaram. As sanções são públicas. O banco de dados é gratuito. Então por que a contagem cresce oito casos por dia? A Scientific American (2026) colocou a pergunta no título: os advogados sabem que a IA alucina, e mesmo assim continuam citando casos falsos.

Parte da resposta são as taxas-base. O estudo revisado por pares do Stanford RegLab constatou que até ferramentas de pesquisa jurídica pagas e feitas sob medida alucinam entre 17% e 34% das vezes, e chatbots gerais, muito mais. O nosso próprio benchmark de 300 tarefas, com 10 modelos de fronteira, constatou que 24% de todas as respostas citaram lei que na verdade não sustentava a proposição. Uma ferramenta que erra uma vez a cada quatro, usada por milhares de advogados pressionados pelo tempo diariamente, produz esse banco de dados como programado.

Parte é delegação mal colocada. O caso Wadsworth mostra uma plataforma de "IA jurídica" interna fabricando oito de nove citações. As decisões de supervisão do Reino Unido e de Singapura mostram sêniores assinando trabalho de júnior sem verificar. Como argumentamos em When AI Lies to the Court, o dever de verificação é absoluto e não delegável: nem para a ferramenta, nem para o júnior, nem para o fornecedor. Tribunais no Reino Unido, em Singapura, na Argentina e nos EUA convergiram para esse princípio de forma independente.

Como a HAQQ fundamenta citações

Nossa posição não mudou desde a primeira versão desta auditoria: não peça a um modelo que se lembre da lei. Peça que ele recupere a lei, cite a fonte, e revele sua própria incerteza, e depois coloque um humano no circuito antes que qualquer coisa saia do prédio. Todo resultado na HAQQ carrega uma citação de volta a uma fonte primária, e trabalho material é encaminhado para aprovação de um advogado.

Essa arquitetura existe por causa de páginas como esta. Uma citação falsa confiante é pior do que um honesto "eu não sei". Os 1.598 casos acima são o que acontece em escala quando os sistemas são construídos ao contrário.

Como este rastreador se mantém atualizado

Reverificamos esta página mensalmente contra o banco de dados ao vivo e reportagens primárias. Cada atualização verifica quatro coisas: a contagem total de casos, a penalidade recorde, novas decisões marcantes (de apelação, transfronteiriças ou com tipos inéditos de sanção), e o ritmo diário implícito. Números que não conseguimos reverificar são removidos, não mantidos.

• 11 de junho de 2026: reconstruímos a auditoria pontual como um rastreador. Contagem atualizada de 1.458 para 1.598. Adicionados Couvrette, Whiting, Withers, Wadsworth, Coomer, Ayinde e Tan Hai Peng como entradas marcantes.
• 22 de maio de 2026: auditoria original publicada com 1.458 casos.

Principais conclusões

• 1.598 casos documentados de alucinação de IA até 9 de junho de 2026, somando pouco menos de 8 por dia e acelerando.
• As penalidades passaram de uma multa de US$ 5.000 em 2023 para um recorde de ~US$ 109.700, suspensões de dois anos, e um julgamento cancelado até meados de 2026.
• Supervisores agora são pessoalmente responsáveis no Reino Unido e em Singapura por assinar trabalho de IA não verificado.
• Até ferramentas jurídicas pagas alucinam entre 17% e 34% das vezes. A solução é arquitetural: recuperação fundamentada, citações verificáveis, aprovação humana.
• Esta página é reverificada mensalmente. Última verificação: 9 de junho de 2026.

Fontes e leitura adicional

• When AI Lies to the Court: nosso relatório de fonte primária sobre alucinações de IA no direito
• Nippon Life v. OpenAI: quando a IA brinca de advogado
• Nosso benchmark: 3 modelos em 100 perguntas jurídicas reais
• Nosso benchmark de 300 tarefas com modelos de fronteira (a lacuna de 24% em citações)
• Damien Charlotin: banco de dados AI Hallucination Cases
• ABA Journal: juiz federal de Oregon aplica penalidade de US$ 110 mil por erros de IA
• Bloomberg Law: advogados dos dois lados num caso do Mississippi são punidos por erros de IA
• Sixth Circuit Appellate Blog: sanções por citações falsas em Whiting v. City of Athens
• LawSites: advogados da Morgan & Morgan sancionados em Wadsworth v. Walmart
• NPR: alucinação de IA no caso Mike Lindell serve de alerta contundente
• Burges Salmon: conduta profissional e IA em Ayinde v Haringey
• Scientific American: por que advogados continuam citando casos falsos inventados por IA
• ComplexDiscovery: a onda de sanções por IA, US$ 145 mil em penalidades no 1º trimestre
• PlatinumIDS: por dentro da crise de alucinação de IA que atinge os tribunais
• Stanford HAI / RegLab: modelos jurídicos alucinam em 1 a cada 6 consultas ou mais
• Mata v. Avianca, Inc. (Wikipédia)