بالمختصر المفيد. هذه الصفحة الآن متتبع وليست تدقيقًا لمرة واحدة. اعتبارًا من 9 يونيو 2026، حددت قاعدة بيانات حالات هلوسة الذكاء الاصطناعي العامة 1,598 قضية محكمة تتضمن استشهادات أو محتوى ملفقًا بواسطة الذكاء الاصطناعي، بزيادة من حوالي 200 قضية قبل عام. أعلى غرامة مسجلة في قضية واحدة تبلغ حوالي 109,700 دولار. في يونيو 2026، ألغى قاضٍ فيدرالي أمريكي محاكمة وعلق محامين من كلا الجانبين بسبب ذلك. نقوم بإعادة التحقق من كل رقم في هذه الصفحة شهريًا. آخر تحقق: 9 يونيو 2026.
حقائق أساسية: حالات هلوسة الذكاء الاصطناعي اعتبارًا من يونيو 2026
- تم تحديد 1,598 حالة هلوسة للذكاء الاصطناعي في جميع أنحاء العالم اعتبارًا من 9 يونيو 2026، وفقًا لقاعدة بيانات حالات هلوسة الذكاء الاصطناعي لداميان شارلوتين.
- المنحنى: حوالي 200 حالة في منتصف عام 2025، و 719 بحلول يناير 2026، و 1,227 بحلول أوائل أبريل 2026، و 1,598 بحلول 9 يونيو 2026.
- بين تدقيقنا في 22 مايو (1,458 حالة) و9 يونيو (1,598)، أضافت قاعدة البيانات 140 حالة. وهو ما يقل قليلاً عن 8 حالات يوميًا، بزيادة عن 5 إلى 6 حالات يوميًا التي قيست في أبريل.
- أعلى عقوبة مسجلة: حوالي 109,700 دولار في إجمالي العقوبات والرسوم في قضية Couvrette ضد Wisnovsky (المحكمة الجزئية في أوريغون)، وفقًا لمجلة ABA (2026).
- فرضت المحاكم الأمريكية أكثر من 145,000 دولار كغرامات على ملفات الذكاء الاصطناعي في الربع الأول من عام 2026 وحده، وفقًا لـ ComplexDiscovery (2026).
- سقف جديد للشدة: في قضية Withers ضد City of Aberdeen (المحكمة الجزئية الشمالية في ميسيسيبي، 8 يونيو 2026)، قدم كلا الجانبين استشهادات مزيفة، وألغى القاضي المحاكمة وعلق المحاميين الرئيسيين من المقاطعة لمدة عامين.
- حتى أدوات البحث القانوني المدفوعة تهلوس بنسبة تتراوح بين 17% و 34% من الوقت، وفقًا لدراسة مختبر ستانفورد التنظيمي (RegLab) التي تمت مراجعتها من قبل الأقران.
العدد الإجمالي: 1,598 حالة هلوسة بالذكاء الاصطناعي والعدد في ازدياد
في يونيو 2023، جعلت قضية ماتا ضد أفيانكا محاميين من نيويورك مشهورين بتقديمهما ست قضايا اخترعها ChatGPT. بلغت العقوبة 5,000 دولار، وكان الافتراض السائد أن المهنة ستتعلم من هذا المثال الصارخ والمحرج. لم يحدث ذلك. بعد ثلاث سنوات، أصبح للفشل نفسه قاعدة بيانات عامة خاصة به، وتحتاج قاعدة البيانات إلى تحديثات يومية.
يتم صيانة قاعدة البيانات هذه بواسطة داميان شارلوتين، زميل باحث في HEC Paris. معيارها للإدراج صارم: فهي تسرد فقط القرارات التي وجدت فيها محكمة أو هيئة قضائية صراحةً، أو أشارت بوضوح، إلى أن طرفًا اعتمد على مواد وهمية (مُهلوسة). الاتهامات البسيطة لا تحسب. اعتبارًا من تحديثها في 9 يونيو 2026، حددت 1,598 حالة.
لم نأخذ هذا العدد على محمل الثقة. عندما دققنا في هذه الصفحة لأول مرة في 22 مايو 2026، كان العدد 1,458. بعد ثمانية عشر يومًا: 1,598. هذا يعني 140 حالة موثقة جديدة، أي أقل بقليل من ثماني حالات يوميًا، وهو أسرع من الوتيرة اليومية التي تتراوح بين خمس وست حالات والتي تم الإبلاغ عنها في أبريل 2026. المنحنى لا يتسطح. إنه يزداد انحدارًا.
وهذه ليست سوى الحالات التي اكتشفها القاضي ودونها. الاستشهاد الملفق الذي لا يتحقق منه محامي الخصم أبدًا لا يدخل في قاعدة البيانات. مهما كان العدد الحقيقي، فإن 1,598 هو الحد الأدنى.
منحنى النمو: من 200 إلى 1,598 في حوالي عام
حالات هلوسة الذكاء الاصطناعي الموثقة بمرور الوقت
الحالات التراكمية في قاعدة بيانات حالات هلوسة الذكاء الاصطناعي (شارلوتين). المصادر: Scientific American، PlatinumIDS، HAQQ تدقيقات قاعدة البيانات المباشرة.
أرقام مايو ويونيو هي تدقيقات HAQQ الخاصة مقابل قاعدة البيانات المباشرة. المعدل الضمني الآن هو أقل بقليل من 8 حالات جديدة يوميًا.
يشير تقرير Scientific American (2026) إلى نفس المنحنى في جملة واحدة: احتوت قاعدة البيانات على حوالي 200 قضية قبل عام و 719 في يناير. وضع تحليل أجرته PlatinumIDS في أبريل 2026 العدد عند 1,227، منها 811 في المحاكم الأمريكية. يوسع تدقيقانا الخط إلى 1,458 ثم 1,598. كل قياس يشير إلى نفس الاتجاه.
محامون عوقبوا بسبب استشهادات الذكاء الاصطناعي المزيفة: 8 قضايا تاريخية
تحدد ثماني قضايا كيف تتعامل المحاكم الآن مع الاستشهادات التي أنشأها الذكاء الاصطناعي. تم التحقق من كل قضية أدناه مقابل التقارير الأولية قبل النشر. معًا، تظهر هذه القضايا مسار العقوبات: غرامة في عام 2023، وتعويضات أتعاب وسحب تراخيص في عام 2025، ثم إيقافات وإلغاء محاكمة بحلول منتصف عام 2026.
| Case | Court | Date | Penalty |
|---|---|---|---|
| Mata v. Avianca | S.D.N.Y. (US) | Jun 2023 | $5,000 fine |
| Wadsworth v. Walmart | D. Wyoming (US) | Feb 2025 | $5,000 in fines across 3 lawyers + pro hac vice revoked |
| Ayinde v Haringey | EWHC, Divisional Court (UK) | Jun 2025 | Regulator referral; contempt threshold met |
| Coomer v. Lindell | D. Colorado (US) | Jul 2025 | $3,000 each for 2 lawyers |
| Couvrette v. Wisnovsky | D. Oregon (US) | Dec 2025 | ~$109,700 combined (record) |
| Tan Hai Peng v Tan Cheong Joo | High Court (Singapore) | 2026 | Personal costs vs junior AND supervising partner |
| Whiting v. City of Athens | 6th Circuit (US) | 2026 | $15,000 each + fees + double costs |
| Withers v. City of Aberdeen | N.D. Mississippi (US) | Jun 2026 | Trial canceled; 2-year suspensions; fines both sides |
ماتا ضد أفينكا: القضية الأصلية (2023)
استشهد محاميان من نيويورك بستة قرارات غير موجودة تم إنشاؤها بواسطة ChatGPT في دعوى إصابة شخصية ضد خطوط طيران أفينكا. فرضت المنطقة الجنوبية من نيويورك غرامة قدرها 5,000 دولار عليهما. في ذلك الوقت، بدا الأمر وكأنه حادث غريب. في وقت لاحق، تبين أنها كانت القضية الأولى من أصل 1,598 قضية.
وادزورث ضد وول مارت: أداة الذكاء الاصطناعي الخاصة بالشركة فشلت (2025)
قدم ثلاثة محامين من شركة مورغان آند مورغان طلبات تستشهد بتسع قضايا. ثمانية منها لم تكن موجودة. جاءت الاستشهادات من منصة الذكاء الاصطناعي الداخلية للشركة، MX2.law، وليس من روبوت محادثة استهلاكي. ألغى قاضٍ فيدرالي في وايومنغ ترخيص المحامي الذي صاغ المذكرات (pro hac vice) وغرمه 3,000 دولار، مع غرامات قدرها 1,000 دولار للمحاميين الموقعين، وفقًا لـ LawSites (2025). الدرس المستفاد: العلامة التجارية 'ذات الجودة القانونية' على الأداة لا تنقل واجب التحقق بعيدًا عن المحامي.
Ayinde v Haringey: المملكة المتحدة تضع حداً (2025)
أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدية المتاحة مجانًا، المدربة على نموذج لغوي كبير مثل ChatGPT، ليست قادرة على إجراء بحث قانوني موثوق.
خمس قضايا وهمية في مراجعة قضائية تتعلق بالتشرد أحالت محامياً مبتدئاً إلى المحكمة الإدارية. وجدت المحكمة أن عتبة ازدراء المحكمة قد تم تجاوزها، ورفضت (لهذه المرة) بدء الإجراءات، وأحالت الأمر إلى مجلس معايير المحامين، وفقاً لتحليل قضية Burges Salmon (2025). كما حدد الحكم ما يعتبر مصدراً موثوقاً، والذي قمنا بتغطيته بعمق في تقريرنا "عندما يكذب الذكاء الاصطناعي على المحكمة".
Coomer v. Lindell: 30 اقتباساً خاطئاً في مذكرة واحدة (2025)
قدم محامو مايك ليندل، الرئيس التنفيذي لشركة MyPillow، مذكرة في قضية التشهير الخاصة به في كولورادو تحتوي على ما يقرب من 30 اقتباساً معيباً أو ملفقاً، تمت صياغتها بمساعدة أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدية. غرمت القاضية نينا واي وانغ كلا المحاميين 3000 دولار لكل منهما، حسبما أفادت NPR (2025).
Couvrette v. Wisnovsky: العقوبة القياسية (2025-2026)
في ثلاث مذكرات حكم موجز في نزاع حول مصنع نبيذ في أوريغون، قدم المحامون 15 اقتباساً مزوراً تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي وثمانية اقتباسات ملفقة. كانت النتيجة: حوالي 109,700 دولار كعقوبات وغرامات ورسوم خصومة مجمعة على المحاميين المعنيين، ويُعتقد أنها أكبر عقوبة إجمالية حتى الآن، وفقاً لمجلة ABA (2026). وصف القاضي الجزئي الأمر بأنه "حالة شاذة سيئة السمعة من حيث الدرجة والحجم".
Tan Hai Peng v Tan Cheong Joo: المشرف يدفع أيضاً (2026)
فرضت المحكمة العليا في سنغافورة أوامر تكاليف شخصية على كل من المحامي المبتدئ الذي أنتج محتوى موهوماً والشريك الذي وقع الإيداع دون التحقق منه. تم رفض دفاع الشريك بخصوص عبء العمل. لقد وثقنا هذا القرار، [2026] SGHC 49، في تقريرنا الأساسي عن هلوسات الذكاء الاصطناعي في القانون؛ وهو يقترن بحكم صادر عن محكمة الاستئناف العليا في المملكة المتحدة لتشكيل قاعدة جديدة: عدم التحقق من ناتج الذكاء الاصطناعي للمحامي المبتدئ يجعل المشرف أكثر مسؤولية، وليس أقل.
Whiting v. City of Athens: محاكم الاستئناف تفقد صبرها (2026)
وجدت الدائرة السادسة أن المحامي استشهد بأكثر من 24 استشهادًا مزيفًا، وأخطأ في اقتباس قضايا حقيقية، وحرف السجل. وأمرت محاميين بدفع 15,000 دولار لكل منهما كعقوبات تأديبية بالإضافة إلى أتعاب محامي الطرف الخصم وتكاليف مضاعفة، وهي أشد عقوبة متاحة بموجب القاعدة 38، وفقًا لمدونة الاستئناف للدائرة السادسة (2026). عامل مشدد: تأديب سابق بسبب عدم الصراحة.
جرّب HAQQ AI مجاناً
اختبر الصياغة والبحث القانوني بالذكاء الاصطناعي
ويذرز ضد مدينة أبردين: كلا الجانبين، إلغاء المحاكمة (يونيو 2026)
أحدث سابقة تاريخية، صدر قرارها في 8 يونيو 2026. تضمنت الإيداعات المقدمة من محامي المدعي ومحامي المدينة في نزاع حول الرسوم في ميسيسيبي قضايا غير موجودة. ألغت القاضية شاريون أيكوك المحاكمة المقررة، وأوقفت المحاميين الرئيسيين القادمين من خارج الولاية عن ممارسة المهنة في المنطقة الشمالية من ميسيسيبي لمدة عامين، وألغت تراخيص التمثيل المؤقت (pro hac vice)، وغرمت كل محامٍ في السجل بمبلغ يتراوح بين 1,000 دولار و 3,500 دولار، وأخطرت سلطات نقابة المحامين بالولاية، وفقًا لبلومبرغ لو (2026). انتقلت العقوبات من المال إلى المسيرات المهنية.
اتجاه العقوبات: من الغرامات إلى الإضرار بالمسيرة المهنية
تتبع تقريرنا "عندما يكذب الذكاء الاصطناعي على المحكمة" التصعيد المبكر: من 5,000 دولار في عام 2023 إلى 55,597 دولارًا في قضية واحدة بحلول عام 2025، وهي قفزة بمقدار 11 ضعفًا في 18 شهرًا. يقترب الرقم القياسي الآن من 109,700 دولار، وفرضت المحاكم الأمريكية أكثر من 145,000 دولار كغرامات على الإيداعات المتعلقة بالذكاء الاصطناعي في الربع الأول من عام 2026 وحده، وفقًا لـ ComplexDiscovery (2026).
لكن المال لم يعد هو القصة. تضيف قضايا عام 2026 حالات إيقاف، وإلغاء تراخيص، وإحالات إلى الجهات التنظيمية، وإلغاء محاكمة، ومسؤولية شخصية للشركاء المشرفين. الغرامة هي يوم سيء. أما الإيقاف لمدة عامين من محكمة فدرالية فهو فئة مختلفة من العواقب.
لماذا يستمر المحامون في تقديم استشهادات الذكاء الاصطناعي المزيفة
لقد حذر القضاة. العقوبات علنية. قاعدة البيانات مجانية. فلماذا يزداد العدد بمعدل ثماني حالات يوميًا؟ وضعت مجلة ساينتفك أمريكان (2026) السؤال في عنوانها الرئيسي: المحامون يعرفون أن الذكاء الاصطناعي يهذي، ومع ذلك يستمرون في الاستشهاد بقضايا مزيفة.
جزء من الإجابة يكمن في المعدلات الأساسية. وجدت دراسة مراجعة الأقران لـ Stanford RegLab أن حتى أدوات البحث القانوني المدفوعة والمصممة خصيصًا تهلوس بنسبة تتراوح بين 17% و 34% من الوقت، وتفعل برامج الدردشة العامة ذلك أكثر بكثير. وجد معيارنا الخاص المكون من 300 مهمة لعشرة نماذج رائدة أن 24% من جميع الإجابات استشهدت بقوانين لم تدعم الاقتراح بالفعل. أداة تخطئ مرة واحدة من كل أربع مرات، يستخدمها آلاف المحامين الذين يضيق وقتهم يوميًا، تنتج قاعدة البيانات هذه في موعدها.
جزء من ذلك هو التفويض في غير محله. تُظهر قضية وادسوورث منصة 'Legal AI' داخلية تقوم بتلفيق ثمانية من أصل تسعة استشهادات. تُظهر أحكام الإشراف في المملكة المتحدة وسنغافورة قيام الكبار بالتوقيع على أعمال الصغار دون تدقيق. كما جادلنا في "عندما يكذب الذكاء الاصطناعي على المحكمة"، فإن واجب التحقق مطلق وغير قابل للتفويض: لا للأداة، ولا للصغار، ولا للبائع. اتفقت المحاكم في المملكة المتحدة وسنغافورة والأرجنتين والولايات المتحدة على هذا المبدأ بشكل مستقل.
كيف تستند HAQQ إلى الاستشهادات
لم يتغير موقفنا منذ الإصدار الأول من هذا التدقيق: لا تطلب من نموذج أن يتذكر القانون. اطلب منه استرجاع القانون، والاستشهاد بالمصدر، وإظهار عدم يقينه الخاص، ثم ضع بشراً في الحلقة قبل أن يغادر أي شيء المبنى. كل مخرجات في HAQQ تحمل استشهادًا يعود إلى مصدر أساسي، وتتجه الأعمال الجوهرية إلى موافقة المحامي.
توجد هذه البنية بسبب صفحات مثل هذه. استشهاد زائف واثق أسوأ من قول صادق 'لا أعرف'. الحالات الـ 1,598 المذكورة أعلاه هي ما يحدث على نطاق واسع عندما تُبنى الأنظمة بطريقة معاكسة.
كيف يبقى هذا المتتبع محدّثًا
نتحقق من هذه الصفحة شهريًا مقابل قاعدة البيانات الحية والتقارير الأساسية. كل تحديث يتحقق من أربعة أمور: العدد الإجمالي للحالات، العقوبة القياسية، القرارات الجديدة البارزة (الاستئنافية، العابرة للحدود، أو أنواع العقوبات الجديدة)، والمعدل اليومي الضمني. الأرقام التي لا يمكننا إعادة التحقق منها تُزال، ولا تُحفظ.
- 11 يونيو 2026: أعيد بناء التدقيق لمرة واحدة كمتتبع. تم تحديث العدد من 1,458 إلى 1,598. تمت إضافة Couvrette, Whiting, Withers, Wadsworth, Coomer, Ayinde, و Tan Hai Peng كمدخلات بارزة.
- 22 مايو 2026: نشر التدقيق الأصلي بواقع 1,458 حالة.
النقاط الرئيسية
- 1,598 حالة هلوسة موثقة لـ Legal AI حتى 9 يونيو 2026، بإضافة ما يقرب من 8 حالات يومياً وتتسارع.
- انتقلت العقوبات من غرامة قدرها 5,000 دولار في عام 2023 إلى رقم قياسي يبلغ حوالي 109,700 دولار، وتعليق لمدة سنتين، وإلغاء محاكمة بحلول منتصف عام 2026.
- المشرفون مسؤولون شخصياً الآن في المملكة المتحدة وسنغافورة عن التوقيع على أعمال Legal AI غير المدققة.
- حتى أدوات Legal AI المدفوعة تهلوس بنسبة تتراوح من 17% إلى 34% من الوقت. الحل معماري: استرجاع مؤسس، استشهادات قابلة للتحقق، وموافقة بشرية.
- يتم إعادة التحقق من هذه الصفحة شهريًا. تم التحقق الأخير في 9 يونيو 2026.
المصادر والقراءات الإضافية
- عندما يكذب الذكاء الاصطناعي على المحكمة: تقريرنا المستند إلى المصادر الأولية حول هلوسات الذكاء الاصطناعي في القانون
- نيبون لايف ضد أوبن إيه آي: عندما يلعب الذكاء الاصطناعي دور المحامي
- معيارنا: 3 نماذج على 100 سؤال قانوني حقيقي
- معيار نموذجنا الرائد المكون من 300 مهمة (فجوة الاستشهاد البالغة 24%)
- داميان شارلوتين: قاعدة بيانات حالات هلوسة الذكاء الاصطناعي
- مجلة ABA: قاضٍ فيدرالي من أوريغون يصدر عقوبة قدرها 110 آلاف دولار بسبب أخطاء الذكاء الاصطناعي
- بلومبرغ لو: محامون من كلا الجانبين في قضية مسيسيبي يعاقبون بسبب أخطاء الذكاء الاصطناعي
- مدونة محكمة الاستئناف للدائرة السادسة: عقوبات على الاستشهادات المزيفة في قضية وايتنغ ضد مدينة أثينا
- لوسايتس: محامو مورغان ومورغان عوقبوا في قضية وادزورث ضد وول مارت
- إن بي آر: هلوسة الذكاء الاصطناعي في قضية مايك لينديل بمثابة تحذير صارخ
- Burges Salmon: السلوك المهني والذكاء الاصطناعي في قضية أيندي ضد هارينجي
- ساينتفك أمريكان: لماذا يستمر المحامون في الاستشهاد بقضايا وهمية اخترعها الذكاء الاصطناعي
- كومبليكس ديسكفري: موجة عقوبات الذكاء الاصطناعي، غرامات بقيمة 145 ألف دولار في الربع الأول
- بلاتينيوم آي دي إس: داخل أزمة هلوسة الذكاء الاصطناعي التي تضرب المحاكم
- ستانفورد إتش إيه آي / ريج لاب: نماذج قانونية تهلوس في 1 من كل 6 استعلامات أو أكثر
- قضية ماتا ضد أفيانكا إنك. (ويكيبيديا)
