بالمختصر: أصبحت هذه الصفحة الآن أداة تعقب، وليست تدقيقًا لمرة واحدة. اعتبارًا من 21 سبتمبر 2026، حددت قاعدة بيانات حالات هلوسة الذكاء الاصطناعي العامة 2,046 قضية محكمة تتضمن استشهادات أو محتوى ملفق بالذكاء الاصطناعي، ارتفاعًا من حوالي 200 قضية قبل عام. بلغت أقصى عقوبة في قضية واحدة حوالي 109,700 دولار أمريكي. في يونيو 2026، ألغى قاضٍ فيدرالي أمريكي محاكمة وعلق المحامين من كلا الجانبين بسببها. نتحقق مرة أخرى من كل رقم في هذه الصفحة شهريًا. آخر تحقق: 21 سبتمبر 2026.
حقائق رئيسية: حالات هلوسة الذكاء الاصطناعي اعتبارًا من سبتمبر 2026
- تم تحديد 2,046 حالة هلوسة ذكاء اصطناعي في جميع أنحاء العالم اعتبارًا من 21 سبتمبر 2026، وفقًا لقاعدة بيانات ديميان شارلوتين لحالات هلوسة الذكاء الاصطناعي.
- المنحنى: حوالي 200 حالة في منتصف عام 2025، 719 بحلول يناير 2026، 1,227 بحلول أوائل أبريل 2026، 1,598 بحلول 9 يونيو 2026، 2,046 بحلول 21 سبتمبر 2026.
- بين تدقيقنا في 22 مايو (1,458 حالة) و9 يونيو (1,598)، أضافت قاعدة البيانات 140 حالة. وهذا أقل بقليل من 8 حالات في اليوم، ارتفاعًا من 5 إلى 6 حالات في اليوم قام المراسلون بقياسها في أبريل.
- بين 9 يونيو و21 سبتمبر 2026، أضافت قاعدة البيانات 448 حالة أخرى. وهذا حوالي 4.3 حالة في اليوم: لا يزال العدد يتزايد، ولكنه حوالي نصف وتيرة الفترة من مايو إلى يونيو.
- الحد الأقصى للعقوبة: حوالي 109,700 دولار أمريكي كعقوبات ورسوم مجمعة في قضية Couvrette v. Wisnovsky (مقاطعة أوريغون)، وفقًا لمجلة ABA (2026).
- فرضت المحاكم الأمريكية أكثر من 145,000 دولار أمريكي كعقوبات على الإيداعات بالذكاء الاصطناعي في الربع الأول من عام 2026 وحده، وفقًا لـ ComplexDiscovery (2026).
- سقف شدة جديد: في قضية Withers v. City of Aberdeen (شمال مسيسيبي، 8 يونيو 2026)، قدم كلا الجانبين استشهادات مزيفة، وألغى القاضي المحاكمة وعلق المحامين الرئيسيين من المنطقة لمدة عامين.
- حتى أدوات البحث القانوني المدفوعة تهلوس بنسبة تتراوح من 17% إلى 34% من الوقت، وفقًا لدراسة ستانفورد ريغ لاب التي تمت مراجعتها من قبل الأقران.
العدد: 2,046 حالة هلوسة للذكاء الاصطناعي والعدد في ازدياد
في يونيو 2023، اشتهر محاميان من نيويورك في قضية Mata v. Avianca لتقديمهما ست قضايا اخترعتها ChatGPT. كانت العقوبة 5000 دولار، وكان الافتراض السائد هو أن المهنة ستتعلم من مثال واحد صاخب ومحرج. لكنها لم تفعل. بعد ثلاث سنوات، أصبح لنفس هذا الفشل قاعدة بيانات عامة خاصة به، وتحتاج قاعدة البيانات هذه إلى تحديثات يومية.
يتم الاحتفاظ بقاعدة البيانات هذه بواسطة داميان شارلوتين، زميل باحث في HEC Paris. معيار الإدراج فيها صارم: فهي لا تدرج إلا القرارات التي وجدت فيها محكمة أو هيئة تحكيم صراحة، أو أشارت بوضوح، إلى أن طرفًا اعتمد على مواد موهومة. الاتهامات البحتة لا تحتسب. اعتبارًا من تحديثها في 21 سبتمبر 2026، حددت 2046 حالة.
لم نأخذ هذا الرقم على محمل الجد. عندما قمنا بمراجعة هذه الصفحة لأول مرة في 22 مايو 2026، كان العدد 1458. بعد ثمانية عشر يومًا: 1598. أي 140 حالة موثقة جديدة، أقل بقليل من ثماني حالات يوميًا، أسرع من الوتيرة اليومية التي تتراوح بين خمس وست حالات والتي تم الإبلاغ عنها في أبريل 2026. بحلول 21 سبتمبر 2026، وصل العدد إلى 2046: 448 حالة أخرى في 104 أيام، أو حوالي 4.3 حالة يوميًا. لا يزال المنحنى في تصاعد، لكن المعدل اليومي انخفض إلى النصف تقريبًا منذ يونيو.
وهذه هي الحالات التي اكتشفها القاضي وسجلها فقط. الاقتباس الملفق الذي لا يتحقق منه محامٍ خصم لا يصل إلى قاعدة البيانات. مهما كان العدد الحقيقي، فإن 2046 هو الحد الأدنى.
منحنى النمو: من 200 إلى 2,046 في حوالي خمسة عشر شهرًا
حالات هلوسة الذكاء الاصطناعي الموثقة بمرور الوقت
الحالات التراكمية في قاعدة بيانات حالات هلوسة الذكاء الاصطناعي (شارلوتين). المصادر: Scientific American، PlatinumIDS، مراجعات HAQQ لقاعدة البيانات الحية.
الأرقام الخاصة بشهري مايو ويونيو وسبتمبر هي فحوصات HAQQ الخاصة بقاعدة البيانات الحية. المعدل الضمني خلال الفترة الأخيرة هو حوالي 4.3 حالة جديدة يوميًا.
تقرير مجلة Scientific American (2026) يلخص نفس المنحنى في جملة واحدة: احتوت قاعدة البيانات على حوالي 200 قضية قبل عام و 719 في يناير. وقدّر تحليل أجرته PlatinumIDS في أبريل 2026 العدد بـ 1,227، منها 811 في المحاكم الأمريكية. امتدادات فحوصاتنا الثلاثة الخط إلى 1,458، ثم 1,598، والآن 2,046. كل قياس يشير إلى نفس الاتجاه.
محامون عوقبوا بسبب استشهادات مزيفة للذكاء الاصطناعي: 8 قضايا تاريخية
تحدد ثماني قضايا كيف تتعامل المحاكم الآن مع الاستشهادات المزورة بواسطة الذكاء الاصطناعي. تم التحقق من كل قضية أدناه مقابل التقارير الأولية قبل النشر. وهي تُظهر معًا مسار العقوبة: غرامة في عام 2023، رسوم وغرامات وإلغاء قبول في عام 2025، ثم تعليق وإلغاء محاكمة بحلول منتصف عام 2026.
| القضية | المحكمة | التاريخ | العقوبة |
|---|---|---|---|
| ماتا ضد أفيانكا | المنطقة الجنوبية بنيويورك (الولايات المتحدة) | يونيو 2023 | غرامة 5,000 دولار |
| وادزورث ضد وول مارت | مقاطعة وايومنغ (الولايات المتحدة) | فبراير 2025 | 5,000 دولار غرامات على 3 محامين + سحب ترخيص المحاماة المؤقت |
| أيينده ضد هارينغي | المحكمة العليا، محكمة الشعب (المملكة المتحدة) | يونيو 2025 | إحالة إلى الجهة التنظيمية؛ تجاوز عتبة الازدراء |
| كومر ضد ليندل | مقاطعة كولورادو (الولايات المتحدة) | يوليو 2025 | 3,000 دولار لكل محامٍ من اثنين |
| كوفرت ضد ويزنوفسكي | مقاطعة أوريغون (الولايات المتحدة) | ديسمبر 2025 | ~109,700 دولار إجمالي (رقم قياسي) |
| تان هاي بنغ ضد تان تشيونغ جو | المحكمة العليا (سنغافورة) | 2026 | تكاليف شخصية ضد الشريك المبتدئ والشريك المشرف |
| ويتينغ ضد مدينة أثينا | الدائرة السادسة (الولايات المتحدة) | 2026 | 15,000 دولار لكل منهم + رسوم + ضعف التكاليف |
| ويذرز ضد مدينة أبردين | المنطقة الشمالية لولاية ميسيسيبي (الولايات المتحدة) | يونيو 2026 | إلغاء المحاكمة؛ إيقاف لمدة عامين؛ غرامات على الطرفين |
ماتا ضد أفيانكا: القضية الأصلية (2023)
استشهد محاميان من نيويورك بستة قرارات غير موجودة تم إنشاؤها بواسطة ChatGPT في دعوى إصابة شخصية ضد خطوط أفيانكا الجوية. غرمت المنطقة الجنوبية لنيويورك المحاميين 5,000 دولار. في ذلك الوقت، بدا الأمر وكأنه حادث غريب. بالنظر إلى الوراء، كانت القضية رقم واحد من 2,046.
وادزورث ضد وولمارت: أداة الذكاء الاصطناعي الخاصة بالشركة فشلت (2025)
قدم ثلاثة محامين من مورغان آند مورغان طلبات استشهدوا فيها بتسع قضايا. ثماني منها لم تكن موجودة. جاءت الاستشهادات من منصة الذكاء الاصطناعي الداخلية للشركة، MX2.law، وليس من روبوت محادثة للمستهلكين. ألغى قاضٍ فيدرالي في وايومنغ قبول المحامي الذي صاغ الوثيقة بصفته المؤقتة وفرض عليه غرامة قدرها 3000 دولار، مع غرامات قدرها 1000 دولار على المحاميين الموقعين، وفقًا لـ LawSites (2025). الدرس المستفاد: العلامة التجارية "درجة قانونية" على الأداة لا تنقل واجب التحقق بعيدًا عن المحامي.
أيندي ضد هارينجي: المملكة المتحدة تضع حداً (2025)
أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدية المتاحة مجانًا، المدربة على نموذج لغوي كبير مثل ChatGPT، غير قادرة على إجراء بحث قانوني موثوق.
خمس قضايا زائفة في مراجعة قضائية تتعلق بالتشرد وضعت محامياً مبتدئاً أمام المحكمة الإدارية. وجدت المحكمة أن عتبة ازدراء المحكمة قد تحققت، ورفضت (لهذه المرة) بدء الإجراءات، وأحالت الأمر إلى مجلس معايير المحاماة، وفقاً لتحليل حالة Burges Salmon (2025). وقد حدد الحكم أيضاً ما يعتبر مصدراً موثوقاً به، وهو ما تناولناه بالتفصيل في تقريرنا "عندما يكذب الذكاء الاصطناعي على المحكمة".
كومر ضد ليندل: 30 استشهاداً سيئاً في مذكرة واحدة (2025)
قدم محامو مايك ليندل، الرئيس التنفيذي لشركة MyPillow، مذكرة في قضية التشهير الخاصة به في كولورادو تحتوي على ما يقرب من 30 استشهادًا معيبًا أو مزورًا، وقد تمت صياغتها بمساعدة أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدية. فرضت القاضية نينا ي. وانغ غرامة قدرها 3000 دولار على كل من المحاميين، حسبما ذكرت الإذاعة الوطنية العامة (NPR) (2025).
كوفرت ضد ويسنوفسكي: العقوبة القياسية (2025-2026)
عبر ثلاث مذكرات حكم موجز في نزاع مصنع نبيذ في أوريغون، قدم المستشار 15 استشهادًا مزيفًا تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي وثمانية اقتباسات مزورة. كانت النتيجة: حوالي 109,700 دولار من العقوبات والغرامات والرسوم المعارضة مجتمعة على المحاميين المعنيين، ويُعتقد أنها أكبر عقوبة إجمالية حتى الآن، وفقًا لمجلة ABA Journal (2026). وصف القاضي الجزئي الأمر بأنه "حالة شاذة سيئة السمعة من حيث الدرجة والحجم".
تان هاي بينغ ضد تان تشيونغ جو: المشرف يدفع أيضاً (2026)
فرضت المحكمة العليا في سنغافورة تكاليف شخصية على كل من المحامي المبتدئ الذي أنتج محتوى وهميًا والشريك الذي وقع على الإيداع دون التحقق منه. وقد تم رفض دفاع الشريك عن عبء العمل. لقد وثقنا هذا القرار، [2026] SGHC 49، في تقريرنا الأساسي حول هلوسات الذكاء الاصطناعي في القانون؛ وهو يقترن بحكم صادر عن محكمة الاستئناف العليا في المملكة المتحدة لتشكيل قاعدة جديدة: عدم التحقق من ناتج الذكاء الاصطناعي للمبتدئ يجعل المشرف أكثر مسؤولية، وليس أقل.
Whiting v. City of Athens: محاكم الاستئناف تفقد صبرها (2026)
وجدت الدائرة السادسة أن المحامي استشهد بأكثر من 24 استشهادًا مزيفًا، واقتبس قضايا حقيقية بشكل خاطئ، وحرف السجل. وأمرت محاميين بدفع 15,000 دولار لكل منهما كعقوبات تأديبية علاوة على أتعاب محامي الطرف المقابل وتكاليف مضاعفة، وهي أشد عقوبة متاحة بموجب القاعدة 38، وفقًا لمدونة الاستئناف للدائرة السادسة (2026). العامل المشدد: تأديب سابق لعدم الصدق.
جرّب HAQQ AI مجاناً
اختبر الصياغة والبحث القانوني بالذكاء الاصطناعي
Withers v. City of Aberdeen: كلا الطرفين، محاكمة ملغاة (يونيو 2026)
أحدث معلم بارز، صدر في 8 يونيو 2026. تضمنت المستندات المقدمة من محامي المدعي ومحامي المدينة في نزاع حول الرسوم في ميسيسيبي قضايا غير موجودة. ألغت القاضية شاريون أيكوك المحاكمة المجدولة، وعلقت المحاميين الرئيسيين القادمين من خارج الولاية من ممارسة المحاماة في المنطقة الشمالية من ميسيسيبي لمدة عامين، وألغت تراخيص pro hac vice، وغرمت كل محامٍ في السجل ما بين 1,000 دولار و 3,500 دولار، وأخطرت سلطات نقابة المحامين بالولاية، وفقًا لـ Bloomberg Law (2026). تحولت العقوبات من المال إلى المسيرات المهنية.
اتجاه العقوبات: من الغرامات إلى الضرر المهني
تتبع تقريرنا 'عندما يكذب الذكاء الاصطناعي على المحكمة' التصعيد المبكر: 5,000 دولار في عام 2023 إلى 55,597 دولارًا في قضية واحدة بحلول عام 2025، قفزة بمقدار 11 ضعفًا في 18 شهرًا. يبلغ الرقم القياسي الآن حوالي 109,700 دولار، وفرضت المحاكم الأمريكية أكثر من 145,000 دولار كعقوبات على إيداعات الذكاء الاصطناعي في الربع الأول من عام 2026 وحده، وفقًا لـ ComplexDiscovery (2026).
لكن المال لم يعد هو القصة. تضيف قضايا عام 2026 تعليقات، وإلغاء قبول، وإحالات تنظيمية، وإلغاء محاكمة، ومسؤولية شخصية للشركاء المشرفين. الغرامة هي يوم سيء. التعليق لمدة عامين من محكمة فدرالية هو فئة مختلفة من العواقب.
لماذا يستمر المحامون في تقديم استشهادات ذكاء اصطناعي مزيفة
لقد حذر القضاة. العقوبات علنية. قاعدة البيانات مجانية. فلماذا يزداد العدد بمقدار ثماني حالات يوميًا؟ طرحت مجلة Scientific American (2026) السؤال في عنوانها: المحامون يعرفون أن الذكاء الاصطناعي يهذي، ويستمرون في الاستشهاد بقضايا مزيفة على أي حال.
جزء من الإجابة يكمن في المعدلات الأساسية. فقد وجدت دراسة ستانفورد ريجلاب (Stanford RegLab) التي راجعها الأقران أن أدوات البحث القانوني المدفوعة والمصممة خصيصًا تهلوس بنسبة تتراوح بين 17% و 34% من الوقت، وتهلوس برامج الدردشة العامة أكثر من ذلك بكثير. وقد وجد معيارنا المكون من 300 مهمة لعشرة نماذج رائدة أن 24% من جميع الإجابات استشهدت بقوانين لم تدعم الاقتراح فعليًا. أداة تخطئ مرة واحدة من كل أربع مرات، يستخدمها آلاف المحامين المستعجلين يوميًا، تُنتج هذه القاعدة البيانات في الوقت المحدد.
جزء من ذلك هو التفويض في غير محله. يُظهر وادزورث (Wadsworth) منصة 'Legal AI' داخلية تقوم بتلفيق ثمانية من أصل تسعة اقتباسات. وتُظهر أحكام الإشراف في المملكة المتحدة وسنغافورة قيام كبار الموظفين بالتوقيع على عمل صغار الموظفين دون تدقيق. وكما ذكرنا في مقالنا 'عندما تكذب HAQQ على المحكمة'، فإن واجب التحقق مطلق وغير قابل للتفويض: لا للأداة، ولا للصغير، ولا للبائع. وقد تلاقت المحاكم في جميع أنحاء المملكة المتحدة وسنغافورة والأرجنتين والولايات المتحدة على هذا المبدأ بشكل مستقل.
كيف تدعم HAQQ الاقتباسات
لم يتغير موقفنا منذ الإصدار الأول لهذا التدقيق: لا تطلب من النموذج أن يتذكر القانون. اطلب منه استرداد القانون، والاستشهاد بالمصدر، وإظهار عدم اليقين الخاص به، ثم ضع إنسانًا في الحلقة قبل أن يغادر أي شيء المبنى. كل مخرجات في HAQQ تحمل اقتباسًا إلى مصدر أساسي، وتوجه الأعمال المادية إلى موافقة المحامي.
هذه البنية موجودة بسبب صفحات مثل هذه. الاقتباس الوهمي الواثق أسوأ من 'لا أعرف' الصادقة. الـ 2,046 حالة المذكورة أعلاه هي ما يحدث على نطاق واسع عندما تُبنى الأنظمة بالطريقة المعاكسة.
كيف يظل هذا المتتبع محدثًا
نعيد التحقق من هذه الصفحة شهريًا مقابل قاعدة البيانات الحية والتقارير الأولية. يتحقق كل تحديث من أربعة أشياء: إجمالي عدد الحالات، العقوبة المسجلة، القرارات التاريخية الجديدة (الاستئنافية، العابرة للحدود، أو أنواع العقوبات الجديدة)، والمعدل اليومي الضمني. الأرقام التي لا يمكننا إعادة التحقق منها يتم إزالتها، وليس الاحتفاظ بها.
- 21 سبتمبر 2026: تم التحقق مرة أخرى مقابل قاعدة البيانات الحية. تم تحديث العدد من 1,598 إلى 2,046، مع إضافة 448 حالة في 104 أيام. تم تعديل المعدل اليومي الضمني نزولاً من ما يقرب من 8 إلى حوالي 4.3.
- 11 يونيو 2026: أعيد بناء التدقيق الفردي كمتتبع. تم تحديث العدد من 1,458 إلى 1,598. تمت إضافة Couvrette، Whiting، Withers، Wadsworth، Coomer، Ayinde، و Tan Hai Peng كمدخلات تاريخية.
- 22 مايو 2026: تم نشر التدقيق الأصلي مع 1,458 حالة.
نقاط رئيسية
- 2,046 حالة موثقة من هلوسات الذكاء الاصطناعي حتى 21 سبتمبر 2026، بمعدل إضافة حوالي 4.3 حالة يوميًا.
- انتقلت العقوبات من غرامة قدرها 5000 دولار في عام 2023 إلى رقم قياسي يبلغ حوالي 109,700 دولار، وتعليق لمدة عامين، وإلغاء محاكمة بحلول منتصف عام 2026.
- يُحاسب المشرفون الآن شخصيًا في المملكة المتحدة وسنغافورة على التوقيع على أعمال الذكاء الاصطناعي غير المراجعة.
- حتى الأدوات القانونية المدفوعة تهلوس بنسبة تتراوح بين 17% و 34% من الوقت. الحل معماري: استرجاع مؤسس، استشهادات قابلة للتحقق، موافقة بشرية نهائية.
- يتم إعادة التحقق من هذه الصفحة شهريًا. آخر تحقق في 21 سبتمبر 2026.
المصادر ومزيد من القراءة
- عندما يكذب الذكاء الاصطناعي على المحكمة: تقريرنا من المصدر الأساسي عن هلوسات الذكاء الاصطناعي في القانون
- Nippon Life v. OpenAI: عندما يلعب الذكاء الاصطناعي دور المحامي
- معيارنا: 3 نماذج على 100 سؤال قانوني حقيقي
- معيار نموذجنا الرائد الذي يضم 300 مهمة (فجوة الاستشهاد بنسبة 24%)
- Damien Charlotin: قاعدة بيانات حالات هلوسة الذكاء الاصطناعي
- مجلة ABA: قاضٍ فدرالي في أوريغون يفرض غرامة 110 آلاف دولار على أخطاء الذكاء الاصطناعي
- بلومبرغ لو: معاقبة محامين من كلا الجانبين في قضية ميسيسيبي بسبب أخطاء الذكاء الاصطناعي
- مدونة الاستئناف للدائرة السادسة: عقوبات على الاقتباسات المزيفة في قضية Whiting v. City of Athens
- موقع LawSites: فرض عقوبات على محامي Morgan & Morgan في قضية Wadsworth v. Walmart
- NPR: هلوسة الذكاء الاصطناعي في قضية مايك ليندل بمثابة تحذير صارخ
- بورغيس سالمون: السلوك المهني والذكاء الاصطناعي في قضية Ayinde v Haringey
- ساينتفيك أمريكان: لماذا يستمر المحامون في الاستشهاد بقضايا مزيفة اخترعها الذكاء الاصطناعي
- ComplexDiscovery: موجة عقوبات الذكاء الاصطناعي، 145 ألف دولار غرامات في الربع الأول
- PlatinumIDS: داخل أزمة هلوسة الذكاء الاصطناعي التي تضرب المحاكم
- ستانفورد HAI / RegLab: النماذج القانونية تهلوس 1 من كل 6 استفسارات أو أكثر
- ماتا ضد أفيانكا، إنك. (ويكيبيديا)
