TL;DR. Esta página es ahora un rastreador, no una auditoría única. A partir del 21 de septiembre de 2026, la base de datos pública de Casos de Alucinación de IA ha identificado 2.046 casos judiciales que involucran citas o contenido fabricado por IA, en comparación con aproximadamente 200 hace un año. La multa récord en un solo asunto es de aproximadamente $109.700. En junio de 2026, un juez federal de EE. UU. canceló un juicio y suspendió a los abogados de ambas partes por ello. Volvemos a verificar cada número en esta página mensualmente. Última verificación: 21 de septiembre de 2026.
Datos clave: Casos de alucinación de IA a septiembre de 2026
- 2.046 casos de alucinación de IA identificados en todo el mundo hasta el 21 de septiembre de 2026, según la base de datos de Casos de Alucinación de IA de Damien Charlotin.
- La curva: aproximadamente 200 casos a mediados de 2025, 719 en enero de 2026, 1.227 a principios de abril de 2026, 1.598 el 9 de junio de 2026, 2.046 el 21 de septiembre de 2026.
- Entre nuestra auditoría del 22 de mayo (1.458 casos) y el 9 de junio (1.598), la base de datos añadió 140 casos. Esto es un poco menos de 8 por día, frente a los 5 a 6 por día que los reporteros midieron en abril.
- Entre el 9 de junio y el 21 de septiembre de 2026, la base de datos añadió 448 casos más. Eso es aproximadamente 4,3 por día: todavía en aumento, pero aproximadamente la mitad del ritmo del período de mayo a junio.
- Multa récord: aproximadamente $109.700 en sanciones y honorarios combinados en Couvrette v. Wisnovsky (D. Oregon), según el ABA Journal (2026).
- Los tribunales de EE. UU. impusieron más de $145.000 en multas por presentación de IA solo en el primer trimestre de 2026, según ComplexDiscovery (2026).
- Nuevo techo de gravedad: en Withers v. City of Aberdeen (N.D. Mississippi, 8 de junio de 2026), ambas partes presentaron citas falsas, el juez canceló el juicio y suspendió a los dos abogados principales del distrito por dos años.
- Incluso las herramientas de investigación jurídica de pago alucinan entre el 17% y el 34% de las veces, según el estudio revisado por pares de Stanford RegLab.
El recuento: 2.046 casos de "alucinaciones" de IA y sigue aumentando
En junio de 2023, Mata contra Avianca hizo famosos a dos abogados de Nueva York por presentar seis casos que ChatGPT inventó. La sanción fue de $5.000, y la suposición inicial fue que la profesión aprendería de un ejemplo ruidoso y vergonzoso. No fue así. Tres años después, el mismo fallo tiene su propia base de datos pública, y la base de datos necesita actualizaciones diarias.
Esa base de datos es mantenida por Damien Charlotin, investigador de HEC París. Su criterio de inclusión es estricto: solo enumera las decisiones en las que un tribunal o juzgado encontró explícitamente, o implicó claramente, que una parte se basó en material "alucinado". Las meras acusaciones no cuentan. A partir de su actualización del 21 de septiembre de 2026, había identificado 2.046 casos.
No tomamos ese número sin fe. Cuando auditamos por primera vez esta página el 22 de mayo de 2026, el recuento era de 1.458. Dieciocho días después: 1.598. Eso es 140 casos nuevos documentados, poco menos de ocho por día, más rápido que el ritmo diario de cinco a seis reportado en abril de 2026. Para el 21 de septiembre de 2026, el recuento había llegado a 2.046: otros 448 casos en 104 días, o aproximadamente 4,3 por día. La curva sigue subiendo, pero la tasa diaria se ha reducido aproximadamente a la mitad desde junio.
Y estos son solo los casos que un juez detectó y registró. Una cita fabricada que el abogado contrario nunca verifica no entra en la base de datos. Cualquiera que sea el número real, 2.046 es el mínimo.
La curva de crecimiento: de 200 a 2.046 en unos quince meses
Casos documentados de "alucinaciones" de IA a lo largo del tiempo
Casos acumulados en la base de datos de casos de "alucinaciones" de IA (Charlotin). Fuentes: Scientific American, PlatinumIDS, auditorías de HAQQ de la base de datos en vivo.
Las cifras de mayo, junio y septiembre son verificaciones propias de HAQQ contra la base de datos en vivo. La tasa implícita en la última ventana es de aproximadamente 4,3 casos nuevos por día.
El informe de Scientific American (2026) enmarca la misma curva en una frase: la base de datos tenía alrededor de 200 casos hace un año y 719 en enero. Un análisis de PlatinumIDS de abril de 2026 fijó el recuento en 1.227, con 811 de ellos en tribunales estadounidenses. Nuestras propias tres verificaciones extienden la línea a 1.458, luego a 1.598, y ahora a 2.046. Cada medición apunta en la misma dirección.
Abogados sancionados por citas falsas de IA: 8 casos emblemáticos
Ocho casos definen cómo los tribunales tratan ahora las citas fabricadas por IA. Cada uno de ellos se verificó con informes primarios antes de su publicación. Juntos muestran el arco de la penalización: una multa en 2023, adjudicaciones de honorarios y admisiones revocadas en 2025, luego suspensiones y un juicio cancelado a mediados de 2026.
| Caso | Tribunal | Fecha | Sanción |
|---|---|---|---|
| Mata v. Avianca | S.D.N.Y. (EE. UU.) | Jun 2023 | Multa de $5.000 |
| Wadsworth v. Walmart | D. Wyoming (EE. UU.) | Feb 2025 | $5.000 en multas para 3 abogados + revocación pro hac vice |
| Ayinde v Haringey | EWHC, Tribunal Divisional (Reino Unido) | Jun 2025 | Remisión al regulador; se cumple el umbral de desacato |
| Coomer v. Lindell | D. Colorado (EE. UU.) | Jul 2025 | $3.000 para cada uno de los 2 abogados |
| Couvrette v. Wisnovsky | D. Oregon (EE. UU.) | Dic 2025 | ~$109.700 combinados (récord) |
| Tan Hai Peng v Tan Cheong Joo | Tribunal Superior (Singapur) | 2026 | Costos personales vs socio junior Y supervisor |
| Whiting v. Ciudad de Atenas | 6º Circuito (EE. UU.) | 2026 | $15.000 cada uno + honorarios + costos dobles |
| Withers v. Ciudad de Aberdeen | N.D. Mississippi (EE. UU.) | Jun 2026 | Juicio cancelado; suspensiones de 2 años; multas a ambas partes |
Mata v. Avianca: el original (2023)
Dos abogados de Nueva York citaron seis decisiones inexistentes generadas por ChatGPT en una demanda por lesiones personales contra Avianca Airlines. El Tribunal del Distrito Sur de Nueva York les impuso una multa de $5.000. En ese momento, parecía un accidente aislado. En retrospectiva, fue el caso uno de 2.046.
Wadsworth contra Walmart: la propia herramienta de IA de la firma falló (2025)
Tres abogados de Morgan & Morgan presentaron mociones citando nueve casos. Ocho no existían. Las citas provenían de la plataforma de IA interna de la firma, MX2.law, no de un chatbot de consumo. Un juez federal de Wyoming revocó la admisión pro hac vice del abogado redactor y le impuso una multa de $3,000, con multas de $1,000 para los dos abogados firmantes, según LawSites (2025). La lección: la marca de 'grado legal' de la herramienta no transfiere el deber de verificación del abogado.
Ayinde contra Haringey: el Reino Unido traza la línea (2025)
Las herramientas de inteligencia artificial generativa de libre acceso, entrenadas en un modelo de lenguaje grande como ChatGPT, no son capaces de realizar investigaciones legales fiables.
Cinco casos falsos en una revisión judicial de personas sin hogar llevaron a un abogado joven ante el Tribunal Divisional. El tribunal encontró que se cumplía el umbral de desacato al tribunal, declinó (por esta vez) iniciar procedimientos y remitió el asunto a la Bar Standards Board, según el análisis del caso de Burges Salmon (2025). La sentencia también definió lo que cuenta como fuente autorizada, que cubrimos en profundidad en nuestro informe Cuando la IA miente al tribunal.
Coomer contra Lindell: 30 citas incorrectas en un escrito (2025)
Los abogados del director ejecutivo de MyPillow, Mike Lindell, presentaron un escrito en su caso de difamación en Colorado que contenía casi 30 citas defectuosas o fabricadas, redactadas con la ayuda de herramientas de IA generativa. La jueza Nina Y. Wang multó a ambos abogados con $3,000 cada uno, según informó NPR (2025).
Couvrette contra Wisnovsky: la sanción récord (2025-2026)
En tres escritos de juicio sumario en una disputa sobre una bodega de Oregón, el abogado presentó 15 citas falsas generadas por IA y ocho citas fabricadas. El resultado: aproximadamente $109,700 en sanciones, multas y honorarios de la parte contraria combinados entre los dos abogados involucrados, lo que se cree que es la mayor sanción agregada hasta la fecha, según el ABA Journal (2026). El juez de primera instancia calificó el asunto como 'un caso atípico notorio tanto en grado como en volumen'.
Tan Hai Peng contra Tan Cheong Joo: el supervisor también paga (2026)
El Tribunal Superior de Singapur impuso órdenes de costos personales tanto al abogado júnior que generó contenido alucinante como al socio que firmó la presentación sin revisarla. La defensa de la carga de trabajo del socio fue rechazada. Documentamos esta decisión, [2026] SGHC 49, en nuestro informe de fuente primaria sobre las alucinaciones de la IA en el ámbito legal; se combina con un fallo del Tribunal Superior del Reino Unido para formar una nueva regla: no verificar la producción de IA de un júnior hace que el supervisor sea más culpable, no menos.
Whiting contra la ciudad de Atenas: los tribunales de apelación pierden la paciencia (2026)
El Sexto Circuito encontró que el abogado había citado más de 24 citas falsas, citó erróneamente casos reales y tergiversó el registro. Ordenó a dos abogados pagar $15,000 cada uno en sanciones punitivas, además de los honorarios del abogado de la parte contraria y el doble de los costos, la sanción más severa disponible bajo la Regla 38, según el Blog de Apelaciones del Sexto Circuito (2026). Factor agravante: disciplina previa por falta de veracidad.
Prueba HAQQ AI gratis
Experimenta la redacción e investigación legal con IA
Withers contra la ciudad de Aberdeen: ambas partes, juicio cancelado (junio de 2026)
El hito más reciente, decidido el 8 de junio de 2026. Las presentaciones de los abogados tanto del demandante como de la ciudad en una disputa de honorarios en Misisipi contenían casos inexistentes. La jueza Sharion Aycock canceló el juicio programado, suspendió a los dos abogados principales de fuera del estado de ejercer en el Distrito Norte de Misisipi durante dos años, revocó las admisiones pro hac vice, multó a cada abogado registrado entre $1,000 y $3,500 y notificó a las autoridades del colegio de abogados del estado, según Bloomberg Law (2026). Las sanciones han pasado del dinero a las carreras profesionales.
La tendencia de las sanciones: de las multas al daño profesional
Nuestro informe "Cuando la IA miente al tribunal" rastreó la escalada temprana: de $5,000 en 2023 a $55,597 en un solo asunto para 2025, un salto de 11 veces en 18 meses. El récord ahora se sitúa cerca de $109,700, y los tribunales de EE. UU. impusieron más de $145,000 en multas por presentaciones de IA solo en el primer trimestre de 2026, según ComplexDiscovery (2026).
Pero el dinero ya no es la noticia. Los casos de 2026 añaden suspensiones, admisiones revocadas, remisiones a reguladores, un juicio cancelado y responsabilidad personal para los socios supervisores. Una multa es un mal día. Una suspensión de dos años de un distrito federal es una categoría diferente de consecuencia.
Por qué los abogados siguen presentando citas de IA falsas
Los jueces han advertido. Las sanciones son públicas. La base de datos es gratuita. Entonces, ¿por qué el número crece en ocho casos al día? Scientific American (2026) planteó la pregunta en su titular: los abogados saben que la IA alucina, y aun así siguen citando casos falsos.
Parte de la respuesta son las tasas base. Un estudio revisado por pares de Stanford RegLab encontró que incluso las herramientas de investigación legal pagas diseñadas específicamente para esto "alucinan" entre el 17% y el 34% de las veces, y los "chatbots" generales mucho más. Nuestro propio "benchmark" de 300 tareas de 10 modelos de vanguardia encontró que el 24% de todas las respuestas citaban leyes que en realidad no respaldaban la proposición. Una herramienta que se equivoca una de cada cuatro veces, utilizada por miles de abogados con poco tiempo diariamente, produce esta base de datos a tiempo.
Parte de ello es la delegación equivocada. Wadsworth muestra una plataforma interna de 'Legal AI' que fabrica ocho de cada nueve citas. Las sentencias de supervisión del Reino Unido y Singapur muestran a los superiores firmando trabajos de los juniors sin verificar. Como argumentamos en "When AI Lies to the Court", el deber de verificación es absoluto e indelegable: ni a la herramienta, ni al junior, ni al proveedor. Los tribunales del Reino Unido, Singapur, Argentina y EE. UU. convergieron en ese principio de forma independiente.
Cómo HAQQ fundamenta las citas
Nuestra posición no ha cambiado desde la primera versión de esta auditoría: no pida a un modelo que recuerde la ley. Pídale que recupere la ley, cite la fuente y manifieste su propia incertidumbre, y luego involucre a un humano antes de que algo salga del edificio. Cada resultado en HAQQ lleva una cita a una fuente primaria, y el trabajo material se encamina a la aprobación del abogado.
Esa arquitectura existe debido a páginas como esta. Una cita falsa y segura es peor que un honesto 'no sé'. Los 2.046 casos anteriores son lo que sucede a escala cuando los sistemas se construyen de la otra manera.
Cómo se mantiene actualizado este rastreador
Volvemos a verificar esta página mensualmente contra la base de datos en vivo y los informes primarios. Cada actualización verifica cuatro cosas: el recuento total de casos, la penalización registrada, las nuevas decisiones históricas (apelaciones, transfronterizas o tipos de sanciones novedosas) y la tasa diaria implícita. Los números que no podemos volver a verificar se eliminan, no se mantienen.
- 21 de septiembre de 2026: vuelto a verificar contra la base de datos en vivo. Recuento actualizado de 1.598 a 2.046, añadiendo 448 casos en 104 días. La tasa diaria implícita se revisó a la baja de algo menos de 8 a aproximadamente 4,3.
- 11 de junio de 2026: reconstrucción de la auditoría única como un rastreador. Recuento actualizado de 1.458 a 1.598. Se agregaron Couvrette, Whiting, Withers, Wadsworth, Coomer, Ayinde y Tan Hai Peng como entradas destacadas.
- 22 de mayo de 2026: auditoría original publicada con 1.458 casos.
Conclusiones clave
- 2.046 casos documentados de alucinaciones de IA hasta el 21 de septiembre de 2026, lo que añade aproximadamente 4,3 por día.
- Las sanciones pasaron de una multa de 5.000 $ en 2023 a un récord de ~109.700 $, suspensiones de dos años y un juicio cancelado a mediados de 2026.
- Los supervisores son ahora personalmente responsables en el Reino Unido y Singapur por firmar trabajos de IA no verificados.
- Incluso las herramientas legales de pago alucinan entre el 17% y el 34% de las veces. La solución es arquitectónica: recuperación fundamentada, citas verificables, aprobación humana.
- Esta página se verifica de nuevo mensualmente. Última verificación: 21 de septiembre de 2026.
Fuentes y lecturas adicionales
- Cuando la IA miente al tribunal: nuestro informe de fuente primaria sobre las alucinaciones de la IA en el ámbito jurídico
- Nippon Life v. OpenAI: cuando la IA se hace pasar por abogado
- Nuestro punto de referencia: 3 modelos sobre 100 preguntas legales reales
- Nuestro modelo de referencia de frontera de 300 tareas (la brecha de citación del 24%)
- Damien Charlotin: Base de datos de casos de alucinación de IA
- ABA Journal: juez federal de Oregón impone una multa de $110K por errores de IA
- Bloomberg Law: abogados de ambas partes en caso de Misisipi sancionados por errores de IA
- Sixth Circuit Appellate Blog: sanciones por citas falsas en Whiting v. City of Athens
- LawSites: abogados de Morgan & Morgan sancionados en Wadsworth v. Walmart
- NPR: la alucinación de IA en el caso Mike Lindell sirve como una seria advertencia
- Burges Salmon: conducta profesional e IA en Ayinde v Haringey
- Scientific American: por qué los abogados siguen citando casos falsos inventados por la IA
- ComplexDiscovery: la ola de sanciones de IA, $145K en multas en el primer trimestre
- PlatinumIDS: la crisis de alucinaciones de IA que afecta a los tribunales
- Stanford HAI / RegLab: los modelos legales alucinan 1 de cada 6 consultas o más
- Mata v. Avianca, Inc. (Wikipedia)
