Is Harvey, Legora, or CoCounsel the best legal AI?

On our published 50-point benchmark, Harvey scored highest of the three with a 38.2 average across 11 categories, CoCounsel second at 36.2, and Legora third at 34.5. But the three are within roughly four points of each other, so the real decider is access and content moat, not score. Harvey for enterprise English common-law work, CoCounsel for Westlaw-based US research, Legora for collaborative European and multi-jurisdiction practice. HAQQ outscored all three at 47.5 average.

How much do Harvey, Legora, and CoCounsel cost?

Harvey and Legora publish no pricing and sell enterprise-only; third-party 2026 estimates put Harvey around $1,000 to $1,200 per seat per month with 25+ seat minimums. CoCounsel is bundled with Westlaw rather than sold standalone; Thomson Reuters listed a solo Westlaw Advantage with CoCounsel Essentials plan at $639.20 per user per month on a one-year term, and independent trackers put the all-in cost in the $300 to $600+ range.

What is the difference between Harvey and CoCounsel?

Harvey is a standalone enterprise platform with the largest deployed footprint in legal AI, sold direct to firms and in-house teams. CoCounsel is Thomson Reuters' AI assistant built on the Casetext acquisition and bundled with Westlaw and Practical Law, so its strength is research grounded in licensed content. Harvey scored higher on our drafting categories; CoCounsel edged Harvey only on professional memorandum, 39 to 38, reflecting its research DNA.

Is Legora better than Harvey?

On our benchmark, no: Legora averaged 34.5 to Harvey's 38.2 and trailed Harvey in 9 of 11 categories. But Legora is growing faster by valuation ($5.6B versus the round that took Harvey to $11B), is positioned for collaborative multi-jurisdiction European work, and is the only one of the two actively building a native Arabic interface, via its June 2026 Al Tamimi partnership. A current-state rubric and a roadmap bet can point different directions.

Which legal AI supports Arabic?

Of the three, Legora is furthest along on Arabic after its June 9, 2026 partnership with Al Tamimi & Company to build an Arabic-language interface. Harvey is investing in Arabic capability through its own Al Tamimi enterprise partnership but ships no consumer-accessible Arabic product. CoCounsel is English-first and tied to US-centric content. HAQQ ships native Arabic with RTL across 200+ countries today.

Can a solo lawyer or small firm use any of these?

Practically, only CoCounsel, and only by also subscribing to Westlaw, which pushes the all-in cost to several hundred dollars per user per month. Harvey and Legora are enterprise-only with no self-serve tier; Harvey's reported 25+ seat minimum rules out solos entirely. Self-serve alternatives built for that segment include HAQQ, which has a free tier and plans from $33 to $100 per month.

How were these benchmark scores produced?

The scores come from HAQQ's independent 50-point legal AI benchmark, published in full on our compare page. It scores 19 models and platforms on a generic legal rubric plus 10 deliverable-specific categories, covering criteria like statute, forum, clause, risk, hallucination, formatting, and source linking. HAQQ publishes it and ranks first in it, so treat it as a vendor benchmark with disclosed methodology, the same standard you should apply to Harvey's or CoCounsel's own published numbers.

Harvey ضد Legora ضد CoCounsel: معيار واحد من 50 نقطة

TL;DR: Harvey و Legora و CoCounsel هي المنصات الثلاث التي تفضلها معظم فرق الشؤون القانونية في الشركات. نحن الوحيدون الذين قمنا بتقييم المنصات الثلاث جميعها على أساس معيار منشور من 50 نقطة. في التقييم القانوني العام: Harvey 38/50, CoCounsel 37/50, Legora 35/50. عبر جميع فئات المهام الـ 11، كانت متوسطات النقاط: Harvey 38.2, CoCounsel 36.2, Legora 34.5. وسجل HAQQ 49 نقطة عامة و 47.5 نقطة متوسطة واحتل المرتبة الأولى في كل فئة.<br><br>المنصات الثلاث أقرب لبعضها البعض من أي منها إلى قمة الجدول. اختر بناءً على سهولة الوصول، وميزة المحتوى، والاختصاص القضائي، وليس بناءً على بضع نقاط معيارية. الجدول الكامل أدناه، و HAQQ منافس، لذا اقرأ فحوصات الصدق أثناء تصفحك.

معظم مقارنات Harvey vs Legora vs CoCounsel هي قوائم ميزات منسوخة من صفحات أسعار المنصات الثلاث. لا أحد يقوم بتشغيل نفس المطالبات عبر المنصات الثلاث جميعها ويقيمها بنفس الطريقة، لأن اثنين منها لا يمكن شراؤهما بدون مكالمة مبيعات، والثالث مقيد خلف Westlaw.

نحن فعلنا ذلك. قمنا باختبار Harvey و Legora و CoCounsel و 16 نموذجًا ومنصة أخرى عبر 11 فئة من المهام القانونية على معيار عام من 50 نقطة، والجدول الكامل متاح على صفحة المقارنة الخاصة بنا لأي شخص للتحقق منه.

إفصاح كامل مقدمًا: HAQQ منافس. نحن نبني Legal AI لمنطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا أولاً، مع دعم اللغة العربية الأصلية، للمستهلكين والشركات الصغيرة وكذلك المهنيين. نحن لسنا محايدين. لذلك، هذه المقارنة تجعل الآراء رخيصة والأرقام ثمينة: كل رقم إما من معيارنا المنشور أو من مصدر خارجي موثوق يمكنك النقر عليه.

Harvey vs Legora vs CoCounsel: الإجابة المختصرة

Harvey هو الرائد في الانتشار: تقييم بقيمة 11 مليار دولار، إيرادات سنوية متكررة (ARR) بقيمة 190 مليون دولار، 700 عميل في 63 دولة (CNBC, 2026)، وأعلى متوسط نقاط معيارية بين الثلاثة بـ 38.2/50. للشركات فقط، الإنجليزية أولاً، القانون العام أولاً.
CoCounsel هو المتربع على عرش البحث: مبني على Casetext، استحوذت عليه Thomson Reuters مقابل 650 مليون دولار في عام 2023، ولديه الآن مليون مستخدم في 107 دول (Thomson Reuters, فبراير 2026)، ومجمع مع Westlaw. متوسط 36.2/50. ميزة المحتوى هي المنتج.
Legora هو المنافس التعاوني: تقييم بقيمة 5.6 مليار دولار، إيرادات سنوية متكررة (ARR) تزيد عن 100 مليون دولار، 800 شركة في 16 دولة (TechCrunch, 2026)، ذو جذور أوروبية، ويعمل الآن على تطوير اللغة العربية مع التميمي. متوسط 34.5/50، وهو الأقل بين الثلاثة في معيارنا ولكنه الأسرع نموًا.
تتخلف المنصات الثلاث جميعها عن قمة الجدول بحوالي 9 إلى 13 نقطة. الصراع بينهم يدور حول التوزيع والاختصاص القضائي، وليس جودة الإجابات الخام.

كيف تتمركز المنصات الثلاث

Harvey: الرائد في فئة المؤسسات

تبيع Harvey منصة ذكاء اصطناعي لشركات المحاماة والفرق الداخلية: للبحث، والصياغة، وتحليل المستندات المتعددة، وسير العمل القائم على الوكلاء بموجب عقود المؤسسات. تأسست في عام 2022 على يد وينستون وينبرج وغابرييل بيريرا، وكانت واحدة من أولى استثمارات صندوق OpenAI للشركات الناشئة، ووصلت قيمتها إلى 11 مليار دولار في مارس 2026 بقيادة مشتركة من GIC وسيكويا، مع إيرادات سنوية متكررة (ARR) بلغت 190 مليون دولار و700 عميل في 63 دولة، بما في ذلك غالبية أكبر 10 شركات أمريكية (CNBC، 2026). بفضل إيراداتها وتقييمها وقائمة عملائها، تُعد الرائدة في فئتها، وأي مقارنة تزعم خلاف ذلك هي مجرد إعلان. لقد قمنا بتغطيتها بعمق في مراجعتنا لـ Harvey AI.

CoCounsel: الجهة البحثية الراسخة داخل Thomson Reuters

انطلقت CoCounsel في مارس 2023 كأول مساعد قانوني يعمل بتقنية GPT-4، وقد بنته شركة Casetext. استحوذت Thomson Reuters على Casetext مقابل 650 مليون دولار نقدًا بعد أربعة أشهر (Legal Dive, 2023). هذه هي الاستراتيجية بأكملها في جملة واحدة: CoCounsel هي طبقة الذكاء الاصطناعي فوق Westlaw وPractical Law، وهما حصنا المحتوى اللذان يدفع المحامون الأمريكيون بالفعل ثمنهما. أفادت Thomson Reuters أن CoCounsel وصل إلى مليون مستخدم محترف في 107 دول في فبراير 2026، وفاز CoCounsel Legal بجائزة الجمعية الأمريكية لمكتبات القانون للمنتج الجديد لعام 2026 (LawSites, 2026). أنت لا تشتري CoCounsel من أجل واجهة جديدة. أنت تشتريه لأن بحثك موجود بالفعل في Westlaw.

Legora: المنافس الأوروبي التعاوني

Legora، التي تأسست في ستوكهولم، تقدم نفسها كمنصة تعاونية: مساحة عمل مشتركة حيث تعمل شركات المحاماة والفرق الداخلية على نفس القضية، بالإضافة إلى طبقة تنسيق سير العمل. تجاوزت إيراداتها السنوية المتكررة (ARR) 100 مليون دولار وجمعت 550 مليون دولار في جولة تمويل الفئة D، وتم تمديدها إلى 600 مليون دولار، بتقييم 5.6 مليار دولار، مع 800 شركة عبر 16 دولة (TechCrunch وTech.eu، 2026). جذورها الأوروبية متعددة الولايات القضائية هي نقطة الجذب للشركات العاملة عبر أنظمة القانون المدني. وفي 9 يونيو 2026، دخلت شركة التميمي ومشاركوه في شراكة مع Legora لبناء واجهة باللغة العربية (GlobeNewswire, 2026)، مما يضع Legora مباشرة في منطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا (MENA). لقد قارناها وجهاً لوجه في Legora vs HAQQ.

Harvey vs Legora vs CoCounsel: درجات الأداء المعياري جنبًا إلى جنب

يقوم المعيار المستقل الذي ننشره على صفحة المقارنة الخاصة بنا بتقييم 19 نموذجًا ومنصة على أساس معيار مكون من 50 نقطة. يشمل التقييم العام الشريعة، القانون، المحكمة، البند، المخاطر، الهلوسة، التنسيق، الإيجاز، جاهزية الشريك، وربط المصادر. تقيّم عشر فئات أخرى مخرجات محددة، من اتفاقيات عدم الإفصاح (NDAs) إلى اتفاقيات المساهمين. فيما يلي المنصات الثلاثة عبر الفئات الـ 11، مع HAQQ كخط مرجعي:

Task category	Harvey	Legora	CoCounsel	HAQQ
Generic legal evaluation	38	35	37	49
Contract drafting	39	36	36	47
Legal research	37	31	36	48
Law explanation	32	29	31	46
Employment agreement	40	36	37	48
Professional memorandum	38	32	39	46
License agreement	38	36	35	47
Shareholder agreement	40	35	37	48
Consultancy agreement	39	36	36	47
Commercial agreement	39	36	37	48
NDA drafting	40	37	37	49
Average	38.2	34.5	36.2	47.5

ما يقوله الجدول بالفعل:

فازت Harvey بـ 10 من أصل 11 مواجهة بين الثلاثة. تتراوح درجاتها في الصياغة بين 38 و40 في كل فئة تقريبًا. ضمن هذه المجموعة من الأقران، تعد جودة مخرجات Harvey هي المعيار.
فوز CoCounsel الوحيد هو في المذكرات المهنية، 39 مقابل 38 لـ Harvey. هذا يظهر الحمض النووي (DNA) للبحث الخاص بـ Westlaw: كتابة المذكرات هي بالضبط المهمة التي تم بناء Casetext من أجلها، والتي تجمع بين البحث والصياغة. كما تطابقت CoCounsel أو بقيت ضمن نقطة واحدة من Harvey في معظم الفئات الأخرى.
ليغورا هو الأقل تسجيلاً للنقاط بين الثلاثة في معايير التقييم لدينا، بمتوسط 34.5، وهو الأخير بينهم في 9 من 11 فئة. هذا اكتشاف حقيقي، ولكن اقرأه بجانب الاكتشاف الحقيقي الآخر: ليغورا هو الأسرع نمواً من بين الثلاثة من حيث القيمة والوحيد الذي يبني بنشاط لغة عربية أصلية. معايير التقييم لكل مهمة لا تقيّم النمو أو خارطة الطريق.
الثلاثة متقاربة من بعضها البعض وبعيدة عن القمة. الفارق بين Harvey و CoCounsel و Legora هو 3.7 نقطة في المتوسط. الفارق من Harvey إلى HAQQ هو 9.3. الفجوة المثيرة للاهتمام ليست بين المنافسين الثلاثة الحاليين.
شرح القانون هو نقطة الضعف المشتركة. Harvey 32، CoCounsel 31، Legora 29. سجل ChatGPT العادي 42 في نفس المهمة. لا توجد أي من منصات الشركات هذه مصممة لشرح القانون بلغة بسيطة، لأنه لا توجد أي منها مصممة للشخص الذي يحتاج إلى ذلك.

فحص الصدق: ننشر هذا المعيار، وHAQQ يحتل المرتبة الأولى فيه. تعامل مع ذلك بالطريقة التي يجب أن تتعامل بها مع ادعاء BigLaw Bench الخاص بـ Harvey أو جائزة AALL لـ CoCounsel: رقم صادر عن بائع بمنهجية عامة. معايير التقييم وجميع الدرجات الـ 19 موجودة على صفحة المقارنة الخاصة بنا. ولاحظ ما لا يمكن لمعايير التقييم لكل مهمة رؤيته: النشر على مستوى الشركة، شهادات الأمان، عمق محتوى Westlaw، سير العمل القائم على الوكلاء عبر آلاف المستندات. هذه هي نقاط قوة حقيقية للمنصات الثلاث جميعها لا يقيسها هذا الجدول.

التسعير والوصول: العامل الحاسم الحقيقي

بالنسبة لمعظم المشترين، المعيار هو السؤال الثاني. الأول هو: هل يمكنني حتى شراء هذا، وماذا يكلف؟ هنا تختلف الثلاثة بشكل حاد.

Platform	Public pricing	Access reality
Harvey	None published	Enterprise sales only; third-party 2026 estimates ~$1,000-$1,200/seat/mo, reported 25+ seat minimums
CoCounsel	Plan pages, bundled	Sold with Westlaw, not standalone; a solo Westlaw Advantage + CoCounsel Essentials plan was listed at $639.20/user/mo (1-yr)
Legora	None published	Enterprise sales only; no self-serve tier or public price

لا ينشر Harvey أي أسعار وليس لديه تسجيل ذاتي. تجمع تحليلات التكنولوجيا القانونية من أطراف ثالثة في عام 2026 تكلفته حول 1000 دولار إلى 1200 دولار لكل مقعد شهرياً مع حد أدنى مُبلغ عنه يبلغ 25 مقعداً أو أكثر بشروط سنوية، مما يجعل الحد الأدنى للنشر التزاماً سنوياً بستة أرقام. كما لا تنشر Legora أي أسعار وتتبع نفس آلية مبيعات الشركات.

CoCounsel هو الوحيد من الثلاثة الذي لديه صفحات خطط عامة، لكن السعر يأتي مع عقبة: فهو مجمّع مع Westlaw، ولا يُباع بشكل مستقل. تدرج Thomson Reuters خطة Westlaw Advantage مع CoCounsel Essentials لمحامٍ منفرد بتغطية على مستوى جميع الولايات والفيدرالية بسعر 639.20 دولاراً لكل مستخدم شهرياً لمدة عام واحد (Thomson Reuters, 2026). يقدر المتتبعون المستقلون لعام 2026 التكلفة الإجمالية لـ CoCounsel-plus-Westlaw في نطاق 300 دولار إلى 600 دولار+ لكل مستخدم شهرياً حسب الخطة والمحتوى. لذا فإن CoCounsel متاح تقنياً لمحامٍ منفرد، ولكن فقط عن طريق شراء Westlaw أيضاً.

لا يمكنك شراء اثنتين من الثلاثة بدون فريق مشتريات. ولا يمكنك شراء الثالثة بدون Westlaw. نموذج التسعير هو التموضع.

جرّب HAQQ AI مجاناً

اختبر الصياغة والبحث القانوني بالذكاء الاصطناعي

لمن هو كل واحد في الواقع

اختر Harvey إذا

كنت شركة بحجم AmLaw أو Magic Circle، أو فريقًا داخليًا كبيرًا في مؤسسة.
عملك هو أساسًا باللغة الإنجليزية، وعمل قانوني عرفي.
تريد المنصة ذات أكبر انتشار وأفضل درجات إخراج ضمن مجموعة النظراء.
لديك ميزانية من ستة أرقام وتقدر نضج البائع أكثر من اقتصاديات الوحدة.

اختر CoCounsel إذا

أبحاثك موجودة بالفعل في Westlaw وPractical Law، وتريد تطبيق الذكاء الاصطناعي على المحتوى الذي تثق به.
ممارستك تعتمد بشكل كبير على الأبحاث الأمريكية: التقاضي، كتابة المذكرات، الإعداد للإفادات.
تريد المنصة التي اختارها أمناء مكتبات القانون في AALL كأفضل منتج جديد لعام 2026، ولها سجل حافل بمليون مستخدم.
أنت على استعداد للدفع مقابل خندق المحتوى الخاص بـ Thomson Reuters، وليس فقط النموذج.

اختر Legora إذا

أنت شركة أوروبية أو متعددة الاختصاصات تحتاج إلى مراجعة تعاونية عبر أنظمة القانون المدني.
تريد المنصة الأسرع نموًا وتراهن على خارطة الطريق، وليس فقط على النتائج الحالية.
تعمل عبر الحدود وتريد مساحة عمل واحدة مشتركة بين الشركة والفرق الداخلية.
أنت في منطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا وتريد خيارًا للمؤسسات يبني الآن دعمًا للغة العربية الأصلية مع التميمي.

أين يتناسب HAQQ

ملاحظة واضحة: هذا نحن، لذا قم بتقييمه وفقًا لذلك. ولكن هناك سبب هيكلي واضح لعدم تنافس HAQQ حقًا على نفس المشترين مثل هؤلاء الثلاثة. تستهدف Harvey و Legora و CoCounsel جميعها الشركات الكبيرة، وتعتمد الإنجليزية كلغة أولى، وتستهدف قمة سوق القانون العام. اثنتان منها لا يمكنك شراؤهما بدون فريق مبيعات، والثالثة لا يمكنك شراؤها بدون Westlaw، والثلاثة جميعها أضعف تمامًا حيث يقيس المعيار شرح القانون بلغة بسيطة، 29 إلى 32 من أصل 50.

صُمم HAQQ لجزء السوق الذي يستبعده هؤلاء الثلاثة. إنه يركز على منطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا أولاً مع دعم اللغة العربية الأصلية و RTL، ويغطي أكثر من 200 دولة، ويخدم المستهلكين والشركات الصغيرة بالإضافة إلى المحترفين، مع خطة مجانية وخطط مدفوعة تتراوح من 33 دولارًا إلى 100 دولار شهريًا. حصل على 49/50 عامًا واحتل المرتبة الأولى في جميع الفئات الـ 11، وعلى عكس معظم المجال، نحن نكشف عن محركنا، Justinian. محامٍ فردي في دبي، شركة مكونة من ثلاثة أشخاص في القاهرة، مؤسس يحتاج إلى مراجعة اتفاقية مساهمين واحدة: لا أحد منهم في سوق Harvey أو Legora، وسيطالبهم CoCounsel بشراء Westlaw أولاً. يمكنك اختبار HAQQ مجانًا في دقائق.

إذا كنت تريد الصورة الأوسع، فإن معيارنا الرائد المكون من 300 مهمة يوضح لماذا جودة الإجابة الخام ضرورية ولكنها غير كافية: 24% من جميع إجابات النماذج الرائدة استشهدت أو طبقت قانونًا لا يدعم الادعاء. الغلاف المحيط بالإجابة، الحوكمة، التحكم في الاختصاص القضائي، التحقق من المراجع، هو المنتج الفعلي. هذا هو ما تبيعه كل منصة في هذه المقارنة حقًا.

النقاط الرئيسية

Harvey يتصدر الثلاثة في معاييرنا: بمتوسط 38.2 عبر 11 فئة، فائزًا في 10 من أصل 11 مواجهة مباشرة، مع أكبر بصمة مؤسسية في Legal AI.
CoCounsel هو الخيار البحثي: بمتوسط 36.2، فوزه الوحيد في الفئة هو المذكرة المهنية، وقوته تكمن في محتوى Westlaw، وليس نموذجًا جديدًا.
Legora هو رهان النمو وخارطة الطريق: بمتوسط 34.5، الأدنى بين الثلاثة اليوم، لكنه الأسرع نموًا والأكثر تقدمًا في دعم اللغة العربية الأصلي عبر التميمي.
الثلاثة متقاربون من بعضهم البعض وبعيدون عن القمة: بفارق 3.7 نقاط في المتوسط فيما بينهم، وأكثر من 9 نقاط خلف HAQQ الذي سجل 47.5.
الوصول يقرر أكثر من النتيجة: اثنان لا يمكن شراؤهما بدون إجراءات الشراء، وواحد لا يمكن شراؤه بدون Westlaw، وكل الثلاثة يستبعدون المحامين المنفردين، الشركات الصغيرة والمتوسطة، المستهلكين، ومعظم الأعمال القانونية المدنية غير الإنجليزية، وهي الفجوة التي يملأها HAQQ بالضبط.

Harvey vs Legora vs CoCounsel: الإجابة المختصرة

Harvey هو الرائد في الانتشار: تقييم بقيمة 11 مليار دولار، إيرادات سنوية متكررة (ARR) بقيمة 190 مليون دولار، 700 عميل في 63 دولة (CNBC, 2026)، وأعلى متوسط نقاط معيارية بين الثلاثة بـ 38.2/50. للشركات فقط، الإنجليزية أولاً، القانون العام أولاً.
CoCounsel هو المتربع على عرش البحث: مبني على Casetext، استحوذت عليه Thomson Reuters مقابل 650 مليون دولار في عام 2023، ولديه الآن مليون مستخدم في 107 دول (Thomson Reuters, فبراير 2026)، ومجمع مع Westlaw. متوسط 36.2/50. ميزة المحتوى هي المنتج.
Legora هو المنافس التعاوني: تقييم بقيمة 5.6 مليار دولار، إيرادات سنوية متكررة (ARR) تزيد عن 100 مليون دولار، 800 شركة في 16 دولة (TechCrunch, 2026)، ذو جذور أوروبية، ويعمل الآن على تطوير اللغة العربية مع التميمي. متوسط 34.5/50، وهو الأقل بين الثلاثة في معيارنا ولكنه الأسرع نموًا.
تتخلف المنصات الثلاث جميعها عن قمة الجدول بحوالي 9 إلى 13 نقطة. الصراع بينهم يدور حول التوزيع والاختصاص القضائي، وليس جودة الإجابات الخام.