Hallucinations de l'IA en justice : le tracker des sanctions, 2 046 affaires

Faits clés : Cas d'hallucination de l'IA en septembre 2026

• 2 046 cas d'hallucination de l'IA identifiés dans le monde au 21 septembre 2026, selon la base de données "AI Hallucination Cases" de Damien Charlotin.
• La courbe : environ 200 cas à la mi-2025, 719 en janvier 2026, 1 227 début avril 2026, 1 598 au 9 juin 2026, 2 046 au 21 septembre 2026.
• Entre notre audit du 22 mai (1 458 cas) et le 9 juin (1 598), la base de données a ajouté 140 cas. Cela représente un peu moins de 8 par jour, contre 5 à 6 par jour mesurés par les journalistes en avril.
• Entre le 9 juin et le 21 septembre 2026, la base de données a ajouté 448 cas supplémentaires. Cela représente environ 4,3 par jour : une augmentation continue, mais à peu près la moitié du rythme de la période de mai à juin.
• Pénalité record : environ 109 700 $ en sanctions et frais combinés dans l'affaire Couvrette c. Wisnovsky (D. Oregon), selon l'ABA Journal (2026).
• Les tribunaux américains ont imposé plus de 145 000 $ de pénalités pour des dépôts de documents par IA au seul T1 2026, selon ComplexDiscovery (2026).
• Nouveau plafond de gravité : dans Withers c. City of Aberdeen (N.D. Mississippi, 8 juin 2026), les deux parties ont déposé de fausses citations, le juge a annulé le procès et a suspendu les deux avocats principaux du district pendant deux ans.
• Même les outils de recherche juridique payants hallucinent 17 % à 34 % du temps, selon l'étude évaluée par des pairs du Stanford RegLab.

Le nombre: 2 046 cas d'hallucinations de l'IA et ce n'est pas fini

En juin 2023, Mata c. Avianca a rendu célèbres deux avocats new-yorkais pour avoir déposé six affaires inventées par ChatGPT. La sanction était de 5 000 $, et l'hypothèse de travail était que la profession apprendrait d'un exemple retentissant et embarrassant. Ce ne fut pas le cas. Trois ans plus tard, le même échec a sa propre base de données publique, et cette base de données nécessite des mises à jour quotidiennes.

Cette base de données est gérée par Damien Charlotin, chercheur à HEC Paris. Son critère d'inclusion est strict: elle ne répertorie que les décisions où un tribunal a explicitement constaté, ou clairement sous-entendu, qu'une partie s'est appuyée sur du matériel hallucinatoire. Les simples accusations ne comptent pas. Lors de sa mise à jour du 21 septembre 2026, elle avait identifié 2 046 cas.

Nous n'avons pas pris ce chiffre pour acquis. Lorsque nous avons audité cette page pour la première fois le 22 mai 2026, le nombre s'élevait à 1 458. Dix-huit jours plus tard: 1 598. Soit 140 nouveaux cas documentés, un peu moins de huit par jour, plus rapidement que le rythme quotidien de cinq à six signalé en avril 2026. Au 21 septembre 2026, le nombre avait atteint 2 046: 448 cas supplémentaires en 104 jours, soit environ 4,3 par jour. La courbe est toujours en hausse, mais le taux quotidien a été divisé par deux depuis juin.

Et ce ne sont là que les cas qu'un juge a détectés et consignés. Une citation fabriquée que la partie adverse ne vérifie jamais n'entre pas dans la base de données. Quel que soit le vrai nombre, 2 046 est le plancher.

La courbe de croissance: 200 à 2 046 en environ quinze mois

Un rapport du Scientific American (2026) résume la même courbe en une phrase : la base de données contenait environ 200 cas il y a un an et 719 en janvier. Une analyse d'avril 2026 par PlatinumIDS a porté ce nombre à 1 227, dont 811 dans les tribunaux américains. Nos trois vérifications étendent la ligne à 1 458, puis 1 598, et maintenant 2 046. Chaque mesure va dans la même direction.

Avocats sanctionnés pour de fausses citations générées par l'IA : 8 affaires marquantes

Huit affaires définissent la manière dont les tribunaux traitent désormais les citations fabriquées par l'IA. Chacune d'entre elles a été vérifiée par rapport aux rapports primaires avant publication. Ensemble, elles montrent l'évolution des sanctions : une amende en 2023, des attributions d'honoraires et des admissions révoquées en 2025, puis des suspensions et un procès annulé d'ici mi-2026.

Mata c. Avianca : l'original (2023)

Deux avocats new-yorkais ont cité six décisions inexistantes générées par ChatGPT dans une affaire de préjudice corporel contre Avianca Airlines. Le tribunal du district sud de New York leur a infligé une amende de 5 000 $. À l'époque, cela semblait être un accident bizarre. Rétrospectivement, c'était le premier cas sur 2 046.

Wadsworth c. Walmart : l'outil d'IA du cabinet a échoué (2025)

Trois avocats de Morgan & Morgan ont déposé des motions citant neuf affaires. Huit n'existaient pas. Les citations provenaient de la plateforme d'IA interne du cabinet, MX2.law, et non d'un chatbot grand public. Un juge fédéral du Wyoming a révoqué l'admission pro hac vice de l'avocat rédacteur et lui a infligé une amende de 3 000 $, avec des amendes de 1 000 $ pour les deux avocats signataires, selon LawSites (2025). La leçon : l'étiquette « de qualité juridique » apposée sur l'outil ne transfère pas le devoir de vérification de l'avocat.

Ayinde c. Haringey : le Royaume-Uni fixe les limites (2025)

Les outils d'intelligence artificielle générative librement disponibles, entraînés sur un grand modèle linguistique tel que ChatGPT, ne sont pas capables de mener des recherches juridiques fiables.

Cinq fausses affaires dans un contrôle judiciaire sur le sans-abrisme ont conduit un jeune avocat devant la Divisional Court. Le tribunal a jugé que le seuil de l'outrage au tribunal était atteint, a refusé (pour cette fois) d'engager des poursuites et a renvoyé l'affaire au Bar Standards Board, selon l'analyse de Burges Salmon (2025). Le jugement a également défini ce qui constitue une source faisant autorité, ce que nous avons couvert en profondeur dans notre rapport « When AI Lies to the Court » (Quand l'IA ment au tribunal).

Coomer c. Lindell : 30 mauvaises citations dans un seul mémoire (2025)

Les avocats du PDG de MyPillow, Mike Lindell, ont déposé un mémoire dans son affaire de diffamation au Colorado contenant près de 30 citations défectueuses ou fabriquées, rédigées avec l'aide d'outils d'IA générative. La juge Nina Y. Wang a infligé une amende de 3 000 $ à chacun des avocats, comme l'a rapporté NPR (2025).

Couvrette c. Wisnovsky : la pénalité record (2025-2026)

Dans trois mémoires de jugement sommaire concernant un litige viticole en Oregon, l'avocat a déposé 15 fausses citations générées par l'IA et huit citations fabriquées. Le résultat : environ 109 700 $ de sanctions combinées, d'amendes et de frais d'opposition pour les deux avocats impliqués, ce qui est considéré comme la plus grande pénalité globale à ce jour, selon l'ABA Journal (2026). Le juge magistrat a qualifié l'affaire d'« anomalie notoire en degré et en volume ».

Tan Hai Peng c. Tan Cheong Joo : le superviseur paie aussi (2026)

La Haute Cour de Singapour a imposé des dépens personnels à la fois à l'avocat junior qui a généré du contenu hallucinatoire et à l'associé qui a signé le dossier sans le vérifier. La défense de l'associé concernant sa charge de travail a été rejetée. Nous avons documenté cette décision, [2026] SGHC 49, dans notre rapport de source primaire sur les hallucinations de l'IA en droit ; elle s'associe à une décision du Tribunal supérieur du Royaume-Uni pour former une nouvelle règle : ne pas vérifier le résultat de l'IA d'un junior rend le superviseur plus coupable, et non moins.

Whiting v. City of Athens : les cours d'appel perdent patience (2026)

La Sixième Cour de circuit a constaté que l'avocat avait cité plus de 24 citations fausses, mal cité des affaires réelles et déformé le dossier. Elle a ordonné à deux avocats de payer 15 000 $ chacun en sanctions punitives en plus des honoraires d'avocat de la partie adverse et du double des dépens, la sanction la plus sévère disponible en vertu de la règle 38, selon le blog d'appel de la Sixième Cour de circuit (2026). Facteur aggravant : discipline antérieure pour manque de sincérité.

Withers v. City of Aberdeen : les deux parties, procès annulé (juin 2026)

Le dernier arrêt marquant, rendu le 8 juin 2026. Les dossiers des avocats du plaignant et de la ville dans un litige sur les honoraires au Mississippi contenaient des affaires inexistantes. La juge Sharion Aycock a annulé le procès prévu, suspendu les deux avocats principaux non-résidents de l'État de l'exercice de la profession dans le district nord du Mississippi pendant deux ans, révoqué les admissions pro hac vice, infligé une amende à chaque avocat inscrit entre 1 000 $ et 3 500 $, et notifié les autorités du barreau de l'État, selon Bloomberg Law (2026). Les sanctions sont passées de l'argent aux carrières.

La tendance des sanctions : des amendes aux dommages de carrière

Notre rapport « Quand l'IA ment au tribunal » a suivi l'escalade précoce : 5 000 $ en 2023 à 55 597 $ dans une seule affaire d'ici 2025, un saut de 11 fois en 18 mois. Le record s'élève maintenant à près de 109 700 $, et les tribunaux américains ont imposé plus de 145 000 $ en pénalités de dépôt d'IA rien qu'au premier trimestre de 2026, selon ComplexDiscovery (2026).

Mais l'argent n'est plus l'enjeu. Les affaires de 2026 ajoutent des suspensions, des admissions révoquées, des renvois aux régulateurs, un procès annulé et la responsabilité personnelle des associés superviseurs. Une amende est une mauvaise journée. Une suspension de deux ans d'un district fédéral est une catégorie de conséquence différente.

Pourquoi les avocats continuent de déposer de fausses citations d'IA

Les juges ont averti. Les sanctions sont publiques. La base de données est gratuite. Alors pourquoi le nombre augmente-t-il de huit cas par jour ? Scientific American (2026) a posé la question dans son titre : les avocats savent que l'IA hallucine, et ils continuent de citer de fausses affaires quand même.

Une partie de la réponse réside dans les taux de base. L'étude évaluée par les pairs du RegLab de Stanford a révélé que même les outils de recherche juridique payants spécialement conçus hallucinent 17% à 34% du temps, et les chatbots généraux bien plus. Notre propre référence de 300 tâches portant sur 10 modèles de pointe a révélé que 24% de toutes les réponses citaient des lois qui ne soutenaient pas réellement la proposition. Un outil qui se trompe une fois sur quatre, utilisé quotidiennement par des milliers d'avocats pressés par le temps, produit cette base de données à temps.

Une partie de cela est une délégation mal placée. Wadsworth montre une plateforme interne de « Legal AI » fabriquant huit citations sur neuf. Les décisions de supervision du Royaume-Uni et de Singapour montrent des seniors signant le travail des juniors sans vérification. Comme nous l'avons soutenu dans When AI Lies to the Court, le devoir de vérification est absolu et non-délégable : ni à l'outil, ni au junior, ni au fournisseur. Les tribunaux du Royaume-Uni, de Singapour, d'Argentine et des États-Unis ont convergé indépendamment sur ce principe.

Comment HAQQ fonde ses citations

Notre position n'a pas changé depuis la première version de cet audit : ne demandez pas à un modèle de mémoriser la loi. Demandez-lui de récupérer la loi, de citer la source et de signaler sa propre incertitude, puis mettez un humain dans la boucle avant que quoi que ce soit ne quitte le bâtiment. Chaque résultat dans HAQQ renvoie à une source primaire, et le travail matériel est acheminé pour approbation par un avocat.

Cette architecture existe à cause de pages comme celle-ci. Une fausse citation sûre d'elle est pire qu'un honnête « je ne sais pas ». Les 2 046 cas ci-dessus sont ce qui se passe à grande échelle lorsque les systèmes sont construits de l'autre manière.

Comment ce traqueur reste à jour

Nous revérifions cette page mensuellement par rapport à la base de données en direct et aux rapports primaires. Chaque mise à jour vérifie quatre éléments : le nombre total de cas, la pénalité record, les nouvelles décisions marquantes (en appel, transfrontalières ou nouveaux types de sanctions), et le taux quotidien implicite. Les chiffres que nous ne pouvons pas revérifier sont supprimés, et non conservés.

• 21 septembre 2026 : revérifié par rapport à la base de données en direct. Le nombre a été mis à jour de 1 598 à 2 046, ajoutant 448 cas en 104 jours. Le taux quotidien implicite a été révisé à la baisse, passant d'un peu moins de 8 à environ 4,3.
• 11 juin 2026 : l'audit ponctuel a été refait en tant que traqueur. Le nombre a été mis à jour de 1 458 à 1 598. Couvrette, Whiting, Withers, Wadsworth, Coomer, Ayinde et Tan Hai Peng ont été ajoutés comme entrées marquantes.
• 22 mai 2026 : publication de l'audit original avec 1 458 cas.

Points clés à retenir

• 2 046 cas documentés d'hallucination d'IA au 21 septembre 2026, soit environ 4,3 par jour.
• Les sanctions sont passées d'une amende de 5 000 $ en 2023 à un record d'environ 109 700 $, deux ans de suspension et l'annulation d'un procès d'ici mi-2026.
• Les superviseurs sont désormais personnellement responsables au Royaume-Uni et à Singapour de la signature de travaux d'IA non vérifiés.
• Même les outils juridiques payants hallucinent 17 % à 34 % du temps. La solution est architecturale : récupération fondée, citations vérifiables, validation humaine.
• Cette page est revérifiée mensuellement. Dernière vérification le 21 septembre 2026.

Sources et lectures complémentaires

• Quand l'IA ment au tribunal : notre rapport de source primaire sur les hallucinations de l'IA en droit
• Nippon Life c. OpenAI : quand l'IA joue à l'avocat
• Notre référence : 3 modèles sur 100 questions juridiques réelles
• Notre référence de modèle frontal à 300 tâches (l'écart de citation de 24 %)
• Damien Charlotin : Base de données des cas d'hallucination de l'IA
• ABA Journal : un juge fédéral de l'Oregon impose une pénalité de 110 000 $ pour des erreurs d'IA
• Bloomberg Law : des avocats des deux parties dans l'affaire du Mississippi sont sanctionnés pour des erreurs d'IA
• Sixth Circuit Appellate Blog : sanctions pour de fausses citations dans l'affaire Whiting v. City of Athens
• LawSites : les avocats de Morgan & Morgan sanctionnés dans l'affaire Wadsworth v. Walmart
• NPR : l'hallucination de l'IA dans l'affaire Mike Lindell constitue un avertissement sévère
• Burges Salmon : conduite professionnelle et IA dans l'affaire Ayinde v Haringey
• Scientific American : pourquoi les avocats continuent de citer de fausses affaires inventées par l'IA
• ComplexDiscovery : la vague de sanctions liées à l'IA, 145 000 $ de pénalités au T1
• PlatinumIDS : au cœur de la crise des hallucinations de l'IA qui frappe les tribunaux
• Stanford HAI / RegLab : les modèles juridiques hallucinent 1 requête sur 6 ou plus
• Mata v. Avianca, Inc. (Wikipédia)