TL;DR - La Directriz de Práctica No. 1 de 2026 del QICDRC de Qatar no exige que los abogados declaren haber utilizado Legal AI. El párrafo 24 dice lo contrario: la declaración preventiva no es necesaria a menos que el tribunal lo solicite. Lo que sí exige, sin condición, es que cada cita sea verificada con fuentes primarias o una base de datos legal reconocida. Vincula solo a la Corte y al Tribunal Regulador del QFC - no a los tribunales nacionales de Qatar - y no fue el primer instrumento de la región: los Tribunales del DIFC publicaron una guía dos años antes, y la suya es más estricta en cuanto a la divulgación.
La respuesta corta
El 6 de enero de 2026, el Tribunal Internacional de Qatar y el Centro de Resolución de Disputas emitieron su Directriz de Práctica sobre el Uso de la Inteligencia Artificial (No. 1 de 2026). Consta de 27 párrafos en tres páginas y está firmada por dos personas: Lord Thomas de Cwmgiedd, Presidente del Tribunal Internacional de Qatar, y Sir William Blair, Presidente del Tribunal Regulador del Centro Financiero de Qatar.
Ha sido resumido ampliamente, y gran parte de ese resumen es incorrecto. La versión más común - que Qatar ahora obliga a los abogados a señalar el contenido generado por Legal AI y a jurarlo mediante una declaración jurada - no es lo que dice el documento. La directriz es más precisa y, en un aspecto, más permisiva que la guía que ya opera en un país vecino.
Datos clave
- Emitida el 6 de enero de 2026. El instrumento no contiene una cláusula de entrada en vigor, por lo que no hay una fecha de entrada en vigor separada que citar.
- Vincula a la Corte Civil y Comercial del QFC y al Tribunal Regulador del QFC. No alcanza a los tribunales nacionales de Qatar.
- Vincula a los 'Usuarios del Tribunal' - litigantes, sus representantes legales y profesionales que comparecen. Esto incluye a los litigantes en persona.
- La verificación es incondicional. La divulgación del uso de Legal AI no lo es, excepto para la evidencia multimedia.
- Surgió de un caso real: Sheppard contra Jillion LLC [2025] QIC (E) 3, decidido el 12 de noviembre de 2025.
Lo que realmente exige, párrafo por párrafo
La dirección es lo suficientemente corta como para leerla en su totalidad, y vale la pena hacerlo. Este es el contenido operativo, mapeado a su propia numeración.
| Párrafo | Lo que requiere |
|---|---|
| 5 | Las obligaciones éticas, profesionales y legales existentes siguen aplicándose en su totalidad |
| 7 | Los usuarios del tribunal siguen siendo responsables de la exactitud y fiabilidad de lo que presentan |
| 8 | Engañar al tribunal o presentar citas fabricadas o inverificables constituye un incumplimiento del deber |
| 11 | Las pruebas de testigos no deben basarse únicamente en la producción de IA; el material de IA debe ser verificado antes de su uso |
| 12 | La información confidencial, privilegiada o protegida no debe introducirse en herramientas de IA, excepto en plataformas privadas seguras |
| 14 | El uso indebido de la IA en violación de la confidencialidad puede dar lugar a sanciones |
| 15 | Los usuarios del tribunal deben revisar y verificar la exactitud fáctica y legal del material generado por la IA |
| 16 | Todas las citas deben ser cotejadas con fuentes primarias o bases de datos jurídicas reconocidas |
| 17 | El tribunal desestimará las presentaciones que contengan casos ficticios, legislación o afirmaciones sin pruebas |
| 18 | La IA no debe utilizarse para generar pruebas; la fabricación o alteración de pruebas está prohibida |
| 20 | La responsabilidad por la exactitud de los eBundles recae en la parte que los presenta |
| 22 | Las pruebas visuales y de audio generadas o mejoradas por IA deben ser divulgadas, con su fuente |
| 23 | Los deepfakes sospechosos pueden ser excluidos e investigados |
| 24 | No se requiere una declaración preventiva del uso de IA a menos que el tribunal lo solicite específicamente |
| 26 | Los usuarios del tribunal deben estar preparados para identificar pasajes asistidos por IA y explicar cómo los verificaron; el tribunal puede requerir una explicación o una declaración jurada |
| 27 | Sanciones: desestimación de alegaciones o pruebas, costas adversas, remisión a organismos reguladores profesionales, procedimientos por desacato |
Tres cosas que la mayoría de los resúmenes se equivocan
1. No requiere que declares que usaste IA
El párrafo 24 es explícito: la declaración preventiva del uso de IA no es obligatoria a menos que el tribunal la solicite específicamente. El párrafo 25 preserva el poder del tribunal para decidir que la equidad o la buena fe procesal requieren la divulgación en un caso dado. Por lo tanto, la divulgación es un poder que tiene el tribunal, no una casilla que se marca al presentar una solicitud.
La única excepción es la multimedia. El párrafo 22 hace incondicional la divulgación cuando la evidencia visual o de audio ha sido generada o mejorada usando IA, y el párrafo 23 permite al tribunal excluir e investigar cualquier cosa que sospeche que es un deepfake.
2. La declaración jurada es contingente, no permanente
El párrafo 26 requiere que los usuarios del tribunal estén preparados para identificar qué porciones de un documento utilizaron contenido generado por IA y para explicar cómo verificaron el resultado. El tribunal puede entonces requerir una explicación o una declaración jurada. 'Puede' es la palabra operativa. No hay una declaración jurada que presentar junto con una alegación, y no hay un formulario de certificación del tipo que algunos jueces federales de los Estados Unidos han adoptado en sus órdenes permanentes.
3. No fue el primer instrumento de la región
Los tribunales del Centro Financiero Internacional de Dubái emitieron la Nota de Orientación Práctica No. 2 de 2023 sobre grandes modelos lingüísticos e IA generativa en los procedimientos, en vigor desde el 21 de diciembre de 2023 — dos años antes que Qatar. Se describe a sí misma como orientación más que como una regla vinculante, pero utiliza un lenguaje obligatorio y se basa en disposiciones vinculantes: las Reglas de los Tribunales del DIFC sobre declaraciones de verdad y desacato, y el Código de Conducta Obligatorio para Profesionales del Derecho.
Y sobre la divulgación específicamente, la comparación es opuesta a la sabiduría popular. El DIFC pide a las partes que declaren a la primera oportunidad posible si han utilizado o tienen la intención de utilizar contenido generado por IA. Qatar no pide nada a menos que el tribunal lo plantee. En este punto, Qatar es el más permisivo de los dos.
A quién obliga
La directriz cubre los procedimientos ante el Tribunal Civil y Comercial del QFC -tanto en sus circuitos de primera instancia como de apelación- y el Tribunal Regulador del QFC. No se extiende a los tribunales nacionales de Qatar en tierra, que es el error en el resumen del bufete de abogados más difundido al respecto. Una nota publicada en febrero de 2026 afirmaba que la directriz se aplica a todos los litigantes y representantes que comparecen ante los tribunales o tribunales 'en el país'. No es así.
Tampoco se limita a las entidades registradas en el QFC. La jurisdicción del Tribunal del QFC alcanza las disputas entre las entidades del QFC y las partes establecidas en otras partes de Qatar, entre otras cosas, por lo que una parte sin registro en el QFC puede encontrarse ante el tribunal y obligada por la directriz como usuario del tribunal.
Prueba HAQQ AI gratis
Experimenta la redacción e investigación legal con IA
El caso que lo sustenta
En Sheppard v Jillion LLC [2025] QIC (E) 3, decidido el 12 de noviembre de 2025, el tribunal encontró desacato y una violación del artículo 35.2 de sus propias reglas, y no impuso ninguna sanción penal. El abogado involucrado no fue nombrado; el tribunal lo anonimizó. Un borrador de la directriz de práctica se publicó para consulta junto con el fallo, y el texto final siguió siete semanas después.
El fallo había señalado una línea más dura de lo que finalmente tomó la directriz. En el párrafo 26 pronosticaba que las sanciones incluirían la identificación completa del abogado o la firma y la consiguiente desgracia pública. Ninguna disposición de nombramiento aparece en la directriz tal como se emitió.
Qatar, el DIFC y el ADGM comparados
| Foro | Instrumento | Obligación de divulgación | Naturaleza |
|---|---|---|---|
| Qatar — Tribunal y Tribunal Regulador del QFC | Instrucción Práctica n.º 1 de 2026 (6 de enero de 2026) | Solo si el tribunal lo solicita; incondicional para multimedia | Instrucción práctica |
| Dubái — Tribunales del DIFC | Nota de Orientación Práctica n.º 2 de 2023 (21 de diciembre de 2023) | Declarar en la primera oportunidad posible | Orientación auto-establecida, vinculada a normas obligatorias |
| Abu Dabi — ADGM | Ningún instrumento específico de IA | No especificado | Normas de conducta existentes, aplicadas |
| Arabia Saudita | Ninguno localizado | No especificado | Las Reglas de Conducta Profesional no contienen ninguna disposición sobre IA |
La controversia del ADGM es la que vale la pena detenerse. No tiene ninguna directriz de práctica de IA en absoluto, y aun así ha producido el fallo de citación de IA más caro de la región. En Arabyads Holding Limited v Alam [2025] ADGMCFI 0032, decidido el 18 de diciembre de 2025, el Tribunal de Primera Instancia ordenó a una firma pagar 282.508 AED en costos desperdiciados sobre la base de indemnización por presentar autoridades generadas por IA sin verificar - bajo reglas de conducta escritas en 2016, años antes de que existieran las herramientas.
El patrón en los cuatro: nadie necesitaba una nueva regla para sancionar una citación no verificada. El deber de verificar lo que se presenta ya estaba ahí. Lo que los nuevos instrumentos añaden es la especificidad sobre cómo se le pedirá que demuestre que verificó.
Lo que esto significa para una práctica orientada a Qatar
- Cree el registro de verificación a medida que trabaja, no después. El párrafo 26 le pide que esté preparado para explicar cómo verificó - lo cual es una pregunta sobre el proceso, y solo se puede responder si el proceso dejó un rastro.
- Verifique cada cita con una fuente primaria o una base de datos legal reconocida. El párrafo 16 no admite excepción ni umbral de materialidad.
- Mantenga el material confidencial del cliente fuera de las herramientas de Legal AI de propósito general. El párrafo 12 permite plataformas privadas y seguras y nada más.
- Divulgue las pruebas de audio y visuales generadas o mejoradas por Legal AI sin esperar a que se lo pidan. Este es el único deber de divulgación incondicional en el documento.
- No trate la ausencia de un requisito de declaración como la ausencia de un deber. La verificación es obligatoria; solo la declaración es discrecional.
Conclusiones clave
- La directriz de Qatar requiere la verificación de cada cita, pero no exige la declaración del uso de Legal AI a menos que el tribunal lo solicite.
- La declaración jurada del párrafo 26 es una facultad que el tribunal puede ejercer, no un requisito de presentación.
- El alcance es el Tribunal y el Tribunal Regulador del QFC, no los tribunales nacionales de Qatar.
- Los Tribunales del DIFC llegaron dos años antes y piden una divulgación más temprana.
- El ADGM no tiene una regla de Legal AI y, sin embargo, ha impuesto 282.508 AED en costos por citaciones de Legal AI no verificadas.
