TL;DR - Katars QICDRC Practice Direction Nr. 1 von 2026 verlangt von Anwälten nicht, den Einsatz von KI zu deklarieren. Paragraph 24 besagt das Gegenteil: Eine präventive Deklaration ist nicht erforderlich, es sei denn, das Gericht fordert sie an. Was jedoch bedingungslos gefordert wird, ist, dass jede Zitation anhand von Primärquellen oder einer anerkannten Rechtsdatenbank überprüft wird. Sie bindet nur das QFC Court und Regulatory Tribunal - nicht die Gerichte Katars - und war nicht das erste Instrument in der Region: Die DIFC Courts veröffentlichten bereits zwei Jahre zuvor eine Richtlinie, und diese ist strenger in Bezug auf die Offenlegung.
Die kurze Antwort
Am 6. Januar 2026 erließ der Qatar International Court and Dispute Resolution Centre seine Practice Direction on the Use of Artificial Intelligence (Nr. 1 von 2026). Sie umfasst 27 Paragraphen auf drei Seiten und ist von zwei Personen unterzeichnet: Lord Thomas von Cwmgiedd, Präsident des Qatar International Court, und Sir William Blair, Vorsitzender des Qatar Financial Centre Regulatory Tribunal.
Sie wurde weithin zusammengefasst, und ein Großteil der Zusammenfassungen ist falsch. Die häufigste Version - dass Katar Anwälte jetzt zwingt, KI-generierte Inhalte zu kennzeichnen und dies eidesstattlich zu versichern - entspricht nicht dem, was das Dokument besagt. Die Anweisung ist präziser und, in einer Hinsicht, permissiver als die Richtlinien, die bereits in einem Nachbarland gelten.
Wichtige Fakten
- Ausgestellt am 6. Januar 2026. Das Instrument enthält keine Inkrafttretensklausel, daher gibt es kein separates Datum für das Inkrafttreten anzugeben.
- Sie bindet das QFC Civil and Commercial Court und das QFC Regulatory Tribunal. Sie erstreckt sich nicht auf die nationalen Gerichte Katars.
- Sie bindet „Court Users“ - Streitparteien, ihre Rechtsvertreter und praktizierende Anwälte. Das schließt auch Selbstvertreter ein.
- Die Verifizierung ist bedingungslos. Die Offenlegung der KI-Nutzung nicht, außer bei multimedialen Beweismitteln.
- Sie entstand aus einem realen Fall: Sheppard gegen Jillion LLC [2025] QIC (E) 3, entschieden am 12. November 2025.
Was es tatsächlich verlangt, Paragraph für Paragraph
Die Anweisung ist kurz genug, um sie vollständig zu lesen, und es lohnt sich auch. Dies ist der operative Inhalt, der mit einer eigenen Nummerierung versehen ist.
| Absatz | Was es erfordert |
|---|---|
| 5 | Bestehende ethische, berufliche und rechtliche Pflichten gelten weiterhin uneingeschränkt |
| 7 | Gerichtsbenutzer bleiben verantwortlich für die Richtigkeit und Zuverlässigkeit dessen, was sie einreichen |
| 8 | Irreführung des Gerichts oder Einreichung gefälschter oder nicht überprüfbarer Zitate ist eine Pflichtverletzung |
| 11 | Zeugenaussagen dürfen sich nicht ausschließlich auf KI-Ergebnisse stützen; KI-Material muss vor der Verwendung überprüft werden |
| 12 | Vertrauliche, privilegierte oder geschützte Informationen dürfen nicht in KI-Tools eingegeben werden, außer auf privaten, sicheren Plattformen |
| 14 | Missbrauch von KI unter Verletzung der Vertraulichkeit kann zu Sanktionen führen |
| 15 | Gerichtsbenutzer müssen die sachliche und rechtliche Richtigkeit von KI-generiertem Material überprüfen |
| 16 | Alle Zitate müssen anhand von Primärquellen oder anerkannten Rechtsdatenbanken überprüft werden |
| 17 | Das Gericht wird Einreichungen, die fiktive Fälle, Gesetzgebung oder unbelegte Behauptungen enthalten, ignorieren |
| 18 | KI darf nicht zur Generierung von Beweismitteln verwendet werden; das Fälschen oder Manipulieren von Beweismitteln ist verboten |
| 20 | Die Verantwortung für die Richtigkeit von E-Bundles liegt bei der einreichenden Partei |
| 22 | KI-generierte oder verbesserte visuelle und Audiobeweise müssen mit ihrer Quelle offengelegt werden |
| 23 | Vermutete Deepfakes können ausgeschlossen und untersucht werden |
| 24 | Eine präventive Erklärung der KI-Nutzung ist nicht erforderlich, es sei denn, das Gericht fordert dies ausdrücklich an |
| 26 | Gerichtsbenutzer müssen bereit sein, KI-unterstützte Passagen zu identifizieren und zu erklären, wie sie diese überprüft haben; das Gericht kann eine Erklärung oder eine eidesstattliche Versicherung verlangen |
| 27 | Sanktionen: Missachtung von Schriftsätzen oder Beweismitteln, nachteilige Kosten, Verweisung an Berufsaufsichtsbehörden, Verfahren wegen Missachtung des Gerichts |
Drei Dinge, die die meisten Zusammenfassungen falsch verstehen
1. Sie verlangt nicht, dass Sie die Verwendung von KI offenlegen
Absatz 24 ist eindeutig: Eine präventive Erklärung der Nutzung von KI ist nicht erforderlich, es sei denn, das Gericht verlangt dies ausdrücklich. Absatz 25 behält dem Gericht die Befugnis vor, zu entscheiden, dass Fairness oder prozedurales gutes Vertrauen in einem bestimmten Fall eine Offenlegung erfordert. Die Offenlegung ist also eine Befugnis des Gerichts, keine Checkbox, die Sie beim Einreichen ankreuzen müssen.
Die einzige Ausnahme ist Multimedia. Absatz 22 macht die Offenlegung bedingungslos, wenn visuelle oder auditive Beweismittel mithilfe von KI generiert oder verbessert wurden, und Absatz 23 erlaubt dem Gericht, alles auszuschließen und zu untersuchen, was es als Deepfake verdächtigt.
2. Die eidesstattliche Erklärung ist bedingt, nicht dauerhaft
Absatz 26 verlangt von den Gerichtsbenutzern, dass sie bereit sind zu identifizieren, welche Teile eines Dokuments KI-generierten Inhalt verwendet haben und zu erklären, wie sie die Ausgabe überprüft haben. Das Gericht kann dann eine Erklärung oder eine eidesstattliche Erklärung verlangen. "Kann" ist das operative Wort. Es gibt keine eidesstattliche Erklärung, die zusammen mit einer Klageschrift einzureichen wäre, und kein Formular zur Bestätigung, wie es einige Bundesrichter der Vereinigten Staaten in ihren Daueranordnungen eingeführt haben.
3. Es war nicht das erste Instrument der Region
Die Gerichte des Dubai International Financial Centre gaben die Praktische Leitlinie Nr. 2 von 2023 zu großen Sprachmodellen und generativer KI in Verfahren heraus, die ab dem 21. Dezember 2023 in Kraft trat - zwei Jahre vor Katar. Sie wird als Leitlinie und nicht als verbindliche Regel beschrieben, verwendet aber verbindliche Formulierungen und stützt sich auf verbindliche Bestimmungen: die DIFC-Gerichtsregeln über Wahrheitserklärungen und Missachtung sowie den verbindlichen Verhaltenskodex für Rechtsanwälte.
Und speziell zur Offenlegung läuft der Vergleich im Gegensatz zur gängigen Meinung. Das DIFC fordert die Parteien auf, so früh wie möglich zu erklären, ob sie KI-generierte Inhalte verwendet haben oder beabsichtigen zu verwenden. Katar verlangt nichts, es sei denn, das Gericht spricht es an. In diesem Punkt ist Katar das nachsichtigere der beiden.
Wen es bindet
Die Anweisung betrifft Verfahren vor dem QFC Zivil- und Handelsgericht - sowohl in erster Instanz als auch in Berufungsverfahren - und dem QFC Regulatory Tribunal. Sie erstreckt sich nicht auf die nationalen Gerichte Katars an Land, was der Fehler in der am weitesten verbreiteten Zusammenfassung der Anweisung von Anwaltskanzleien ist. Eine im Februar 2026 veröffentlichte Notiz besagte, dass die Anweisung für alle Parteien und Vertreter gilt, die vor Gerichten oder Tribunalen 'im Land' erscheinen. Das ist nicht der Fall.
Sie ist auch nicht auf QFC-registrierte Unternehmen beschränkt. Die Zuständigkeit des QFC-Gerichts erstreckt sich unter anderem auf Streitigkeiten zwischen QFC-Unternehmen und Parteien, die an anderen Orten in Katar ansässig sind, sodass eine Partei ohne QFC-Registrierung sich vor dem Gericht und als Gerichtsbenutzer an die Anweisung gebunden sehen kann.
HAQQ AI kostenlos testen
Erleben Sie KI-gestützte juristische Recherche und Entwurf
Der dahinterstehende Fall
In Sheppard v Jillion LLC [2025] QIC (E) 3, entschieden am 12. November 2025, stellte das Gericht eine Missachtung und einen Verstoß gegen Artikel 35.2 seiner eigenen Regeln fest und verhängte keine strafrechtlichen Sanktionen. Der beteiligte Anwalt wurde nicht namentlich genannt; das Gericht anonymisierte ihn. Ein Entwurf der Praxisanweisung wurde zur Konsultation zusammen mit dem Urteil veröffentlicht, und der endgültige Text folgte sieben Wochen später.
Das Urteil hatte eine härtere Linie signalisiert, als die Anweisung letztendlich verfolgte. In Absatz 26 wurde vorhergesagt, dass die Sanktionen die vollständige Identifizierung des Anwalts oder der Firma und die daraus resultierende öffentliche Bloßstellung umfassen würden. Eine Namensnennung erscheint in der erlassenen Anweisung nicht.
Katar, die DIFC und die ADGM im Vergleich
| Forum | Instrument | Offenlegungspflicht | Art |
|---|---|---|---|
| Katar - QFC-Gericht und Regulierungsgericht | Praxisanweisung Nr. 1 von 2026 (6. Jan. 2026) | Nur auf Anfrage des Gerichts; bedingungslos für Multimedia | Praxisanweisung |
| Dubai - DIFC Courts | Praktische Anleitung Nr. 2 von 2023 (21. Dez. 2023) | So früh wie möglich offenlegen | Selbstgestaltete Anleitung, an verbindliche Regeln gebunden |
| Abu Dhabi - ADGM | Kein KI-spezifisches Instrument | Nicht spezifiziert | Bestehende Verhaltensregeln, durchgesetzt |
| Saudi-Arabien | Keine gefunden | Nicht spezifiziert | Berufsverhaltensregeln enthalten keine KI-Bestimmung |
Die ADGM-Kontroverse ist diejenige, bei der man innehalten sollte. Sie hat überhaupt keine KI-Praxisanweisung und hat dennoch das teuerste KI-Zitierungsversagen der Region hervorgebracht. In Arabyads Holding Limited v Alam [2025] ADGMCFI 0032, entschieden am 18. Dezember 2025, ordnete das Gericht erster Instanz an, dass eine Firma AED 282.508 an verschwendeten Kosten auf Entschädigungsbasis zahlen muss, weil sie unbestätigte, von KI generierte Behörden eingereicht hatte - unter Verhaltensregeln, die 2016 verfasst wurden, Jahre bevor die Tools existierten.
Das Muster bei allen Vieren: Niemand brauchte eine neue Regel, um eine unbestätigte Zitierung zu sanktionieren. Die Pflicht, das zu überprüfen, was man einreicht, war bereits vorhanden. Was die neuen Instrumente hinzufügen, ist die Spezifität darüber, wie Sie aufgefordert werden, zu beweisen, dass Sie es überprüft haben.
Was dies für eine auf Katar ausgerichtete Praxis bedeutet
- Erstellen Sie den Verifizierungsnachweis während Ihrer Arbeit, nicht nachträglich. Absatz 26 verlangt, dass Sie darlegen können, wie Sie die Verifizierung vorgenommen haben - dies ist eine Frage des Prozesses und nur beantwortbar, wenn der Prozess eine Spur hinterlassen hat.
- Überprüfen Sie jede Zitation anhand einer Primärquelle oder einer anerkannten Rechtsdatenbank. Absatz 16 lässt keine Ausnahmen und keine Wesentlichkeitsschwelle zu.
- Halten Sie vertrauliches Material von Klienten von allgemeinen KI-Tools fern. Absatz 12 erlaubt private, sichere Plattformen und nichts anderes.
- Offenlegen Sie KI-generierte oder -verbesserte Audio- und visuelle Beweismittel, ohne darauf warten zu müssen, gefragt zu werden. Dies ist die einzige bedingungslose Offenlegungspflicht in diesem Dokument.
- Behandeln Sie das Fehlen einer Erklärungspflicht nicht als Fehlen einer Pflicht. Die Verifizierung ist obligatorisch; nur die Erklärung ist diskretionär.
Wichtige Erkenntnisse
- Die Anweisung Katars verlangt die Verifizierung jeder Zitation, verlangt aber keine Erklärung der KI-Nutzung, es sei denn, das Gericht fordert dies an.
- Die eidesstattliche Erklärung in Absatz 26 ist eine Befugnis, die das Gericht ausüben kann, und keine Einreichungspflicht.
- Der Geltungsbereich ist das QFC-Gericht und das Regulierungstribunal, nicht Katars Onshore-Gerichte.
- Die DIFC Courts waren zwei Jahre früher dran und verlangen eine frühere Offenlegung.
- Die ADGM hat keine KI-Regel und hat dennoch AED 282.508 an Kosten für unbestätigte KI-Zitate auferlegt.
