TL;DR - التوجيه الإجرائي رقم 1 لسنة 2026 الصادر عن محكمة قطر الدولية ومركز تسوية المنازعات (QICDRC) لا يُلزم المحامين بالإعلان عن استخدامهم للذكاء الاصطناعي. الفقرة 24 تقول العكس: الإعلان المسبق غير مطلوب ما لم تطلبه المحكمة. أما ما يفرضه دون قيد أو شرط فهو التحقق من كل استشهاد بالرجوع إلى المصادر الأولية أو إلى قاعدة بيانات قانونية معتمدة. وهو يُلزم محكمة مركز قطر للمال (QFC) ومحكمة التنظيم التابعة له وحدهما - لا المحاكم الوطنية القطرية داخل الدولة - ولم يكن أول أداة تنظيمية في المنطقة: فقد نشرت محاكم مركز دبي المالي العالمي (DIFC) إرشاداتها قبل ذلك بعامين، وهي أشدّ منه في مسألة الإفصاح.
الإجابة المختصرة
في 6 كانون الثاني 2026 أصدرت محكمة قطر الدولية ومركز تسوية المنازعات توجيهها الإجرائي بشأن استخدام الذكاء الاصطناعي (رقم 1 لسنة 2026). يقع النص في 27 فقرة على ثلاث صفحات، ويحمل توقيع شخصين: اللورد توماس أوف كومغيد، رئيس محكمة قطر الدولية، والسير ويليام بلير، رئيس محكمة التنظيم بمركز قطر للمال (QFC).
لقد لُخِّص على نطاق واسع، وكثير من هذه الملخصات خاطئ. الرواية الأكثر شيوعًا - أن قطر باتت تُجبر المحامين على وسم المحتوى المولَّد بالذكاء الاصطناعي وتأكيده بإفادة خطية مشفوعة بالقسم - ليست ما تقوله الوثيقة. النص أدقّ من ذلك، وهو في وجه واحد أكثر تساهلًا من الإرشادات السارية أصلًا في الدولة المجاورة.
حقائق أساسية
- صدر في 6 كانون الثاني 2026. ولا يتضمّن النص مادة نفاذ، فلا وجود لتاريخ سريان منفصل يمكن الاستشهاد به.
- يُلزم المحكمة المدنية والتجارية لمركز قطر للمال (QFC) ومحكمة التنظيم التابعة له. ولا يمتدّ إلى المحاكم الوطنية القطرية داخل الدولة.
- يُلزم 'مستخدمي المحكمة' - الخصوم وممثليهم القانونيين والممارسين المَاثلين أمامها. ويشمل ذلك من يترافع عن نفسه دون محامٍ.
- التحقق واجب دون قيد أو شرط. أما الإفصاح عن استخدام الذكاء الاصطناعي فليس كذلك، باستثناء الأدلة المتعددة الوسائط.
- وقد انبثق من قضية فعلية: Sheppard v Jillion LLC [2025] QIC (E) 3، الصادر فيها الحكم في 12 تشرين الثاني 2025.
ما الذي يفرضه فعليًا، فقرةً بفقرة
النص قصير بما يكفي لقراءته كاملًا، ويستحقّ ذلك. وفي ما يلي مضمونه العملي، مرتَّبًا وفق ترقيمه الأصلي.
| الفقرة | ما تفرضه |
|---|---|
| 5 | تظلّ الواجبات الأخلاقية والمهنية والقانونية القائمة سارية بالكامل |
| 7 | يظلّ مستخدمو المحكمة مسؤولين عن دقة ما يقدّمونه وموثوقيته |
| 8 | تضليل المحكمة أو تقديم استشهادات ملفّقة أو غير قابلة للتحقق يشكّل إخلالًا بالواجب |
| 11 | لا يجوز أن تعتمد شهادة الشهود وحدها على مخرجات الذكاء الاصطناعي؛ ويجب التحقق من مواده قبل استخدامها |
| 12 | لا يجوز إدخال المعلومات السرية أو المشمولة بالامتياز أو المحمية في أدوات الذكاء الاصطناعي، إلا على منصات خاصة آمنة |
| 14 | قد تترتب جزاءات على إساءة استخدام الذكاء الاصطناعي بما يخلّ بالسرية |
| 15 | على مستخدمي المحكمة مراجعة المواد المولَّدة بالذكاء الاصطناعي والتحقق من دقتها الوقائعية والقانونية |
| 16 | يجب التحقق من جميع الاستشهادات بالرجوع إلى المصادر الأولية أو قواعد البيانات القانونية المعتمدة |
| 17 | تطرح المحكمة جانبًا المذكرات المتضمنة قضايا أو تشريعات وهمية أو ادعاءات غير مدعومة بدليل |
| 18 | لا يجوز استخدام الذكاء الاصطناعي لتوليد الأدلة؛ ويُحظر تلفيق الأدلة أو العبث بها |
| 20 | تبقى مسؤولية دقة الحوافظ الإلكترونية (eBundles) على عاتق الطرف مقدّم الملف |
| 22 | يجب الإفصاح عن الأدلة المرئية والصوتية المولَّدة أو المحسَّنة بالذكاء الاصطناعي، مع بيان مصدرها |
| 23 | يجوز استبعاد ما يُشتبه بأنه تزييف عميق والتحقيق فيه |
| 24 | الإعلان المسبق عن استخدام الذكاء الاصطناعي غير مطلوب ما لم تطلبه المحكمة تحديدًا |
| 26 | على مستخدمي المحكمة الاستعداد لتحديد المقاطع المستعان فيها بالذكاء الاصطناعي وشرح كيفية تحققهم منها؛ وللمحكمة أن تطلب إيضاحًا أو إفادة خطية مشفوعة بالقسم |
| 27 | الجزاءات: طرح المذكرات أو الأدلة جانبًا، وتحميل الرسوم، والإحالة إلى الجهات المهنية المنظِّمة، وإجراءات ازدراء المحكمة |
ثلاثة أمور تخطئ فيها معظم الملخصات
1. لا يُلزمك بالإعلان عن استخدامك للذكاء الاصطناعي
الفقرة 24 صريحة: الإعلان المسبق عن استخدام الذكاء الاصطناعي غير مطلوب ما لم تطلبه المحكمة تحديدًا. وتحتفظ الفقرة 25 للمحكمة بسلطة أن تقرّر، في قضية بعينها، أن الإنصاف أو حسن النية الإجرائي يقتضي الإفصاح. فالإفصاح إذن سلطة بيد المحكمة، لا خانة تؤشّر عليها عند إيداع مذكرتك.
الاستثناء الوحيد هو الوسائط المتعددة. فالفقرة 22 تجعل الإفصاح واجبًا دون قيد أو شرط متى وُلِّد دليل مرئي أو صوتي أو حُسِّن باستخدام الذكاء الاصطناعي، والفقرة 23 تتيح للمحكمة استبعاد أي مادة تشتبه بأنها تزييف عميق والتحقيق فيها.
2. الإفادة الخطية مشروطة بالطلب، لا واجب دائم
تُلزم الفقرة 26 مستخدمي المحكمة بأن يكونوا مستعدين لتحديد أجزاء المستند التي استُخدم فيها محتوى مولَّد بالذكاء الاصطناعي، ولشرح كيفية تحققهم من المخرجات. وعندها للمحكمة أن تطلب إيضاحًا أو إفادة خطية مشفوعة بالقسم. و'يجوز' هي الكلمة الفاصلة هنا. فلا إفادة تُودَع مع المذكرة، ولا استمارة إقرار من النوع الذي اعتمده بعض القضاة الفدراليين في الولايات المتحدة ضمن أوامرهم الدائمة.
3. لم يكن أول أداة تنظيمية في المنطقة
أصدرت محاكم مركز دبي المالي العالمي (DIFC) المذكرة الإرشادية العملية رقم 2 لسنة 2023 (PGN 2/2023) بشأن النماذج اللغوية الكبيرة والذكاء الاصطناعي التوليدي في الإجراءات، وهي سارية منذ 21 كانون الأول 2023 - أي قبل قطر بعامين. وهي تصف نفسها بأنها إرشاد لا قاعدة ملزِمة، لكنها تستخدم صيغة الإلزام وتستند إلى أحكام ملزِمة: لائحة محاكم DIFC في شأن إقرارات الصحة وازدراء المحكمة، ومدونة السلوك الإلزامية للممارسين القانونيين.
وفي مسألة الإفصاح تحديدًا، تسير المقارنة عكس الحكمة الشائعة. فمحاكم DIFC تطلب من الأطراف الإعلان في أقرب فرصة ممكنة إن كانوا قد استخدموا محتوى مولَّدًا بالذكاء الاصطناعي أو ينوون استخدامه. أما قطر فلا تطلب شيئًا ما لم تُثِر المحكمة الأمر. في هذه النقطة بالذات، قطر هي الأكثر تساهلًا بين الاثنتين.
من يُلزِمه
يشمل التوجيه الدعاوى المنظورة أمام المحكمة المدنية والتجارية لمركز قطر للمال (QFC) - بدائرتيها الابتدائية والاستئنافية - وأمام محكمة التنظيم التابعة له. ولا يمتدّ إلى المحاكم الوطنية القطرية داخل الدولة، وهذا هو الخطأ الوارد في أوسع ملخصات مكاتب المحاماة انتشارًا. فقد ذكرت مذكرة نُشرت في شباط 2026 أن التوجيه يسري على جميع الخصوم والممثلين المَاثلين أمام المحاكم أو الهيئات القضائية 'في الدولة'. وهو لا يسري كذلك.
كما أنه ليس محصورًا بالكيانات المسجَّلة في QFC. فاختصاص محكمة المركز يمتدّ إلى المنازعات بين كيانات QFC وأطراف مؤسَّسة في مواضع أخرى داخل قطر، ضمن أوجه اختصاص أخرى، فقد يجد طرف غير مسجَّل في المركز نفسه أمام المحكمة وملزَمًا بالتوجيه بوصفه 'مستخدم محكمة'.
جرّب HAQQ AI مجاناً
اختبر الصياغة والبحث القانوني بالذكاء الاصطناعي
القضية التي وراءه
في قضية Sheppard v Jillion LLC [2025] QIC (E) 3، الصادر فيها الحكم في 12 تشرين الثاني 2025، خلصت المحكمة إلى وقوع ازدراء وإخلال بالمادة 35.2 من لائحتها، ولم توقّع أي جزاء جنائي. ولم يُذكر اسم المحامي المعني؛ إذ حجبت المحكمة هويته. ونُشرت مسودة التوجيه الإجرائي للتشاور إلى جانب الحكم، ثم صدر النص النهائي بعد ذلك بسبعة أسابيع.
وكان الحكم قد أشار إلى خط أشدّ ممّا انتهى إليه التوجيه. ففي الفقرة 26 توقّع أن تشمل الجزاءات الكشف الكامل عن هوية المحامي أو المكتب وما يترتب على ذلك من فضيحة علنية. ولا يرد في التوجيه بصيغته الصادرة أي حكم بالتسمية.
مقارنة بين قطر و DIFC و ADGM
| الجهة القضائية | الأداة التنظيمية | واجب الإفصاح | طبيعتها |
|---|---|---|---|
| قطر - محكمة QFC ومحكمة التنظيم | التوجيه الإجرائي رقم 1 لسنة 2026 (6 كانون الثاني 2026) | فقط إذا طلبته المحكمة؛ دون قيد للوسائط المتعددة | توجيه إجرائي |
| دبي - محاكم DIFC | المذكرة الإرشادية العملية رقم 2 لسنة 2023 (21 كانون الأول 2023) | الإعلان في أقرب فرصة ممكنة | إرشاد بحسب وصفها لنفسها، مرتبط بقواعد ملزِمة |
| أبوظبي - ADGM | لا أداة خاصة بالذكاء الاصطناعي | غير محدد | قواعد سلوك قائمة، تُنفَّذ فعليًا |
| المملكة العربية السعودية | لم يُعثر على أي أداة | غير محدد | قواعد السلوك المهني لا تتضمن حكمًا بشأن الذكاء الاصطناعي |
صفّ ADGM هو الجدير بالتوقف عنده. فليس لديه توجيه إجرائي خاص بالذكاء الاصطناعي على الإطلاق، ومع ذلك أنتج أغلى إخفاق في المنطقة على صعيد الاستشهادات المولَّدة بالذكاء الاصطناعي. ففي قضية Arabyads Holding Limited v Alam [2025] ADGMCFI 0032، الصادر فيها الحكم في 18 كانون الأول 2025، أمرت المحكمة الابتدائية أحد المكاتب بدفع AED 282,508 رسومًا مهدورة على أساس التعويض الكامل، لتقديمه مراجع مولَّدة بالذكاء الاصطناعي دون التحقق منها - بموجب قواعد سلوك كُتبت عام 2016، قبل وجود هذه الأدوات بسنوات.
النمط المشترك بين الأربعة: لم يحتج أحد إلى قاعدة جديدة كي يعاقب على استشهاد غير مُتحقَّق منه. فواجب التحقق مما تودعه كان قائمًا أصلًا. أما ما تضيفه الأدوات الجديدة فهو التحديد الدقيق للكيفية التي سيُطلب منك بها إثبات أنك تحققت.
ماذا يعني ذلك لممارسة موجَّهة نحو قطر
- ابنِ سجل التحقق أثناء العمل لا بعده. فالفقرة 26 تطلب منك أن تكون مستعدًا لشرح كيفية تحققك - وهذا سؤال عن الإجراء، ولا يُجاب عنه إلا إذا ترك الإجراء أثرًا.
- تحقّق من كل استشهاد بالرجوع إلى مصدر أولي أو قاعدة بيانات قانونية معتمدة. فالفقرة 16 لا تقبل استثناءً ولا حدًّا أدنى للأهمية.
- أبقِ مواد العميل السرية خارج أدوات الذكاء الاصطناعي العامة. فالفقرة 12 تجيز المنصات الخاصة الآمنة ولا تجيز سواها.
- أفصح عن الأدلة الصوتية والمرئية المولَّدة أو المحسَّنة بالذكاء الاصطناعي دون انتظار الطلب. فهذا هو واجب الإفصاح الوحيد غير المشروط في الوثيقة.
- لا تعامل غياب شرط الإعلان على أنه غياب للواجب. فالتحقق إلزامي؛ والإعلان وحده متروك لتقدير المحكمة.
النقاط الرئيسية
- التوجيه القطري يفرض التحقق من كل استشهاد، لكنه لا يفرض الإعلان عن استخدام الذكاء الاصطناعي ما لم تطلب المحكمة ذلك.
- الإفادة الخطية في الفقرة 26 سلطة للمحكمة أن تمارسها، لا شرط إيداع.
- نطاق السريان هو محكمة QFC ومحكمة التنظيم، لا المحاكم القطرية داخل الدولة.
- محاكم DIFC سبقت إلى ذلك بعامين، وتطلب إفصاحًا أبكر.
- ADGM لا يملك قاعدة خاصة بالذكاء الاصطناعي، ومع ذلك قضى برسوم قدرها AED 282,508 عن استشهادات ذكاء اصطناعي غير مُتحقَّق منها.
