TL;DR - La directive de procédure n° 1 de 2026 du QICDRC du Qatar n'exige pas des avocats qu'ils déclarent avoir utilisé l'IA. Le paragraphe 24 dit le contraire : une déclaration préventive n'est pas requise, sauf si le tribunal le demande. Ce qu'elle exige, sans condition, c'est que chaque citation soit vérifiée par rapport aux sources primaires ou à une base de données juridique reconnue. Elle ne lie que le tribunal du QFC et le tribunal réglementaire - et non les tribunaux nationaux du Qatar - et ce n'était pas le premier instrument de la région : les tribunaux du DIFC ont publié des lignes directrices deux ans plus tôt, et les leurs sont plus strictes en matière de divulgation.
La réponse courte
Le 6 janvier 2026, la Cour internationale du Qatar et le Centre de résolution des litiges ont publié leur directive de procédure sur l'utilisation de l'intelligence artificielle (n° 1 de 2026). Elle comprend 27 paragraphes répartis sur trois pages et est signée par deux personnes : Lord Thomas de Cwmgiedd, président de la Cour internationale du Qatar, et Sir William Blair, président du tribunal réglementaire du Centre financier du Qatar.
Elle a été largement résumée, et une grande partie de ces résumés est erronée. La version la plus courante - selon laquelle le Qatar oblige désormais les avocats à signaler le contenu généré par l'IA et à le jurer par affidavit - ne correspond pas à ce que dit le document. La directive est plus précise et, à un égard, plus permissive que les lignes directrices déjà en vigueur dans le pays voisin.
Faits marquants
- Publiée le 6 janvier 2026. L'instrument ne contient pas de clause d'entrée en vigueur, il n'y a donc pas de date d'entrée en vigueur distincte à citer.
- Elle lie la Cour civile et commerciale du QFC et le Tribunal réglementaire du QFC. Elle n'atteint pas les tribunaux nationaux du Qatar.
- Elle lie les « utilisateurs de la Cour » - les plaideurs, leurs représentants légaux et les praticiens comparaissant. Cela inclut les plaideurs non représentés.
- La vérification est inconditionnelle. La divulgation de l'utilisation de l'IA ne l'est pas, sauf pour les preuves multimédias.
- Elle est née d'une affaire réelle : Sheppard c. Jillion LLC [2025] QIC (E) 3, jugée le 12 novembre 2025.
Ce qu'elle exige réellement, paragraphe par paragraphe
La directive est suffisamment courte pour être lue en entier, et cela en vaut la peine. C'est le contenu opératif, mappé à sa propre numérotation.
| Paragraphe | Ce qu'il exige |
|---|---|
| 5 | Les obligations éthiques, professionnelles et légales existantes continuent de s'appliquer pleinement |
| 7 | Les utilisateurs des tribunaux restent responsables de l'exactitude et de la fiabilité de ce qu'ils soumettent |
| 8 | Induire le tribunal en erreur, ou soumettre des citations fabriquées ou invérifiables, constitue un manquement au devoir |
| 11 | Les preuves testimoniales ne doivent pas reposer uniquement sur les résultats de l'IA ; le matériel de l'IA doit être vérifié avant utilisation |
| 12 | Les informations confidentielles, privilégiées ou protégées ne doivent pas être saisies dans les outils d'IA, sauf sur des plateformes privées sécurisées |
| 14 | L'utilisation abusive de l'IA en violation de la confidentialité peut entraîner des sanctions |
| 15 | Les utilisateurs des tribunaux doivent examiner et vérifier l'exactitude factuelle et juridique du matériel généré par l'IA |
| 16 | Toutes les citations doivent être vérifiées par rapport aux sources primaires ou aux bases de données juridiques reconnues |
| 17 | Le tribunal ignorera les soumissions contenant des affaires fictives, des lois ou des affirmations non étayées |
| 18 | L'IA ne doit pas être utilisée pour générer des preuves ; la fabrication ou la falsification de preuves est interdite |
| 20 | La responsabilité de l'exactitude des eBundles incombe à la partie soumettant |
| 22 | Les preuves visuelles et audio générées ou améliorées par l'IA doivent être divulguées, avec leur source |
| 23 | Les deepfakes suspectés peuvent être exclus et faire l'objet d'une enquête |
| 24 | La déclaration préventive de l'utilisation de l'IA n'est pas requise, sauf si le tribunal le demande expressément |
| 26 | Les utilisateurs des tribunaux doivent être prêts à identifier les passages assistés par l'IA et à expliquer comment ils les ont vérifiés ; le tribunal peut exiger une explication ou un affidavit |
| 27 | Sanctions : non-prise en compte des conclusions ou des preuves, frais défavorables, renvoi aux organismes de réglementation professionnelle, procédures pour outrage au tribunal |
Trois choses que la plupart des résumés comprennent mal
1. Il ne vous demande pas de déclarer que vous avez utilisé l'IA
Le paragraphe 24 est explicite : la déclaration préventive de l'utilisation de l'IA n'est pas requise, sauf si le tribunal le demande spécifiquement. Le paragraphe 25 préserve le pouvoir du tribunal de décider que l'équité ou la bonne foi procédurale exige une divulgation dans un cas donné. La divulgation est donc un pouvoir que détient le tribunal, et non une case à cocher lors du dépôt.
La seule exception est le multimédia. Le paragraphe 22 rend la divulgation inconditionnelle lorsque des preuves visuelles ou audio ont été générées ou améliorées à l'aide de l'IA, et le paragraphe 23 permet au tribunal d'exclure et d'enquêter sur tout ce qu'il soupçonne être un deepfake.
2. L'affidavit est contingent, pas permanent
Le paragraphe 26 exige que les utilisateurs du tribunal soient prêts à identifier les portions d'un document qui ont utilisé du contenu généré par l'IA et à expliquer comment ils ont vérifié le résultat. Le tribunal peut alors exiger une explication ou un affidavit. Le mot « peut » est le mot clé. Il n'y a pas d'affidavit à déposer avec un acte de procédure, ni de formulaire de certification du type que certains juges fédéraux des États-Unis ont adopté dans leurs ordonnances permanentes.
3. Ce n'était pas le premier instrument de la région
Les tribunaux du Centre financier international de Dubaï (DIFC) ont publié la Note d'orientation pratique n° 2 de 2023 sur les grands modèles linguistiques et l'IA générative dans les procédures, en vigueur à partir du 21 décembre 2023 - deux ans avant le Qatar. Elle se décrit comme une orientation plutôt qu'une règle contraignante, mais elle utilise un langage obligatoire et repose sur des dispositions contraignantes : les règles de procédure du DIFC sur les déclarations de vérité et le mépris, et le code de conduite obligatoire pour les praticiens du droit.
Et en ce qui concerne la divulgation spécifiquement, la comparaison est à l'opposé de la sagesse reçue. Le DIFC demande aux parties de déclarer le plus tôt possible si elles ont utilisé ou ont l'intention d'utiliser du contenu généré par l'IA. Le Qatar ne demande rien à moins que le tribunal ne le soulève. Sur ce point précis, le Qatar est le plus permissif des deux.
Qui cela engage
La directive couvre les procédures devant la Cour Civile et Commerciale du QFC - tant ses circuits de première instance que d'appel - et le Tribunal Réglementaire du QFC. Elle ne s'étend pas aux tribunaux nationaux terrestres du Qatar, ce qui constitue l'erreur dans le résumé de cabinet d'avocats le plus largement diffusé. Une note publiée en février 2026 indiquait que la directive s'appliquait à tous les plaideurs et représentants comparaissant devant les tribunaux «dans le pays». Ce n'est pas le cas.
Elle n'est pas non plus limitée aux entités enregistrées au QFC. La juridiction du tribunal du QFC s'étend aux litiges entre entités du QFC et parties établies ailleurs au Qatar, entre autres motifs, de sorte qu'une partie sans enregistrement au QFC peut se retrouver devant le tribunal et être liée par la directive en tant qu'utilisateur du tribunal.
Essayer HAQQ AI gratuitement
Découvrez la rédaction et la recherche juridique par IA
L'affaire derrière cela
Dans Sheppard c. Jillion LLC [2025] QIC (E) 3, décidée le 12 novembre 2025, le tribunal a constaté un outrage et une violation de l'article 35.2 de son propre règlement, et n'a imposé aucune sanction pénale. L'avocat impliqué n'a pas été nommé; le tribunal l'a anonymisé. Un projet de directive de pratique a été publié pour consultation parallèlement au jugement, et le texte final a suivi sept semaines plus tard.
Le jugement avait signalé une ligne plus dure que la directive n'a finalement adoptée. Au paragraphe 26, il prévoyait que les sanctions incluraient l'identification complète de l'avocat ou du cabinet et la disgrâce publique qui en découlerait. Aucune disposition de nomination n'apparaît dans la directive telle qu'elle a été émise.
Comparaison entre le Qatar, le DIFC et l'ADGM
| Forum | Instrument | Obligation de divulgation | Nature |
|---|---|---|---|
| Qatar - Tribunal et régulateur du QFC | Directive pratique n° 1 de 2026 (6 janvier 2026) | Seulement si le tribunal le demande ; inconditionnel pour le multimédia | Directive pratique |
| Dubaï - Tribunaux du DIFC | Note d'orientation pratique n° 2 de 2023 (21 déc. 2023) | Déclarer dès que possible | Orientation auto-déclarée, liée à des règles contraignantes |
| Abu Dhabi - ADGM | Pas d'instrument spécifique à l'IA | Non spécifié | Règles de conduite existantes, appliquées |
| Arabie Saoudite | Aucune trouvée | Non spécifié | Les règles de conduite professionnelle ne contiennent aucune disposition relative à l'IA |
La controverse de l'ADGM mérite que l'on s'y attarde. Il n'a aucune directive de pratique en matière d'IA, et il a pourtant produit l'échec de citation d'IA le plus coûteux de la région. Dans Arabyads Holding Limited c. Alam [2025] ADGMCFI 0032, décidé le 18 décembre 2025, la Cour de première instance a ordonné à un cabinet de payer 282 508 AED en frais inutiles sur la base d'une indemnité pour avoir déposé des autorités générées par l'IA non vérifiées - en vertu de règles de conduite rédigées en 2016, des années avant l'existence des outils.
Le schéma commun aux quatre: personne n'avait besoin d'une nouvelle règle pour sanctionner une citation non vérifiée. L'obligation de vérifier ce que vous déposez existait déjà. Ce que les nouveaux instruments ajoutent est la spécificité sur la manière dont il vous sera demandé de prouver que vous avez vérifié.
Ce que cela signifie pour une pratique axée sur le Qatar
- Établissez le registre de vérification au fur et à mesure, et non après coup. Le paragraphe 26 vous demande d'être prêt à expliquer comment vous avez vérifié - ce qui est une question de processus, et n'y peut être répondu que si le processus a laissé une trace.
- Vérifiez chaque citation par rapport à une source primaire ou à une base de données juridiques reconnue. Le paragraphe 16 n'admet aucune exception et aucun seuil de matérialité.
- Éloignez les informations confidentielles des clients des outils d'IA à usage général. Le paragraphe 12 autorise les plateformes privées et sécurisées et rien d'autre.
- Divulguez les preuves audio et visuelles générées ou améliorées par l'IA sans attendre d'être sollicité. C'est la seule obligation de divulgation inconditionnelle dans le document.
- Ne considérez pas l'absence d'une exigence de déclaration comme l'absence d'un devoir. La vérification est obligatoire ; seule la déclaration est discrétionnaire.
Points clés à retenir
- La directive du Qatar exige la vérification de chaque citation, mais n'exige pas la déclaration de l'utilisation de l'IA, sauf si le tribunal le demande.
- L'affidavit du paragraphe 26 est un pouvoir que le tribunal peut exercer, et non une exigence de dépôt.
- Le champ d'application est le tribunal et le tribunal réglementaire du QFC, et non les tribunaux nationaux du Qatar.
- Les tribunaux du DIFC y sont arrivés deux ans plus tôt et exigent une divulgation plus précoce.
- L'ADGM n'a pas de règle en matière d'IA et a néanmoins imposé des coûts de 282 508 AED pour des citations d'IA non vérifiées.
