TL;DR - La Practice Direction n. 1 del 2026 del QICDRC del Qatar non richiede agli avvocati di dichiarare di aver utilizzato l'IA. Il paragrafo 24 afferma il contrario: non è richiesta una dichiarazione preventiva a meno che il tribunale non lo richieda. Ciò che richiede, senza condizioni, è che ogni citazione sia verificata rispetto a fonti primarie o a un database legale riconosciuto. Vincola solo la QFC Court e il Regulatory Tribunal - non i tribunali onshore del Qatar - e non è stato il primo strumento della regione: i tribunali del DIFC hanno pubblicato una guida due anni prima, e la loro è più severa in materia di divulgazione.
La risposta breve
Il 6 gennaio 2026 il Qatar International Court and Dispute Resolution Centre ha emesso la sua Practice Direction sull'uso dell'intelligenza artificiale (n. 1 del 2026). Si estende per 27 paragrafi su tre pagine ed è firmata da due persone: Lord Thomas di Cwmgiedd, Presidente del Qatar International Court, e Sir William Blair, Presidente del Qatar Financial Centre Regulatory Tribunal.
È stato ampiamente riassunto, e gran parte del riassunto è sbagliato. La versione più comune - che il Qatar ora costringe gli avvocati a segnalare i contenuti generati dall'IA e a giurarci con un affidavit - non è ciò che il documento dice. La direttiva è più precisa e, per un aspetto, più permissiva rispetto alla guida già operativa in un paese vicino.
Fatti chiave
- Emessa il 6 gennaio 2026. Lo strumento non contiene una clausola di inizio, quindi non vi è una data di entrata in vigore separata da citare.
- Vincola la QFC Civil and Commercial Court e il QFC Regulatory Tribunal. Non si estende ai tribunali nazionali onshore del Qatar.
- Vincola gli 'Utenti del Tribunale' - i litiganti, i loro rappresentanti legali e i professionisti che vi compaiono. Ciò include i litiganti in persona.
- La verifica è incondizionata. La divulgazione dell'uso dell'IA non lo è, tranne per le prove multimediali.
- È scaturito da un caso reale: Sheppard v Jillion LLC [2025] QIC (E) 3, deciso il 12 novembre 2025.
Cosa richiede effettivamente, paragrafo per paragrafo
La direttiva è abbastanza breve da leggere per intero, e vale la pena farlo. Questo è il contenuto operativo, mappato alla sua numerazione.
| Paragrafo | Cosa richiede |
|---|---|
| 5 | I doveri etici, professionali e legali esistenti continuano ad applicarsi pienamente |
| 7 | Gli utenti del tribunale rimangono responsabili dell'accuratezza e dell'affidabilità di ciò che presentano |
| 8 | Fuorviare il tribunale, o presentare citazioni fabbricate o non verificabili, costituisce una violazione del dovere |
| 11 | Le prove testimoniali non devono basarsi esclusivamente sull'output dell'IA; il materiale IA deve essere verificato prima dell'uso |
| 12 | Le informazioni confidenziali, privilegiate o protette non devono essere inserite negli strumenti di IA, salvo su piattaforme private e sicure |
| 14 | L'uso improprio dell'IA in violazione della riservatezza può comportare sanzioni |
| 15 | Gli utenti del tribunale devono rivedere e verificare l'accuratezza fattuale e legale del materiale generato dall'IA |
| 16 | Tutte le citazioni devono essere controllate rispetto a fonti primarie o database legali riconosciuti |
| 17 | Il tribunale ignorerà le presentazioni contenenti casi fittizi, legislazione o asserzioni prive di prove |
| 18 | L'IA non deve essere utilizzata per generare prove; la fabbricazione o l'alterazione delle prove è proibita |
| 20 | La responsabilità per l'accuratezza degli eBundle rimane alla parte che li presenta |
| 22 | Le prove visive e audio generate o migliorate dall'IA devono essere divulgate, con la loro fonte |
| 23 | I deepfake sospetti possono essere esclusi e indagati |
| 24 | La dichiarazione preventiva dell'uso dell'IA non è richiesta a meno che il tribunale non lo chieda specificamente |
| 26 | Gli utenti del tribunale devono essere preparati a identificare i passaggi assistiti dall'IA e spiegare come li hanno verificati; il tribunale può richiedere una spiegazione o un affidavit |
| 27 | Sanzioni: ignorare le memorie o le prove, costi avversi, rinvio agli organismi di regolamentazione professionali, procedimenti per oltraggio |
Tre cose che la maggior parte dei riassunti sbaglia
1. Non ti richiede di dichiarare di aver usato l'IA
Il paragrafo 24 è esplicito: la dichiarazione preventiva dell'uso dell'IA non è richiesta a meno che il tribunale non lo chieda specificamente. Il paragrafo 25 preserva il potere del tribunale di decidere che l'equità o la buona fede processuale richiedano la divulgazione in un dato caso. Quindi la divulgazione è un potere che il tribunale detiene, non una casella da spuntare al momento del deposito.
L'unica eccezione è il multimedia. Il paragrafo 22 rende la divulgazione incondizionata laddove prove visive o audio siano state generate o migliorate usando l'IA, e il paragrafo 23 consente al tribunale di escludere e indagare su qualsiasi cosa sospetti sia un deepfake.
2. La dichiarazione giurata è contingente, non permanente
Il paragrafo 26 richiede agli Utenti del Tribunale di essere pronti a identificare quali porzioni di un documento hanno utilizzato contenuti generati dall'IA e a spiegare come hanno verificato l'output. Il tribunale può quindi richiedere una spiegazione o una dichiarazione giurata. 'Può' è la parola operativa. Non c'è alcuna dichiarazione giurata da depositare insieme a un atto processuale, e nessuna forma di certificazione del tipo che alcuni giudici federali degli Stati Uniti hanno adottato nei loro ordini permanenti.
3. Non è stato il primo strumento della regione
I Tribunali del Dubai International Financial Centre hanno emesso la Nota di Orientamento Pratico n. 2 del 2023 sui modelli linguistici di grandi dimensioni e sull'IA generativa nei procedimenti, in vigore dal 21 dicembre 2023 - due anni prima del Qatar. Si autodescrive come una guida piuttosto che una regola vincolante, ma usa un linguaggio obbligatorio e si basa su disposizioni vincolanti: le Regole di Procedura del DIFC sulle dichiarazioni di verità e sul disprezzo, e il Codice di Condotta Obbligatorio per i Professionisti Legali.
E sulla divulgazione in particolare, il confronto va in direzione opposta alla saggezza popolare. Il DIFC chiede alle parti di dichiarare alla prima occasione possibile se hanno usato o intendono usare contenuti generati dall'IA. Il Qatar non chiede nulla a meno che il tribunale non lo sollevi. Su questo punto, il Qatar è il più permissivo dei due.
Chi vincola
La direttiva riguarda i procedimenti dinanzi alla QFC Civil and Commercial Court - sia i suoi circuiti di primo grado che d'appello - e al QFC Regulatory Tribunal. Non si estende ai tribunali nazionali onshore del Qatar, che è l'errore nel sommario più ampiamente diffuso dello studio legale. Una nota pubblicata nel febbraio 2026 affermava che la direttiva si applica a tutti i litiganti e rappresentanti che compaiono dinanzi a tribunali o corti "nel paese". Non è così.
Inoltre, non è limitata alle entità registrate presso il QFC. La giurisdizione della Corte QFC si estende alle controversie tra entità QFC e parti stabilite altrove in Qatar, tra gli altri capi, quindi una parte senza registrazione QFC può trovarsi dinanzi alla corte e vincolata dalla direttiva in qualità di Utente della Corte.
Prova HAQQ AI gratis
Sperimenta la redazione e ricerca legale con IA
Il caso alla base
In Sheppard v Jillion LLC [2025] QIC (E) 3, decisa il 12 novembre 2025, la corte ha riscontrato oltraggio e una violazione dell'articolo 35.2 delle proprie regole, e non ha imposto alcuna sanzione penale. L'avvocato coinvolto non è stato nominato; la corte lo ha anonimizzato. Una bozza della direttiva pratica è stata pubblicata per consultazione insieme alla sentenza, e il testo finale è seguito sette settimane dopo.
La sentenza aveva segnalato una linea più dura di quella che la direttiva ha infine adottato. Al paragrafo 26 prevedeva che le sanzioni avrebbero incluso l'identificazione completa dell'avvocato o dello studio e la conseguente pubblica vergogna. Nessuna disposizione sulla nomina compare nella direttiva così come emessa.
Qatar, DIFC e ADGM a confronto
| Foro | Strumento | Obbligo di divulgazione | Natura |
|---|---|---|---|
| Qatar - QFC Court and Regulatory Tribunal | Practice Direction n. 1 del 2026 (6 gennaio 2026) | Solo su richiesta del tribunale; incondizionato per i multimedia | Direttiva di prassi |
| Dubai - DIFC Courts | Practical Guidance Note n. 2 del 2023 (21 dicembre 2023) | Dichiarare alla prima occasione possibile | Guida auto-definita, legata a regole vincolanti |
| Abu Dhabi - ADGM | Nessuno strumento specifico per l'IA | Non specificato | Regole di condotta esistenti, applicate |
| Arabia Saudita | Nessuna trovata | Non specificato | Le Regole di Condotta Professionale non contengono disposizioni sull'IA |
La controversia ADGM è quella su cui vale la pena soffermarsi. Non ha alcuna direttiva pratica sull'AI, e ha comunque prodotto il fallimento di citazione AI più costoso della regione. In Arabyads Holding Limited v Alam [2025] ADGMCFI 0032, decisa il 18 dicembre 2025, la Court of First Instance ha ordinato a uno studio di pagare 282.508 AED in costi sprecati su base indennitaria per aver presentato autorità generate da AI non verificate - in base a regole di condotta scritte nel 2016, anni prima che gli strumenti esistessero.
Lo schema comune a tutti e quattro: nessuno aveva bisogno di una nuova regola per sanzionare una citazione non verificata. Il dovere di verificare ciò che si presenta era già presente. Ciò che i nuovi strumenti aggiungono è la specificità su come ti verrà chiesto di dimostrare di aver verificato.
Cosa significa questo per uno studio che opera in Qatar
- Costruisci il registro di verifica mentre lavori, non dopo. Il paragrafo 26 ti chiede di essere preparato a spiegare come hai verificato - il che è una domanda sul processo, e a cui si può rispondere solo se il processo ha lasciato una traccia.
- Controlla ogni citazione rispetto a una fonte primaria o a un database legale riconosciuto. Il paragrafo 16 non ammette eccezioni né soglie di materialità.
- Mantieni il materiale riservato del cliente fuori dagli strumenti di intelligenza artificiale generici. Il paragrafo 12 consente piattaforme private e sicure e nient'altro.
- Divulga prove audio e visive generate o migliorate dall'IA senza aspettare che ti venga chiesto. Questo è l'unico dovere di divulgazione incondizionato nel documento.
- Non trattare l'assenza di un requisito di dichiarazione come l'assenza di un dovere. La verifica è obbligatoria; solo la dichiarazione è discrezionale.
Punti chiave
- La direttiva del Qatar richiede la verifica di ogni citazione, ma non richiede la dichiarazione dell'uso dell'IA a meno che non lo richieda il tribunale.
- L'affidavit nel paragrafo 26 è un potere che il tribunale può esercitare, non un requisito di deposito.
- L'ambito è la QFC Court e il Regulatory Tribunal, non i tribunali onshore del Qatar.
- I tribunali del DIFC ci sono arrivati due anni prima e chiedono una divulgazione anticipata.
- L'ADGM non ha una regola sull'IA e ha comunque imposto 282.508 AED in costi per citazioni di IA non verificate.
