TL;DR - A Instrução Prática nº 1 de 2026 do QICDRC do Qatar não exige que os advogados declarem que usaram IA. O Parágrafo 24 afirma o oposto: a declaração preventiva não é exigida, a menos que o tribunal a solicite. O que ele exige, sem condição, é que cada citação seja verificada contra fontes primárias ou um banco de dados jurídico reconhecido. Ele vincula apenas o Tribunal e o Tribunal Regulador do QFC - não os tribunais terrestres do Qatar - e não foi o primeiro instrumento da região: os Tribunais do DIFC publicaram orientações dois anos antes, e as deles são mais rigorosas quanto à divulgação.
A resposta curta
Em 6 de janeiro de 2026, o Tribunal Internacional e Centro de Resolução de Disputas do Qatar emitiu sua Instrução Prática sobre o Uso de Inteligência Artificial (nº 1 de 2026). Ela tem 27 parágrafos em três páginas e é assinada por duas pessoas: Lord Thomas de Cwmgiedd, Presidente do Tribunal Internacional do Qatar, e Sir William Blair, Presidente do Tribunal Regulador do Centro Financeiro do Qatar.
Tem sido amplamente resumida, e grande parte do resumo está errada. A versão mais comum - que o Qatar agora obriga os advogados a sinalizar o conteúdo gerado por IA e a jurar por declaração juramentada - não é o que o documento diz. A instrução é mais precisa e, em um aspecto, mais permissiva do que as orientações já em vigor no país vizinho.
Fatos Chave
- Emitido em 6 de janeiro de 2026. O instrumento não contém cláusula de início, portanto não há uma data de entrada em vigor separada para citar.
- Ele vincula o Tribunal Civil e Comercial do QFC e o Tribunal Regulador do QFC. Não abrange os tribunais nacionais do Qatar.
- Ele vincula os 'Utilizadores do Tribunal' - litigantes, seus representantes legais e profissionais que comparecem. Isso inclui litigantes individuais.
- A verificação é incondicional. A divulgação do uso de IA não é, exceto para evidências multimídia.
- Ele surgiu de um caso real: Sheppard v Jillion LLC [2025] QIC (E) 3, decidido em 12 de novembro de 2025.
O que realmente exige, parágrafo por parágrafo
A orientação é suficientemente curta para ser lida na íntegra, e vale a pena fazê-lo. Este é o conteúdo operativo, mapeado para a sua própria numeração.
| Parágrafo | O que exige |
|---|---|
| 5 | Os deveres éticos, profissionais e legais existentes continuam a aplicar-se na íntegra |
| 7 | Os Utilizadores do Tribunal continuam responsáveis pela exatidão e fiabilidade do que submetem |
| 8 | Enganar o tribunal, ou apresentar citações fabricadas ou inverificáveis, constitui uma violação do dever |
| 11 | A prova testemunhal não deve basear-se unicamente na produção de IA; o material de IA deve ser verificado antes de ser utilizado |
| 12 | Informações confidenciais, privilegiadas ou protegidas não devem ser inseridas em ferramentas de IA, exceto em plataformas seguras e privadas |
| 14 | O uso indevido de IA em violação da confidencialidade pode resultar em sanções |
| 15 | Os Utilizadores do Tribunal devem rever e verificar a exatidão factual e legal do material gerado por IA |
| 16 | Todas as citações devem ser verificadas em relação a fontes primárias ou bases de dados jurídicas reconhecidas |
| 17 | O tribunal desconsiderará as submissões que contenham casos fictícios, legislação ou alegações sem provas |
| 18 | A IA não deve ser utilizada para gerar provas; fabricar ou adulterar provas é proibido |
| 20 | A responsabilidade pela exatidão dos eBundles permanece com a parte que os submete |
| 22 | As provas visuais e áudio geradas ou melhoradas por IA devem ser divulgadas, com a sua origem |
| 23 | Suspeitas de deepfakes podem ser excluídas e investigadas |
| 24 | Não é necessária uma declaração preventiva do uso de IA, a menos que o tribunal o solicite especificamente |
| 26 | Os Utilizadores do Tribunal devem estar preparados para identificar passagens assistidas por IA e explicar como as verificaram; o tribunal pode exigir uma explicação ou um depoimento |
| 27 | Sanções: desconsideração de alegações ou provas, custas judiciais desfavoráveis, encaminhamento a reguladores profissionais, processo por desacato |
Três coisas que a maioria dos resumos erra
1. Não exige que declare que usou IA
O parágrafo 24 é explícito: a declaração preventiva do uso de IA não é exigida, a menos que o tribunal a solicite especificamente. O parágrafo 25 preserva o poder do tribunal de decidir que a equidade ou a boa-fé processual exige a divulgação num determinado caso. Assim, a divulgação é um poder que o tribunal detém, não uma caixa que se marca ao apresentar um processo.
A única exceção é a multimédia. O parágrafo 22 torna a divulgação incondicional onde a prova visual ou áudio foi gerada ou melhorada usando IA, e o parágrafo 23 permite ao tribunal excluir e investigar qualquer coisa que suspeite ser um deepfake.
2. A declaração juramentada é contingente, não permanente
O parágrafo 26 exige que os Utilizadores do Tribunal estejam preparados para identificar quais as partes de um documento que utilizaram conteúdo gerado por IA e para explicar como verificaram o resultado. O tribunal pode então exigir uma explicação ou uma declaração juramentada. "Pode" é a palavra operativa. Não há declaração juramentada a apresentar juntamente com uma petição, e nenhuma forma de certificação do tipo que alguns juízes federais dos Estados Unidos adotaram nas suas ordens permanentes.
3. Não foi o primeiro instrumento da região
Os Tribunais do Centro Financeiro Internacional do Dubai emitiram a Nota de Orientação Prática n.º 2 de 2023 sobre grandes modelos de linguagem e IA generativa em processos, em vigor a partir de 21 de dezembro de 2023 - dois anos antes do Catar. É autodenominada como orientação em vez de uma regra vinculativa, mas utiliza linguagem obrigatória e baseia-se em disposições vinculativas: as Regras Processuais do DIFC sobre declarações de verdade e desacato, e o Código de Conduta Obrigatório para Profissionais do Direito.
E especificamente sobre a divulgação, a comparação é oposta à sabedoria convencional. O DIFC pede às partes que declarem na primeira oportunidade possível se usaram ou pretendem usar conteúdo gerado por IA. O Catar não pede nada, a menos que o tribunal o levante. Neste ponto, o Catar é o mais permissivo dos dois.
A quem vincula
A diretriz abrange processos perante o Tribunal Civil e Comercial do QFC - tanto nos seus circuitos de primeira instância como de recurso - e o Tribunal Regulador do QFC. Não se estende aos tribunais nacionais do Qatar, que é o erro no resumo mais amplamente divulgado por escritórios de advocacia. Uma nota publicada em fevereiro de 2026 afirmava que a diretriz se aplica a todos os litigantes e representantes que comparecem perante tribunais ou tribunais 'no país'. Não se aplica.
Também não se limita a entidades registadas no QFC. A jurisdição do Tribunal do QFC abrange disputas entre entidades do QFC e partes estabelecidas noutros locais do Qatar, entre outros aspetos, pelo que uma parte sem registo no QFC pode encontrar-se perante o tribunal e vinculada pela diretriz como Utilizador do Tribunal.
Experimente HAQQ AI grátis
Experimente a redação e pesquisa jurídica com IA
O caso por trás disso
Em Sheppard v Jillion LLC [2025] QIC (E) 3, decidido em 12 de novembro de 2025, o tribunal considerou haver desacato e uma violação do artigo 35.2 das suas próprias regras, e não impôs sanção penal. O advogado envolvido não foi nomeado; o tribunal anonimizou-o. Um rascunho da diretriz de prática foi publicado para consulta juntamente com a sentença, e o texto final seguiu sete semanas depois.
A sentença havia sinalizado uma linha mais dura do que a diretriz acabou por adotar. No parágrafo 26, previa que as sanções incluiriam a identificação completa do advogado ou escritório e a consequente desgraça pública. Nenhuma disposição de nomeação aparece na diretriz tal como emitida.
Qatar, o DIFC e o ADGM comparados
| Fórum | Instrumento | Dever de divulgação | Natureza |
|---|---|---|---|
| Qatar - Tribunal e Tribunal Regulador do QFC | Instrução de Prática Nº 1 de 2026 (6 de janeiro de 2026) | Apenas se o tribunal solicitar; incondicional para multimédia | Instrução de prática |
| Dubai - Tribunais do DIFC | Nota de Orientação Prática Nº 2 de 2023 (21 de dezembro de 2023) | Declarar na primeira oportunidade possível | Orientação auto-intitulada, ligada a regras vinculativas |
| Abu Dhabi - ADGM | Nenhum instrumento específico de IA | Não especificado | Regras de conduta existentes, aplicadas |
| Arábia Saudita | Nenhuma localizada | Não especificado | As Regras de Conduta Profissional não contêm nenhuma disposição sobre IA |
A controvérsia do ADGM é aquela que merece uma pausa. Não possui diretriz de prática de Legal AI alguma, e ainda assim produziu o fracasso de citação de Legal AI mais caro da região. Em Arabyads Holding Limited v Alam [2025] ADGMCFI 0032, decidido em 18 de dezembro de 2025, o Tribunal de Primeira Instância ordenou que um escritório pagasse AED 282.508 em custos desperdiçados com base na indemnização por apresentar autoridades geradas por Legal AI não verificadas - sob regras de conduta escritas em 2016, anos antes de as ferramentas existirem.
O padrão em todos os quatro: ninguém precisava de uma nova regra para sancionar uma citação não verificada. O dever de verificar o que se apresenta já existia. O que os novos instrumentos acrescentam é especificidade sobre como será solicitado que se prove que se verificou.
O que isto significa para uma prática orientada para o Qatar
- Construa o registro de verificação enquanto trabalha, não depois. O parágrafo 26 pede que você esteja preparado para explicar como verificou - o que é uma pergunta sobre o processo, e só pode ser respondida se o processo deixou um rastro.
- Verifique cada citação em relação a uma fonte primária ou a uma base de dados jurídica reconhecida. O parágrafo 16 não admite exceção nem limite de materialidade.
- Mantenha o material confidencial do cliente fora das ferramentas de IA de uso geral. O parágrafo 12 permite plataformas privadas e seguras e nada mais.
- Divulgue provas audiovisuais geradas ou aprimoradas por IA sem esperar que lhe seja pedido. Este é o único dever de divulgação incondicional no documento.
- Não trate a ausência de um requisito de declaração como a ausência de um dever. A verificação é obrigatória; apenas a declaração é discricionária.
Principais conclusões
- A diretriz do Catar exige a verificação de cada citação, mas não exige a declaração do uso de IA, a menos que o tribunal peça.
- O depoimento no parágrafo 26 é um poder que o tribunal pode exercer, não um requisito de apresentação.
- O escopo é o Tribunal e o Tribunal Regulatório do QFC, não os tribunais terrestres do Catar.
- Os Tribunais DIFC chegaram lá dois anos antes e pedem divulgação antecipada.
- A ADGM não tem uma regra de IA e ainda impôs AED 282.508 em custos por citações de IA não verificadas.
