Une action en justice marquante, déposée en mars 2026, oblige le secteur juridique à affronter une question qu'il a longtemps évitée : lorsqu'un outil d'IA rédige vos actes de procédure, plaide votre dossier et vous conseille de renvoyer votre avocat, exerce-t-il le droit ?
Faits marquants
- Nippon Life Insurance Company of America a assigné OpenAI devant le tribunal fédéral du district Nord de l'Illinois, affaire n° 1:26-cv-02448, en mars 2026.
- La demanderesse a soumis plus de 60 documents rédigés avec l'assistance de ChatGPT dans deux procédures — l'un citant une jurisprudence inexistante — et Nippon Life a engagé environ 300 000 $ pour se défendre dans une affaire déjà réglée en janvier 2024.
- Nippon Life réclame 10 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs, un jugement déclaratoire constatant qu'OpenAI a enfreint le droit de l'Illinois, et une injonction permanente interdisant à OpenAI d'exercer le droit dans cet État.
L'affaire en bref
Le 5 mars 2026, Nippon Life Insurance Company of America a assigné OpenAI devant le tribunal fédéral du district Nord de l'Illinois (affaire n° 1:26-cv-02448). Le litige trouve son origine dans une demande d'invalidité de longue durée que les deux parties avaient réglée en janvier 2024 — la demanderesse ayant signé une quittance complète et l'affaire ayant été classée avec préjudice.
Un an plus tard, la demanderesse a eu des doutes. Son propre avocat lui avait indiqué que la quittance était opposable et que le dossier était clos. Plutôt que de suivre ce conseil, elle a soumis la réponse de son avocat à ChatGPT et lui a demandé si elle était trompée. ChatGPT lui a répondu que oui.
Ce qui a suivi est extraordinaire. À l'aide de ChatGPT, la demanderesse a rédigé des requêtes, formulé des arguments juridiques, mené des recherches et soumis plus de 60 documents dans deux procédures — dont l'une citait une décision qui n'existe pas et qui n'apparaît que dans les réponses de ChatGPT. Au moment où Nippon Life a déposé cette nouvelle action, l'assureur avait engagé environ 300 000 $ pour se défendre dans une affaire qu'il avait déjà réglée.
Trois fondements juridiques
L'action de Nippon Life repose sur trois théories juridiques distinctes :
- Immixtion fautive dans un contrat — l'outil d'OpenAI a activement contribué à remettre en cause un accord juridique déjà réglé
- Abus de procédure — ChatGPT a facilité le dépôt d'actes de procédure infondés dans une affaire déjà close
- Exercice illégal du droit au regard de la loi de l'Illinois — ChatGPT a fourni des conseils juridiques, élaboré une stratégie contentieuse et s'est livré à ce que Nippon Life qualifie d'exercice du droit sans licence dans l'Illinois
Nippon Life réclame 10 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs, un jugement déclaratoire constatant qu'OpenAI a enfreint le droit de l'Illinois, et une injonction permanente interdisant à OpenAI d'exercer le droit dans cet État.
La faculté de droit de Stanford qualifie cette affaire, sur le fond, de contentieux de responsabilité du fait des produits — estimant qu'OpenAI a conçu un produit dont elle savait qu'il pouvait franchir la frontière entre la simple recherche d'information et le conseil juridique.
Pourquoi cette affaire dépasse le simple fait divers
Ce qui se passe quand les particuliers font confiance à ChatGPT pour un conseil juridique
Nippon Life est le cas extrême. Mais la demanderesse de cette affaire n'est pas une exception isolée — elle est la partie visible d'un schéma que les tribunaux constatent désormais chaque semaine. Des personnes ordinaires, sans diplôme de droit et sans avocat, demandent à ChatGPT quoi faire, prennent sa réponse pour argent comptant et se présentent au tribunal en brandissant une jurisprudence qu'aucun juge n'a jamais rendue. Le modèle ne fait pas la différence. Il produit une citation présentée avec assurance et parfaitement mise en forme, que la décision existe ou non. Voici trois exemples documentés issus de véritables tribunaux, aucun de ces justiciables n'étant avocat, tous ayant fait confiance à un agent conversationnel comme ils l'auraient fait à un avocat.
Harber contre HMRC : neuf décisions citées, neuf inventées
Felicity Harber, justiciable non représentée au Royaume-Uni, contestait une pénalité fiscale de 3 265 £ devant le First-tier Tribunal (chambre fiscale). Pour étayer son argumentation, elle a cité neuf décisions antérieures. Les neuf s'étaient révélées fabriquées par un système d'IA générative. La juge, Anne Redston, a admis que Mme Harber n'avait sincèrement pas compris que ces décisions étaient le fruit d'une hallucination — elle ne cherchait à tromper personne. Les signes étaient pourtant là pour qui savait les repérer : une orthographe américaine, comme « favor », dans une affaire fiscale britannique, des formulations identiques répétées dans des jugements censés être sans rapport entre eux, et des précédents traitant d'un dépôt tardif alors que sa pénalité concernait en réalité un défaut de déclaration. Son recours a été rejeté. La leçon n'est pas qu'elle a menti. La leçon est qu'un non-juriste ne peut distinguer une citation réelle d'une citation inventée, et que ChatGPT lui fournira l'une comme l'autre avec la même assurance.
Jack Owoc : sans avocat face à Monster Energy, onze fausses citations
Jack Owoc, fondateur de Bang Energy, s'est représenté lui-même devant un tribunal fédéral de Floride dans un litige l'opposant à Monster Energy autour d'un jugement portant sur un montant important. Sa requête en irrecevabilité, puis sa réplique, comportaient au total onze citations de décisions qui n'existent pas — six dans la requête, cinq dans la réplique. Les avocats de Monster Energy les ont signalées comme une « série de décisions qui ne semblent pas exister ». Owoc a indiqué au tribunal que son épouse et lui élevaient six enfants et n'avaient pas les moyens de payer un avocat, d'où le recours à l'IA. Le juge délégué lui a ordonné d'effectuer des travaux d'intérêt général, l'a contraint à signaler tout usage de l'IA dans chacune de ses écritures futures, et le tribunal a examiné une requête visant à lui interdire tout nouveau dépôt sans autorisation préalable. Ce n'était pas un avocat cherchant à gagner du temps. C'était un justiciable non représenté, sans moyens pour s'offrir un conseil, qui s'est tourné vers l'outil gratuit dont tout le monde parle.
Essayer HAQQ AI gratuitement
Découvrez la rédaction et la recherche juridique par IA
L'appel de marque ProHealth : ChatGPT dans une affaire de propriété intellectuelle
Dans un recours devant l'Office britannique de la propriété intellectuelle portant sur la marque « ProHealth », un justiciable non représenté, le Dr Mustapha Soufian, a préparé son dossier avec l'aide de ChatGPT. La personne désignée pour statuer sur le recours, Phillip Johnson, a relevé des erreurs tout au long des citations et de l'argumentaire. Johnson est allé au-delà de la seule décision individuelle : il a recommandé que le registre des marques adresse des avertissements clairs à l'ensemble des justiciables sur les risques liés à l'usage de l'IA, les parties non représentées se présentant sans cesse avec les mêmes dossiers défaillants. « Il est important que tous les justiciables comparaissant devant le registre… soient informés des risques liés à l'utilisation de l'intelligence artificielle », a-t-il écrit.
Le schéma est identique dans les trois cas : un non-juriste fait confiance à ChatGPT pour un conseil juridique, le modèle produit des citations d'apparence plausible, ces citations sont fausses, et un tribunal finit par le constater. La sanction retombe sur la personne, pas sur OpenAI. C'est précisément cette faille que Nippon Life cherche à combler — la question de savoir si l'outil à l'origine du mauvais conseil porte, lui aussi, une part de responsabilité.
Ramenons cela à la thèse de l'exercice illégal du droit. Dans chaque cas, ChatGPT a fait ce que seul un avocat inscrit au barreau est censé faire : il a indiqué à un non-juriste ce qu'était le droit et comment le plaider. Il l'a simplement fait de manière erronée, sans licence, sans responsabilité, sans assurance de responsabilité professionnelle et sans ordre des avocats susceptible de le sanctionner. Lorsqu'un véritable avocat transmet à un client une fausse citation, un nom figure sur l'acte de procédure et un régulateur peut agir. Lorsque ChatGPT le fait, c'est le consommateur qui en assume l'entière conséquence. Cette asymétrie — le modèle exerce le droit en tout sauf le nom, tandis que l'utilisateur porte seul la responsabilité — est au cœur de ce qui fait de Nippon Life contre OpenAI un enjeu qui dépasse largement une simple demande d'assurance déjà réglée.
- Les échanges avec une IA ne sont pas couverts par le secret professionnel
- 1 313 affaires judiciaires impliquant des hallucinations d'IA
- Harber contre HMRC : une justiciable a présenté au tribunal de fausses décisions générées par IA (Legal Futures)
- Le fondateur de Bang Energy risque une interdiction de dépôt pour de fausses citations générées par IA (Law360 Pulse)
- Un tribunal met en garde contre l'usage de l'IA après de fausses décisions citées dans un recours de marque (Law Gazette)
Cette action met en évidence une faille majeure dans le discours selon lequel l'IA ne serait « qu'un outil ». ChatGPT n'a pas répondu passivement à une question ici ; il a élaboré une stratégie contentieuse, rédigé des actes de procédure, cité une jurisprudence inexistante et — selon la plainte — activement conseillé à la demanderesse de passer outre l'avis d'un avocat inscrit au barreau.
ChatGPT n'est pas un avocat. Il n'a pas été autorisé à exercer le droit dans l'État de l'Illinois ni dans aucune autre juridiction des États-Unis.
OpenAI devrait plaider que la responsabilité de l'usage de l'outil incombe aux utilisateurs — et non à l'entreprise — et que fournir de l'information n'équivaut pas à exercer le droit. Mais, comme le relève Stanford Law, la plainte est soigneusement construite pour contrer cet argument, en documentant la participation active de ChatGPT à l'élaboration de la stratégie juridique, et non une simple diffusion passive d'informations.
Ce que cela signifie pour la profession juridique
Pour les avocats en exercice et les professionnels du droit, Nippon Life contre OpenAI n'est pas un simple fait divers relatif à une entreprise technologique traduite en justice. C'est un avertissement sur ce qui se produit lorsque des outils d'IA généralistes, puissants et sans garde-fous, opèrent dans le champ juridique.
La seule citation de jurisprudence hallucinée — soumise à un tribunal fédéral — illustre à elle seule les risques profonds que comporte l'usage d'une IA non spécialisée pour des tâches juridiques.
Cette affaire devrait accélérer le débat sur les outils d'IA adaptés à la pratique du droit, sur la question de savoir qui répond des dommages causés par les productions de l'IA, et sur les raisons pour lesquelles la profession juridique exige des solutions conçues sur mesure et soumises à des normes professionnelles — et non des agents conversationnels grand public qui n'ont jamais passé le barreau et qu'aucun ordre ne peut sanctionner.
- Les échanges avec une IA ne sont pas couverts par le secret professionnel
- 1 313 affaires judiciaires impliquant des hallucinations d'IA
- la base de données publique recensant les fausses citations générées par IA
- Découvrir HAQQ Legal AI — conçu sur mesure pour le droit
- Comparer HAQQ aux outils d'IA génériques
- Lire l'article sur l'éthique de l'IA dans la pratique juridique
