Letzte Woche veranstaltete Anthropic eine Sitzung namens Claude for Legal Teams. Zwanzigtausend Menschen meldeten sich an. Der Raum reichte 51 Fragen ein und stimmte 2.470 Mal dafür ab. Das Abstimmungsverhalten ist die ehrlichste Legal-Tech-Forschung, die ich dieses Jahr gesehen habe. Dies ist das Gespräch, das das Webinar nicht zu Ende führen konnte, was Mark Pike (Anthropic's Legal Product Lead) und Maggie Russo (Applied AI) sagten, als sie zu einer Frage kamen, was sie nicht beantworteten, und die Teile, die meiner Meinung nach teilweise richtig, aber nicht vollständig waren.
Letzte Woche veranstaltete Anthropic eine Sitzung namens Claude for Legal Teams. Zwanzigtausend Menschen meldeten sich an. Ihre Gastgeberin, Nancy vom Marketing, sagte live, dass sie noch nie eine solche Zahl für ein juristisches Webinar gesehen habe. Ich glaube ihr. Der Raum reichte 51 Fragen ein und stimmte 2.470 Mal dafür ab, und das Abstimmungsverhalten ist die ehrlichste Legal-Tech-Forschung, die ich dieses Jahr gesehen habe.
Wichtige Fakten
- Das Webinar „Claude for Legal Teams“ von Anthropic zog 20.000 Registrierungen, 51 eingereichte Fragen und 2.470 Upvotes an.
- Vier Fragen zu Privilegien/Sicherheit erhielten 1.050 Upvotes: 42 % der gesamten Aufmerksamkeit der Sitzung; die meistgewählte einzelne Frage erhielt 372 Stimmen.
- HAQQ betreut über 17.000 Rechtsteams, die meisten davon klein und mittelgroß, die meisten davon außerhalb der großen Technologie-Einkaufszentren.
Ich leite ein Unternehmen in diesem Bereich. Wir bauen HAQQ auf, eine Legal AI-Plattform, die heute über 17.000 Rechtsteams betreut, die meisten davon klein und mittelgroß, die meisten davon außerhalb der großen Technologie-Einkaufszentren, die meisten davon Kanzleien, für die niemand Webinare veranstaltet. Wenn also 20.000 ihrer "Cousins" zu einer Sitzung über Claude auftauchen, horche ich auf. Ich habe die Aufzeichnung heruntergeladen. Ich habe jede Frage gelesen. Ich habe einen Abend lang mit dem Transkript gesessen. Dann habe ich dies geschrieben.
Dies ist keine Zusammenfassung. Die Aufzeichnung ist online, wenn Sie eine möchten. Dies ist das Gespräch, das das Webinar nicht zu Ende führen konnte, was Mark Pike (Anthropic's Legal Product Lead) und Maggie Russo (Applied AI) sagten, als sie zu einer Frage kamen, was sie nicht beantworteten, und die Teile, die meiner Meinung nach teilweise richtig, aber nicht vollständig waren. Ich werde jeden klar kennzeichnen. Wo der Raum etwas fragte, das niemand auf der Bühne beantwortete, werde ich es so beantworten, wie ich es einem Partner beantworten würde, der mich dafür bezahlt hat.
Eine Anmerkung, bevor ich anfange. Die Fragen sind nicht meine. Sie stammen von echten Anwälten, echten Rechtsanwaltsfachangestellten, echten Legal Ops Leads, und sie haben ihren Namen darauf gesetzt. Wo ich eine Frage zitiere, werde ich sie zitieren. Die Upvote-Zahlen stammen aus der Live-Sitzung. Die Geschichte, die Sie jetzt über Andrew, den Paralegal, lesen werden. Die bleibt bei mir, also fange ich dort an.
Ein vierköpfiges Team. Eine MLaw 200 Kanzlei. Ein Jury-Urteil.
Mark erzählte dies auf der Bühne und ich möchte es noch einmal erzählen, denn es ist die Antwort auf eine Frage, für die niemand gestimmt hat, die aber jeder insgeheim stellt. Ist das wirklich nützlich, oder betreiben wir AI-Theater?
Andrew ist ein Rechtsanwaltsfachangestellter. Er war Teil eines vierköpfigen Pro-Bono-Teams (zwei Anwälte, zwei Rechtsanwaltsfachangestellte), das einen Fall von Missbrauch älterer Menschen gegen eine MLaw 200-Kanzlei verteidigte. Das ist ein Kampf, den man nicht nach abgerechneten Stunden gewinnt. Also entwickelte Andrew ein Tool auf Anthropic's API, das während des Prozesses am Anwaltstisch saß und in Echtzeit Querverhör-Ansätze lieferte, manchmal noch bevor der gegnerische Anwalt die Frage beendet hatte. Die vier von ihnen gingen mit einem großen Juryurteil für ihren Mandanten nach Hause.
Ich möchte, dass Sie das einen Moment lang festhalten. Ein Rechtsanwaltsfachangestellter. Hat Code geschrieben. Beim Prozess. Gewonnen.
Lesen Sie nun den nächsten Satz aufmerksam: Das ist der mittlere Anwendungsfall, nicht die Obergrenze.
Das Webinar begann aus gutem Grund mit dieser Geschichte. Die 51 Fragen, die folgten, sind das Ergebnis, wenn 20.000 Menschen in einem Beruf, der 800 Jahre lang von der Federkiel-Tradition lebte, gemeinsam erkennen, dass die Technologie real ist und die einzige verbleibende Frage ist, ob sie sie gut oder schlecht nutzen werden. Niemand hat hochgestimmt, ob KI Anwälte ersetzen wird. Diese Debatte ist innerhalb des Berufsstandes beendet. Alles im Chat war operativ. Wie mache ich das, ohne das Privileg zu verlieren? Wie verifiziere ich? Wie rolle ich aus? Wie integriere ich? Wie vermeide ich die "Naughty List"?
Lassen Sie mich Ihnen durch ihre Fragen führen, in der Reihenfolge, in der die Upvotes sie eingestuft haben, aber zuerst die Einleitung, die Mark verwendete, um die gesamte Sitzung zu gestalten. Es lohnt sich, dies im Hinterkopf zu behalten, während Sie den Rest lesen, denn jede folgende Frage knüpft an eine dieser vier Ideen an.
§1. Marks vier Säulen: wie Claude tatsächlich Ihre juristische Arbeit kennt
Mark erläuterte, was er die vier Säulen nannte, wie Claude juristische Arbeit erledigt. Ich werde sie als das Rückgrat dieses Artikels verwenden, weil (a) sie der richtige Rahmen sind und (b) die meisten Fragen des Publikums auf eine von ihnen abgebildet werden können. Wenn Sie das Webinar gesehen haben, wird Ihnen dieser Abschnitt bekannt vorkommen; wenn nicht, ist dies die dreißig-Sekunden-Version des architektonischen Bildes, das Anthropic verkauft.
Säule 1. Live-Daten über Model Context Protocol (MCP). Mark nannte MCP den "USB-C der KI". Es ist ein offenes Protokoll, das es Claude ermöglicht, sich mit Ihren Live-Systemen zu verbinden: Ihrer Fallmanagement-Software (iManage, NetDocuments), Ihrem CLM, Ihrem Drive, Outlook, der Microsoft Suite, Slack, Kalender. Der Punkt ist nicht, dass Claude eine Momentaufnahme Ihrer Arbeit hochlädt; es ist, dass Claude dieselben Dateien liest, die Ihr Team auch liest, und zwar live. Der Redline, der um 16 Uhr ankommt, ist um 16:01 Uhr sichtbar, ohne dass jemand etwas neu hochladen muss. Das klingt offensichtlich, bis man sich daran erinnert, dass die meisten Enterprise-KI-Implementierungen heute immer noch PDF-Uploads über Slack mit ewiger Veralterung sind.
Säule 2. Rechtliche Fähigkeiten. Eine "Fähigkeit" in dieser Welt ist eine Markdown-Datei, die einen Arbeitsablauf kodifiziert, den Ihr Team jede Woche ausführt. NDA-Überprüfung. Vertragsredlining. Erstellung von Privilege Logs. Fallaufnahme. Überprüfung der Klauselbibliothek. Präzedenzfallsuche. Analyse von Deal-Punkten. Marks Formulierung war wichtig: "Claude beginnt nicht einfach von einem leeren Blatt bei der Arbeit, die Sie Hunderte Male im Jahr erledigen. Es greift auf den Wissenskorpus zurück, den Sie in Ihrer Abteilung erstellt haben." Fähigkeiten machen institutionelles Muskelgedächtnis übertragbar. Sie sind auch, so Mark, rekursiv aufbaubar: Man kann Claude bitten, Fähigkeiten für einen zu schreiben, indem man ihm Beispiele vergangener Arbeit zuführt.
Säule 3. Dokumentenverständnis. Dies ist die Säule, die die meisten Menschen unterschätzen. Claude liest die Struktur von Vereinbarungen so, wie es ein Anwalt tut. Es verfolgt definierte Begriffe über Anlagen und Zeitpläne hinweg. Es erklärt in einfacher Sprache, was eine Klausel tatsächlich bewirkt und markiert genau, wo das Risiko liegt. Dies ist keine Stichwortsuche und auch keine Textzusammenfassung. Es ist ein strukturelles Verständnis, wie juristische Dokumente zusammenhängen: definierte Begriffe, die auf ihre Verwendung verweisen, Ausnahmen, die auf ihre Überschreibung der allgemeinen Regel zurückverfolgt werden, Zeitpläne, die mit den operativen Bestimmungen verknüpft sind, die sie erweitern. Der Fähigkeitsunterschied zwischen "fasse diese MSA zusammen" und "finde jede Stelle, an der die Standardbedingungen dieser MSA stillschweigend durch ein Side Letter außer Kraft gesetzt werden" ist enorm, und Säule 3 schließt diese Lücke.
Pfeiler 4. Kontext über Apps hinweg. Der Rotstrich, den Sie in Word ausgeführt haben, wird zu einer Zusammenfassungsfolie in PowerPoint, wird zu einem E-Mail-Entwurf in Outlook, wird zu einer nachfolgenden Kalendereinladung, und Claude trägt den Kontext der ursprünglichen Arbeit durchgängig mit sich. Ein einziger Faden. Keine erneute Erklärung. Keine Copy/Paste-Übergaben. Marks genaue Formulierung: „Die Arbeit bewegt sich mit Ihnen." Wenn Sie jemals zwanzig Minuten damit verbracht haben, einem Kollegen über Slack den Sachverhalt erneut zu erklären, oder schlimmer noch, einer KI, die zwischen zwei Interaktionen vergessen hat, was sie getan hat, verstehen Sie instinktiv, was dieser Pfeiler löst.
Sie müssen keine Modelle feinabstimmen, um Claude, dem Ingenieur, einen juristischen Abschluss zu verleihen. Stattdessen müssen Sie diesen Tools lediglich Zugang gewähren - dieselben Tools, die Anwälte täglich nutzen, um ihre Arbeit zu erledigen. Und das ist es, was ihm hilft, ein großartiger Teamkollege im juristischen Kontext zu werden.
Dieser Satz ist die gesamte architektonische Wette. Anthropic baut keine „Legal AI", die ein anderes Produkt ist als ihre allgemeine KI. Sie bauen ein einziges fähiges Modell und geben ihm die gleichen Schnittstellen, mit denen Anwälte bereits arbeiten. Die Anpassung erfolgt in Fähigkeiten, Plugins, Konnektoren und dem Fallkontext, nicht in den Modellgewichten. Ob diese Wette auf lange Sicht korrekt ist, ist eine Frage, auf die ich noch zurückkommen werde. Behalten Sie vorerst die vier Säulen im Auge. Fast jede Publikumsfrage landet bei einer davon.
Ein zweiter Begriff, den Sie immer wieder sehen werden: Marks Prägung amp-fooding. Anthropic-Mitarbeiter nennen sich „Ameisen", daher ist das Äquivalent zu Dogfooding amp-fooding. Sie verwenden Claude, um Claude zu bauen. Marks Rechtsteam verwendet Claude für seine eigene Rechtsarbeit. Diese Rekursion leistet mehr Arbeit, als die Leute im Webinar bemerkten, wenn Sie von einer 742-JIRA-Ticket-Analyse oder einem 20-minütigen Rotstrich-Workflow hören, sind das amp-fooded Artefakte. Keine Hypothesen. Dinge, die Anthropic's Rechtsteam selbst gemacht hat, bevor es sie Ihnen gezeigt hat.
§2. Das Privileg ist die Frage hinter jeder anderen Frage
Vier Fragen zum Anwaltsgeheimnis und zur Sicherheit erhielten zusammen 1.050 Upvotes. Das sind 42 % der gesamten Aufmerksamkeit der Sitzung, die sich auf ein einziges Anliegen konzentrierte. Die meistgestellte Frage mit 372 Stimmen war die von Jewel Seo: „Wie geht Ihr Team mit dem Anwaltsgeheimnis um, wenn Sie Claude verwenden?"
Mark antwortete direkt, und seine Antwort war ehrlich, wie es nur ein Anwalt sein kann: Ich bin nicht Ihr Anwalt. Sprechen Sie mit Ihrem Anwalt. Aber unter dem Haftungsausschluss machte er drei sachliche Punkte und einen Meta-Punkt, und alle sind es wert, auseinandergenommen zu werden.
Die Substanz war diese. Erstens, die jüngste Heppner-Entscheidung, von der Mark sagte, dass die Rechtsbranche sie „wirklich so langsam aufwacht", betraf nach Marks Darstellung einen Nicht-Anwalt, der einen KI-Plan für Verbraucher nutzte, eigenständig arbeitete und dessen Datenschutzeinstellungen nicht konfiguriert waren. Das ist der Fall, der auf LinkedIn als warnendes Beispiel für das Privileg herumgereicht wird, und die Formulierung ist wichtig: Es ging nicht darum, ob Anwälte KI nutzen können. Die schriftliche Entscheidung selbst bezeichnet Claude als „eine öffentlich verfügbare KI-Plattform" und nennt keinen Tarif und keine Stufe. Zweitens, bezüglich der kommerziellen Angebote von Anthropic, Team und Enterprise, mit korrekt konfigurierten Datenschutzeinstellungen, sagte Mark, er sei „ziemlich zuversichtlich", dass das Privileg aufrechterhalten werden könne. Drittens hat die ABA Ethikregeln, die von Anwälten verlangen, mit der Technologie Schritt zu halten. Die Nichtnutzung von KI ist keine neutrale Position; sie ist eine bewusste und zunehmend nur noch mit Absicht vertretbare Position.
Der Meta-Punkt war der interessanteste. Mark verglich den Moment mit den Argumenten der späten 1990er Jahre, ob Anwälte E-Mails verwenden könnten, und den Argumenten der frühen 2000er Jahre über Cloud-basierte SaaS. Wir haben diese gewonnen. Wir werden diese auch gewinnen. Die einzige Frage ist, ob Ihre Kanzlei sie anmutig gewinnt oder in Panik gerät.
Das ist, was Mark nicht gesagt hat, und was ich als jemand, der in diesem Bereich tätig ist, hinzufügen würde.
Das Privileg ist keine Funktion, die man auf einer Einstellungsseite umschaltet. Es ist eine Workflow-Eigenschaft, die auf jeder Ebene gleichzeitig gegeben sein muss. Es gibt vier Ebenen, und die meisten Gespräche, die ich mit Syndikusanwälten führe, fassen sie zu einer zusammen und übersehen zwei.
Die Vertragsebene. Ihr AI-Anbieter darf Ihre Eingaben nicht zum Trainieren von Modellen verwenden. Dies ist vertraglich, nicht technisch. Bei Anthropic's Enterprise-Tier ist dies schriftlich festgehalten. Bei der kostenlosen Version von Claude.ai ist dies nicht der Fall. Wenn Ihre Kanzlei die kostenlose Version für echte Mandatsarbeit verwendet, ist das die Konversation, die am Montagmorgen zu führen ist, und nicht, ob AI im Allgemeinen riskant ist. AI ist in Ordnung. Die kostenlose Version ist das Problem.
Die Infrastrukturebene. Die Systeme des Anbieters sollten SOC 2 Typ II compliant sein, Optionen für die Nulldatenaufbewahrung für sensible Angelegenheiten bieten und über eine Region geleitet werden, die Ihre Datenresidenzpflichten erfüllt. Die meisten US-amerikanischen Anbieter erfüllen diese Anforderungen. Viele Anbieter mit Hauptsitz im Ausland tun dies nicht, und der Vertragsaufwand dauert länger, als die Leute veranschlagen.
Die Bereitstellungsebene. Dies ist die Ebene, auf die Mark hindeutete, ohne sie zu benennen. Die eigene Konfiguration des Tools durch Ihre Kanzlei (wer welche Konnektoren installieren kann, welche Slack-Kanäle angeschlossen sind, wer wessen Chat-Verlauf lesen kann) bestimmt, ob das Privileg den Kontakt mit Ihren eigenen Mitarbeitern überlebt. Der häufigste Bruch des Privilegs, den ich in der Praxis sehe, ist nicht ein Modell, das Daten preisgibt; es ist ein Partner, der ein sensibles Memo in einen Arbeitsbereich kopiert, wo ein nicht-juristischer Administrator es lesen kann. Der Anbieter kann das nicht für Sie beheben. Sie konfigurieren es oder eben nicht.
Die Mandatsebene. Die tiefste Ebene, und die, für die meiner Meinung nach rechtsspezifische Plattformen existieren. Privileg ist keine Eigenschaft von Ihnen; es ist eine Eigenschaft dieses Mandats, zwischen diesem Mandanten und diesem Anwalt, für diesen Zweck. In dem Moment, in dem Sie nicht mehr sagen können, zu welchem Arbeitsbereich ein Stück Arbeit gehört, können Sie auch nicht mehr sagen, ob das Privileg intakt ist. Allgemeine AI hat kein Konzept eines Mandats. Sie hat Projekte, Ordner, Konversationen. Nützlich, aber nicht dasselbe. (Bei HAQQ behandeln wir das Mandat als die atomare Einheit, weil die Kanzleien, mit denen wir zusammenarbeiten, nicht die technischen Kapazitäten haben, dies selbst anzupassen; sie brauchen es einsatzbereit geliefert.)
Marks Antwort war auf den Ebenen 1, 2 und 3 korrekt. Die vierte Ebene ist die, in der die Rechtsbranche die nächsten zwei Jahre damit verbringen wird, ihre Konventionen herauszufinden. Wenn Sie in einem technologieaffinen Unternehmen mit einer starken IT-Abteilung intern tätig sind, können Sie es wahrscheinlich selbst schaffen, Ebene 4 in Cowork-Projekten und Plugin-Scopes zusammenzufügen. Wenn Sie eine regionale Kanzlei mit zwölf Anwälten und einer IT-Person sind, die auch den Druckserver betreibt, werden Sie das nicht selbst verkabeln, und der Anbieter, der es Ihnen schlüsselfertig liefert, ist derjenige, den Sie kaufen werden.
Die MCP-Frage und warum sie mehr Zeit verdiente
Julie Salibas Frage mit 150 Stimmen bezog sich speziell auf MCP. "Welche Sicherheitsaspekte sollten beim Verknüpfen mit dem Posteingang oder der Verwendung über MCP berücksichtigt werden?"
Maggie beantwortete die umfassendere Sicherheitsfrage und deutete auf das Berechtigungsmodell von MCP hin: Konnektoren erben Ihre Quellberechtigungen, sodass Claude nicht auf Dateien zugreifen kann, auf die Sie selbst nicht zugreifen können, und es gibt ein Berechtigungsraster pro Aktion: immer zulassen, Genehmigung erforderlich, blockiert oder benutzerdefiniert. Sie demonstrierte den Gmail-Konnektor und zeigte, wie Sie eine „E-Mail senden“-Aktion von „immer zulassen“ auf „Genehmigung erforderlich“ ändern können. All das ist wahr und nützlich.
Was sie nicht sagte, und worauf Julie wahrscheinlich abzielte, ist, dass MCP-Konnektoren einen persistenten, dauerhaften Zugriff ermöglichen. Es sind keine einmaligen Abrufe. Sobald Sie Ihren Posteingang mit Claude verbinden, hat Claude die ständige Möglichkeit, diesen Posteingang in jeder zukünftigen Konversation zu lesen, in der der Konnektor aktiviert ist, bis Sie ihn widerrufen. Dies ist eine andere Sicherheitshaltung als das Hochladen einer Datei in einen Chat. Es ähnelt eher einer OAuth-Zuweisung, was bedeutet, dass es auch so verwaltet werden sollte: jeden Abruf protokollieren, regelmäßig prüfen, aggressiv widerrufen und niemals persönliche Konten mit firmenlizenzierten Tools verbinden.
Das Webinar zeigte Maggies persönliches Gmail, das mit ihrem persönlichen Cowork verbunden war. Das ist für eine Demo in Ordnung. In den meisten Kanzleien mit einem echten Informations-Governance-Programm wäre dies ein Kündigungsgrund. Der Grund ist nicht, dass Anthropic unsicher ist; es ist, dass der Audit-Trail von "was hat diese AI heute über meinen Mandanten gelesen" in zwei Systemen statt in einem existiert, und Mandatsteams brauchen es in einem. Das ist lösbar, muss aber bewusst gelöst werden. Die Standardeinstellung "Posteingang verbinden, weil die Demo es so gemacht hat" ist genau die Art und Weise, wie Kanzleien in 18 Monaten einen Privilegierungs-Vorfall erleben.
Mark erhielt eine kleine Anerkennung für eine Sache, die er sagte, als Maggie das "immer zulassen" / "Genehmigung erforderlich"-Raster demonstrierte. Er sagte, viele der Anwälte, die er trifft, seien "sehr besorgt, dass die AI ohne ihre Genehmigung handelt" und dass das Berechtigungsraster "eine wirklich gute Lösung für etwas sei, das die Leute in Frage gestellt haben". Er hat Recht. Das Berechtigungsraster ist die konkrete Kontrolle, die "Human in the Loop" real statt nur ein Wunschdenken macht. Wenn Sie nach dem Lesen dieses Artikels nichts anderes tun, stellen Sie jede "Senden"-, "Löschen"- und "Ändern"-Aktion auf Ihren Konnektoren auf "Genehmigung erforderlich" ein. Nur-Lese-Aktionen können auf "immer zulassen" bleiben. Dies ist eine fünfminütige Härtung, die Ihnen den Großteil der Betriebssicherheit mit fast keinem Reibungsverlust verschafft.
Was der Raum fragte, aber nie beantwortet wurde
Drei Sicherheitsfragen wurden hochgestimmt, aber nicht live beantwortet.
Syed Ali Khan, 29 Stimmen: "Sind die an Claude übermittelten Informationen 'sandboxed', d.h. werden sie nicht zur Schulung oder Verbesserung des Produkts verwendet?" Die kurze Antwort lautet ja bei kommerziellen Plänen, standardmäßig nein bei Consumer Claude.ai, es sei denn, Sie entscheiden sich dagegen. Dies gehört schriftlich in die AI-Richtlinie Ihrer Kanzlei, nicht in das Gedächtnis Ihres IT-Leiters. Wo wir gerade dabei sind: Cowork läuft speziell in einer isolierten virtuellen Maschine auf Ihrem Desktop (Maggie erwähnte dies beiläufig bei der Beantwortung des Sicherheitsclusters), was den Explosionsradius von allem, was während einer Cowork-Sitzung passiert, begrenzt. Dateien, die Claude in Cowork berührt, bleiben in den Verzeichnissen, auf die Sie es verweisen, sandboxed.
Tom Harriman, 9 Stimmen: "Welche unternehmensweiten Kontrollen gibt es für Fähigkeiten? Können sie bestimmten Benutzergruppen (z.B. Immobilienbenutzern mit auf ihre Praxis zugeschnittenen Fähigkeiten) zugewiesen werden?" Anthropic hat kürzlich die rollenbasierte Zugriffskontrolle für Claude Enterprise eingeführt. Maggie erwähnte dies beiläufig. Fachgruppen-spezifische Fähigkeitsbibliotheken sind heute technisch über den Organisations-Plugin-Marktplatz und RBAC möglich. Sie sind jedoch nicht schlüsselfertig. Ihr IT-Team wird das Grundgerüst einmal aufbauen, und dann funktioniert es.
Rodney Younce, 200 Stimmen: "Wie erklären wir den Mandanten, dass ihre Daten sicher verwendet werden?" Dies ist die Frage, die Anthropic meiner Meinung nach am sorgfältigsten hätte beantworten sollen und am wenigsten beantwortet hat. Anwälte können ihren Mandanten nicht sagen: "Anthropic sagte, es sei sicher." Sie müssen in der Lage sein, ihre eigenen Zusicherungen zu machen. Die richtige Antwort hier ist ein Sicherheitsfragebogen für den Anbieter, ein Bestätigungsschreiben für sensible Angelegenheiten und eine einseitige, kundenfreundliche Erläuterung, die die Marketingabteilung der Kanzlei einem vorsichtigen Justiziar aushändigen kann. Anthropic veröffentlicht das zugrunde liegende Material unter trust.anthropic.com (Mark erwähnte es), aber die Übersetzung in eine kundenfreundliche Sprache ist Aufgabe der Kanzlei. Die meisten Kanzleien haben dies noch nicht getan. Das sollten sie aber.
§3. Das juristische Plugin ist noch kaum ein Produkt, und Mark sagte es selbst
Dreizehn Fragen drehten sich um Fähigkeiten und Plugins. Rebecca Wrights Frage mit 50 Stimmen ("können wir ein Glossar bekommen?") war der am meisten hochgestimmte Moment der klaren Ehrlichkeit in der Sitzung. Das Webinar warf mehr als einmal Fähigkeiten, Plugins, Cowork, Claude Code, MCP-Konnektoren, Artefakte und Projekte in denselben Absatz, und der Chat bemerkte es.
Hier ist das Glossar, mit dem das Webinar hätte beginnen sollen:
Eine Fähigkeit ist eine Markdown-Datei. Das ist alles. Sie weist Claude an, eine bestimmte Sache zu tun (ein SOW anhand eines Playbooks zu überprüfen, ein Privilege Log zu entwerfen, eingehende NDAs zu priorisieren), indem sie die Vorgehensweise so beschreibt, wie man sie für einen neuen Mitarbeiter aufschreiben würde. Mark zeigte eine auf dem Bildschirm. Es waren etwa 200 Zeilen reiner Text. Jeder kann eine schreiben. Viele Leute tun es.
Ein Plugin ist ein Bündel von Fähigkeiten, die zusammen geliefert werden. Anthropic's "legal plugin" ist eine Sammlung von juristischen Fähigkeiten: Meeting-Briefings, NDA-Triage, Vertragsprüfung, Entwurf von Privilege Logs und eine Handvoll anderer. Sie installieren es unter Cowork → Anpassen → Plugins → unter "Anthropic und Partner" → auf Installieren klicken. Zwei Minuten.
Ein Konnektor (manchmal auch MCP-Server genannt) ist die Live-Datenleitung. iManage, NetDocuments, Outlook, Gmail, Drive, Slack, Ihr CLM. Konnektoren sind die Art und Weise, wie Claude liest, womit Ihre Firma tatsächlich arbeitet.
Cowork ist Anthropic's kollaborative Desktop-Anwendung. Ausführlich im Webinar demonstriert. Sie ist jetzt allgemein verfügbar. Andra Robinson fragte, ob sie sich noch in der Beta-Phase befinde und die Antwort ist nein, GA. Man kann sie sich als Claude mit einem Laptop anstelle eines Chatfensters vorstellen. Sie öffnet Ordner, schreibt Dateien, führt Dinge parallel aus.
Claude Code ist die entwicklerorientierte CLI. Dieselbe Engine wie Cowork, aber in einem Terminal. Maggies Analogie war exzellent: Claude Code verhält sich zu Cowork wie ein Terminal zu einer IDE. Wenn Sie kein Ingenieur sind, verwenden Sie Cowork.
Artefakte sind Live-Ausgaben, die Claude innerhalb einer Konversation generiert (ein Dashboard, ein Dokument, eine kleine App), mit denen Sie direkt interagieren können.
Projekte sind gemeinsame Arbeitsbereiche innerhalb von Claude. Sie enthalten Anweisungen, Dateien und Konnektor-Konfigurationen, die jeder am Projekt Beteiligte erbt.
Das ist der gesamte Wortschatz. Das Webinar hätte zwei Minuten auf dieser Folie verbringen sollen. Das taten sie nicht. Rebeccas Frage hat aus gutem Grund 50 Upvotes.
"Verwenden Sie das juristische Plugin nicht sofort"
Es ist am besten, wenn es tatsächlich neu gemischt wurde und die Stimme und Risikomatrizen Ihres eigenen Unternehmens sowie Ihre Playbooks und Ihre Fallback-Sprache enthält. Sie würden keinen Anzug tragen, den Sie von der Stange gekauft haben. Sie würden ihn anpassen lassen, um sicherzustellen, dass er Ihnen gut passt.
Mark sagte dies auf der Bühne und es war der wichtigste Satz im gesamten Webinar. Er sagte es über das Ding, das er selbst gebaut hatte. Übersetzung: Das Legal AI ist eine Startvorlage, kein fertiges Produkt. Es soll Ihnen zeigen, wie das Format aussieht und Ihnen einen hundert Meter großen Vorsprung für Ihre eigenen Playbooks verschaffen. Wenn Sie es installieren und unverändert verwenden, erhalten Sie die General Counsel-Theorie von Anthropic, wie eine Transaktionsfähigkeit funktionieren sollte, nicht die Ihrer Kanzlei. Die gesamte Hebelwirkung liegt in der Anpassung.
Das sind gute und schlechte Nachrichten. Die gute Nachricht ist, dass die Anpassung rekursiv ist: Sie können Claude bitten, Ihre Fähigkeiten für Sie zu schreiben, indem Sie ihm ein paar Beispiele für frühere Redlines Ihrer Kanzlei geben und sagen „Extrahieren Sie das Playbook“. Mark hat dies angesprochen und es funktioniert in der Praxis. Wir verwenden denselben Trick für die Fähigkeiten, die HAQQ an Kanzleien liefert, die auf unsere Plattform aufsteigen: Geben Sie dem Modell fünfzehn Ihrer alten NDA-Überprüfungen und bitten Sie es, das Playbook zu erstellen. Sie müssen es bereinigen. Aber es ist eine 90%-Lösung in 30 Minuten. Es gibt auch eine integrierte „Fähigkeiten-Ersteller“-Fähigkeit, die Sie durch den Prozess führt, wenn Sie nicht selbst über das Meta-Prompting nachdenken möchten; Maggie hat es während der Demo gezeigt.
Die schlechte Nachricht ist, dass diese Arbeit echte Arbeit ist und die meisten Kanzleien, die das Webinar verfolgen, nicht die zusätzliche Kapazität haben, sie zu erledigen. Hier wird die zweistufige Realität der Rechtsbranche sichtbar. Anthropic als Arbeitgeber hat einen engagierten Legal AI Product Lead (Mark), der Vollzeit Fähigkeiten entwickelt. Die meisten Kanzleien haben einen Partner, der für „Tech“ zuständig ist und bereits 1.800 abrechenbare Stunden und ein Kind in der Mittelschule hat. Die Anpassung ist Hebelwirkung, und Hebelwirkung ist ungleich verteilt.
Ben Kühnel fragte nach der Zukunft des Legal AI, wobei er treffend bemerkte, dass es „momentan nur aus einigen Claude-Fähigkeiten besteht“. Mark sagte, es sei nur der Anfang, weitere Office-Oberflächen kämen hinzu, das Innovationstempo sei schnell. Ich glaube ihm. Ich denke auch, dass das Legal AI weiterhin ein Starter-Kit und keine schlüsselfertige Lösung sein wird, aus dem gleichen Grund, warum Microsoft Word kein Vertragsmanagementsystem ist. Allgemeine Plattformen liefern allgemeine Primitive. Spezialisierung findet in der darüber liegenden Schicht statt.
Tyler Niederwerders Frage ist wichtiger, als ihre 33 Stimmen vermuten lassen
„Kann Claude automatisch entscheiden, welche Fähigkeiten verwendet werden sollen?“ Ja. Und die Antwort ist eines der kleinen Details aus dem Webinar, das meiner Meinung nach wichtiger sein wird, als das Publikum erkannte.
Ich habe eigentlich keinen Slash-Befehl oder etwas Besonderes verwendet, um sicherzustellen, dass die Fähigkeit verwendet wird. Ich habe einfach ihren Namen verwendet. Ich könnte auch eine Beschreibung wie „Ich bereite mich auf das Meeting vor, helfen Sie mir, ein Briefing dafür zu erstellen“ verwenden, und Claude wird wissen, dass ich das meine.
Das ist der Unterschied zwischen einer KI, die von ihren Benutzern verlangt, ein Bedienfeld auswendig zu lernen, und einer KI, die natürliche Sprache versteht und sich selbst einsetzt. Für den Rechtspartner, der sich weigert, Befehle auswendig zu lernen, ist dies der Unterschied zwischen Adoption und Ladenhüter. Maggie hat sich nicht lange damit aufgehalten. Ich hätte es getan. Die Fähigkeit einmal zu erstellen und dann Claude automatisch aufrufen zu lassen, wann immer der Benutzer eine relevante Anfrage formuliert. Das ist das UX-Design, das aus „wir haben KI-Tools“ „wir verwenden KI-Tools“ macht.
Es gibt auch eine subtilere Implikation. Wenn Sie eine Fähigkeit namens „Triage-NDA“ schreiben und Claude sie automatisch bei einem Satz wie „Schauen Sie sich die NDAs im Posteingang an, sagen Sie mir, welche wir rot markieren sollten“ aufrufen kann, dann ist Ihre Fähigkeitenbibliothek funktional eine natürliche Sprach-API für das institutionelle Wissen Ihrer Kanzlei. Der Anwalt, der die Fähigkeit einmal geschrieben hat, nutzt sich selbst über jeden Kollegen hinweg, der jemals einen Satz mit der richtigen Absicht verwenden wird. Dies ist der Mechanismus, mit dem das Playbook eines sorgfältigen Associates zum Hausstil der Kanzlei wird.
Robert Grahams Frage ist die wichtigste
Nur elf Stimmen. „Wie können wir Claude Fähigkeiten vermitteln, die unsere Stimme, unseren Ton und unsere Position in Kombination mit dem Rechts-Plugin berücksichtigen?“
Dies ist die eigentliche Frage zur Anpassung, und Mark beantwortete sie indirekt, als er die Geschichte über die Analyse von 742 JIRA-Tickets erzählte. Seine Methode war: den Korpus in Claude hochladen, Claude bitten, Muster zu finden, Claude bitten, Vorschläge zu machen, wo Automatisierung den größten Nutzen bringen würde, und es dann die Fähigkeiten entwerfen lassen. Dies nutzte er, um herauszufinden, dass sein Team zu viel Zeit mit der Triage von NDA und Open-Source-Software-Fragen verbrachte. Er entwickelte dann Fähigkeiten, die genau auf diese Arbeitsabläufe abzielten.
Wenden Sie es auf Ihre eigene Kanzlei an. Nehmen Sie Ihre letzten 200 Mandantenaufnahmen, oder 200 Überarbeitungen, oder 200 Mandanten-E-Mails. Geben Sie sie Claude in einem Cowork-Projekt. Fragen Sie: Welche Muster sehen Sie in meiner Arbeitsweise, die ich als Fähigkeit kodifizieren könnte? Die Antwort wird Sie überraschen. Einiges von dem, was Sie für maßgeschneiderte Einschätzung halten, wird tatsächlich mit Ihren letzten sechs Fällen abgeglichen und könnte vorab ausgefüllt werden. Einiges von dem, was Sie für mechanisch halten, ist tatsächlich der Ort, an dem Ihr Wert liegt und sollte niemals automatisiert werden. Sie werden nicht wissen, was was ist, bis Sie lesen, was das Modell findet.
Der von Mark beschriebene (und von Montserrat Mazo mit vier Stimmen angesprochene) Mentalitätswandel besteht darin, vom Ausführenden zum Manager von Agenten zu werden. Sie hören auf zu entwerfen und beginnen zu überprüfen. Sie hören auf zu recherchieren und beginnen zu verifizieren. Sie hören auf zu tippen und beginnen zu prüfen. Dies ist für Anwälte unangenehm, weil Anwaltschaft und Tippen seit dreißig Jahren ungefähr gleichbedeutend sind. Die Anwälte, die diese Unannehmlichkeiten am schnellsten überwinden, sind diejenigen, die das nächste Jahrzehnt gewinnen werden.
Fähigkeiten als institutionelles Wissen: die Pamela-Geschichte und warum sie skaliert
Maggie demonstrierte schnell etwas namens /schedule, und dann erzählte Mark die Geschichte, die die gesamte Funktion rechtfertigt. Seine Teamkollegin Pamela im Regulierungsteam verbrachte jeden Tag zwei Stunden damit, globale Regulierungsnachrichten zu synthetisieren. Sie bat Claude, dies nach einem Zeitplan zu tun. Jetzt läuft es um 8 Uhr morgens, erstellt eine tägliche Zeitung und veröffentlicht sie auf einer Google Site, die das gesamte Rechtsteam bei ihrem Morgenkaffee liest. Zwei Stunden am Tag wurden zu null, das Ergebnis verbesserte sich, und das gesamte Team erhält die gleiche Zusammenfassung.
Dies ist die richtige Form für Legal AI in einer Rechtsabteilung. Nicht „Anwalt chattet mit Bot“. Eine geplante Automatisierung, die ein Artefakt produziert, das das Team konsumiert. Es hat die gleiche Form wie die wöchentliche Marktnotiz eines Research-Analysten, nur dass der Analyst ein Modell ist und die Notiz über Nacht generiert wird.
Alexis Hartwell-Gobeske stellte die verwandte Frage mit 13 Stimmen: „Kann Claude so eingerichtet werden, dass es automatische Updates zu Einreichungsfristen, Anhörungsterminen usw. liefert?“ Ja. Der Mechanismus ist genau Pamelas: Verbinden Sie Claude über MCP mit Ihrem Fallmanagementsystem, schreiben Sie eine Fähigkeit, die weiß, was als Frist zählt, planen Sie die Ausführung zweimal täglich und lassen Sie es an Slack oder per E-Mail oder auf einer Sharepoint-Seite posten. Der schwierige Teil ist nicht die Legal AI; es ist die Verbindung des Fallmanagementsystems. Wenn Ihr DMS heute MCP unterstützt, können Sie dies an einem Nachmittag einrichten. Wenn nicht, warten Sie auf den Anbieter, und die meisten Fallmanagementanbieter sind hier 12 bis 18 Monate im Rückstand. Die Plattformen, die ihr Terrain abdecken, werden den Markt für kleine Kanzleien beherrschen.
Das Teilen von Fähigkeiten innerhalb einer Kanzlei ist übrigens eine Sache von einem Knopfdruck. Maggie hat es demonstriert. Sobald Sie eine Fähigkeit in Ihrer persönlichen Bibliothek geschrieben oder neu gemischt haben, können Sie sie mit einem Teamkollegen, einer Mailingliste teilen oder sie in den Plugin-Marktplatz Ihrer Organisation hochladen, wenn Ihr Administrator einen kuratiert. Dieser letzte Teil (der Organisationsmarktplatz) ist der Mechanismus, durch den die Fähigkeitenbibliothek einer Kanzlei zu einem echten Vermögenswert wird und nicht nur zu einer Sammlung von Partner-eigenen Schattenwerkzeugen. Wenn Sie in einer Kanzlei mit mehr als fünfzig Anwälten sind und niemanden haben, der eine interne Plugin-Bibliothek kuratiert, lassen Sie eine kumulative Hebelwirkung ungenutzt.
§4. Halluzinationen erhielten weniger Stimmen, als ich erwartet hatte, und das erzählt eine Geschichte.
Vier Fragen zu Genauigkeit und Halluzinationen erhielten 161 Stimmen. Es war das viertplatzierte Thema, nicht das erste. Vor einem Jahr wäre dies das beherrschende Anliegen gewesen. Die Tatsache, dass das Privileg die Halluzinationen um das 6,5-fache übertraf, ist das deutlichste Signal im Datensatz.
Der Berufsstand hat die Frage, ob es lügt, hinter sich gelassen und sich der systematischen Überprüfung zugewandt. Nikolaj Nielsen brachte es mit 70 Stimmen auf den Punkt: "Oft ist eine vollständige Überprüfung erforderlich. Wie differenziert Anthropic seine Modelle hinsichtlich der Minderung von Halluzinationen und der Gewährleistung der Zuverlässigkeit?" Aviv Geron mit 60 Stimmen: "Was ist Ihre empfohlene Methode zur Überprüfung der rechtlichen Ergebnisse von Claude, bevor diese an leitende Prüfer oder Aufsichtsbehörden gehen?"
Mark gab die richtige Antwort. Er verwies auf die über 2.000 Gerichtsdokumente, die inzwischen als halluzinierte Zitate (ja, zweitausend) enthaltend dokumentiert sind, und sagte, der Weg, wie man nicht auf dieser Liste landet, sei, die Legal AI in der realen Rechtsprechung über Tools und Konnektoren zu verankern, sie aufzufordern, ihre Quellen zu zitieren, und einen Menschen in den Prozess einzubeziehen. Maggie fügte hinzu, dass Kontextfenster mit Millionen von Token helfen und dass die Aufforderung an Claude, Quellen zu zitieren, einem "die Gewissheit gibt, dass es sich nicht um halluzinierte Informationen handelt."
Das ist richtig, aber unvollständig. Lassen Sie mich den Teil sagen, den das Webinar nicht gesagt hat.
Die Überprüfung von Zitaten ist notwendig, aber unzureichend. Claude kann eine Quelle zitieren, die existiert, aber nicht das sagt, was Claude vorgibt, dass sie sagt. Das Modell erstellt ein echtes Westlaw-Zitat und fasst es dann falsch zusammen, und ein vielbeschäftigter Mitarbeiter fügt das Zitat in einen Schriftsatz ein, ohne den zugrunde liegenden Fall zu prüfen. Dies ist der primäre Mechanismus, durch den selbst sorgfältige Kanzleien immer noch mit halluzinierten Einreichungen enden. Die Minderung ist nicht "nach Quellen fragen". Es ist "nach Quellen fragen und überprüfen, ob der zitierte Text im zitierten Dokument existiert". Dieser zweite Schritt ist der, den Ihre Überprüfungsfertigkeit automatisieren sollte.
Die von mir empfohlene Verifizierungsmethode, die wir in HAQQ integriert haben, weil wir es leid waren, sie fallweise zu erklären: Jede Behauptung, die Claude in einer juristischen Ausgabe macht, wird mit dem spezifischen Absatz oder der Seite versehen, von der sie stammt. Jede zitierte Phrase wird mit dem Quelldokument abgeglichen und markiert, wenn sie nicht wortwörtlich erscheint. Die Aufgabe des menschlichen Prüfers ist es nicht, alles zu verifizieren, sondern die Markierungen zu überprüfen. Dies reduziert die Verifizierungskosten von "die gesamte Ausgabe lesen und dann die gesamte Quelle lesen" auf "die Ausgabe lesen und die Elemente überprüfen, denen das System selbst nicht vertraut". Das ist der Unterschied zwischen Legal AI, die Zeit spart, und Legal AI, die eine neue Arbeitslast schafft.
Valter Pasanen stellte die detailliertere Version dieser Frage mit 21 Stimmen: "Können Sie die in Texten verwendeten Quellen und Absätze detailliert überprüfen, wenn Sie Claude verwenden?" Die Antwort in reinem Claude ist teilweise. Die Antwort in einem juristischen System, das dafür entwickelt wurde, ist ja, mit einer spezifischen Absatzreferenz pro Behauptung und einer Markierung, wenn der Absatz nicht das besagt, was das System behauptet. Dies ist eine Kategorie von Funktionen, die noch nicht standardmäßig in allgemeiner Legal AI enthalten ist und einer der wenigen ehrlichen Gründe ist, ein juristisches Spezialtool einem allgemeinen vorzuziehen.
Die allgemeine Lehre: Zitationsinfrastruktur ist keine Funktion, von der man erwarten sollte, dass Anwälte sie selbst anbringen. Sie sollte im Lieferumfang enthalten sein.
Priyanka Mehta mit 10 Stimmen: "Verlassen Sie sich vollständig auf die Ausgabe von Claude, oder müssen Sie Dokumente erneut überprüfen, um sicherzustellen, dass keine Punkte oder Warnsignale übersehen wurden?" Marks Antwort war die korrekte Anwaltsantwort: nicht 100%, muss überprüft werden. Die ehrliche Nachfolge ist, dass die Differenz zwischen der Legal AI-Ausgabe und dem, was ein leitender Prüfer entdeckt hätte, um etwa 30% pro Modellgeneration geschrumpft ist. Wir sind noch nicht an dem Punkt, an dem man die Überprüfung weglässt. Wir sind an dem Punkt, an dem die Überprüfung 20 Minuten statt zwei Stunden dauert. Die Wirtschaftlichkeit der Praxis ändert sich in diesem Verhältnis, auch wenn der Workflow auf dem Papier gleich aussieht.
§5. Das 70-Seiten-Dokumentenproblem (und warum agentische Harnesses es lösen)
Anonym, 101 Stimmen, die am fünfthäufigsten gestellte Frage der gesamten Sitzung: „Juristische Arbeit kann Dokumente mit über 70 Seiten umfassen. Bei detailliertem Kontext und Tool-Aufrufen besteht ein erhöhtes Risiko der Kontextfäule und einer verschlechterten Ausgabe. Wie geht Claudes Legal Team damit um?“
Mark beantwortete dies auf der Bühne und seine Antwort ist einer der wichtigsten architektonischen Punkte des gesamten Webinars, daher möchte ich sie sorgfältig ausführen, weil sie erklärt, warum Cowork als separate Produktoberfläche und nicht nur als längeres Chatfenster existiert.
Das Problem, das die Frage beschreibt, ist real. Große Sprachmodelle haben ein sogenanntes „Lost in the middle“-Problem: Je mehr Text man in eine einzige Konversation stopft, desto stärker verschlechtert sich die Genauigkeit bei Details aus der Mitte dieses Textes. Dies geschieht selbst bei einem Kontextfenster von einer Million Tokens. Das Modell kann technisch alles sehen; es achtet nicht zuverlässig auf alles. Für juristische Arbeit, bei der der Unterschied zwischen Absatz 27 eines Anhangs und Absatz 28 desselben Anhangs die gesamte Frage sein kann, ist dies keine theoretische Sorge.
Deshalb liebe ich Cowork so sehr. Die Agentic Harness ermöglicht es, Dinge zu sammeln, Pläne zu erstellen, auszuführen und einen Großteil des massiven Wissenskorpus zu destillieren, den Rechtsteams oft in ihrer Arbeit haben oder antreffen, und all das zu verstehen. Bei Chat-basierten oder rundenbasierten Konversationen mit AI erhält man diesen Leistungsabfall. Aber wenn Claude einen lokalen Computer nutzen, Dateien an den richtigen Stellen speichern und diese Dateisysteme verwenden kann, haben wir festgestellt, dass es mithalten kann und keine Kontextfäule aufweist.
Übersetzung. In einem Chatfenster übergibt man dem Modell das gesamte 70-seitige Dokument auf einmal, und entweder passt es in den Kontext oder nicht, und so oder so hat das Modell eine Chance, es zu lesen. Das ist das Regime, in dem Kontextfäule einsetzt.
In Cowork hat das Modell Zugriff auf ein echtes Dateisystem auf Ihrem Laptop. Es tut also, was ein menschlicher Mitarbeiter tun würde: Es öffnet das Dokument, teilt die Analyse in Phasen auf, schreibt Zwischennotizen auf die Festplatte, liest sie bei Bedarf zurück und verwendet parallele Unterprozesse für unabhängige Unteraufgaben. Das 70-seitige Dokument muss nicht im Prompt enthalten sein; es befindet sich auf der Festplatte, und das Modell ruft die benötigten Teile ab, wenn es sie braucht. Das ist es, was das Wort „agentic“ tatsächlich bedeutet. Nicht „AI, die Dinge tut“. Das ist die Marketingversion. Die technische Version ist „AI, die Tools, einschließlich eines Dateisystems, verwendet, um ihren Arbeitsspeicher über das hinaus zu erweitern, was in einen einzigen Prompt passt.“
Maggie fügte die zweite Hälfte der Antwort in ihrer Demo hinzu: Fordern Sie Claude auf, seine Quellen anzugeben. Wenn das Modell ein langes Dokument bearbeitet und Ergebnisse liefert, möchten Sie, dass es genau angibt, von welcher Seite oder welchem Absatz jede Behauptung stammt. Dies dient zwei Zwecken. Es gibt Ihnen einen Verifizierungs-Anhaltspunkt (Sie können den zitierten Abschnitt direkt überprüfen). Und es zwingt das Modell in einen fundierteren Denkmodus, denn die Formulierung „Ich behaupte X, weil Seite 14 Y besagt“ ist schwieriger vorzutäuschen als „X ist wahr, vertrauen Sie mir.“
Praktische Implikation für ein Legal Team. Wenn Ihre Arbeit routinemäßig Dokumente über fünfzig Seiten umfasst (denken Sie an große M&A-Deals, komplexe behördliche Einreichungen, umfangreiche Discovery, dichte Expertenberichte), sollten Sie diese Arbeit nicht im Chat erledigen. Sie sollten sie in Cowork erledigen, wo die Agentic Harness das Problem tatsächlich zerlegen kann. Eine 200-seitige Dokumentenanalyse im einfachen Claude.ai-Chat ist im Arbeitsablauf gleichbedeutend mit dem Versuch, ein Lehrbuch zu lesen, indem man das gesamte Buch auf einmal vor die Augen hält. Cowork lässt das Modell jeweils ein Kapitel öffnen.
Hier kommen auch die Pillar 3-Fähigkeit (Dokumentenverständnis) und die Pillar 4-Fähigkeit (Kontext über Apps hinweg) gut zusammen. Cowork kann eine mehrstufige Analyse eines langen Dokuments durchführen, Zwischenergebnisse in einer Datei speichern und die Arbeit dann im Word-Add-in fortsetzen, wo die eigentliche Redaktion stattfindet. Die 70 Seiten müssen nicht durch das Nadelöhr eines einzigen Tools passen. Sie fließen.
Eine kleine ehrliche Anmerkung. Die Agentic Harness ist keine Magie; sie ist eine strukturierte Methode, um das Modell seine eigenen Grenzen umgehen zu lassen, und die Grenzen sind immer noch real. Eine Fähigkeit, die sich fünfzehnmal selbst aufruft, um fünfzehn Abschnitte eines Dokuments zu analysieren, kann stilistisch abweichen oder zu inkonsistenten Schlussfolgerungen über die Abschnitte hinweg gelangen. Gute Fähigkeiten bewältigen dies, indem sie eine „Synthese“-Endphase definieren, die alle abschnittsbezogenen Ausgaben liest und abgleicht. Wenn Sie Ihre eigenen Fähigkeiten für die Arbeit mit langen Dokumenten entwickeln, planen Sie diese Synthesephase ein. Das ist der Unterschied zwischen fünfzehn Teilergebnissen und einer kohärenten Ausgabe.
§6. Der Dokumenten-Zoo ist real, und das Webinar hat ihn größtenteils ausgelassen.
Sechs Fragen zur Dokumentenhandhabung erhielten 175 Stimmen. Die meisten davon wurden nicht live beantwortet, und es sind genau die Fragen, die ich im nächsten Webinar am liebsten behandeln würde, denn die Dokumentenhandhabung ist der Punkt, an dem Legal-AI-Verkaufsprospekte auf die Rechtspraxis treffen und die riesigen Lücken sichtbar werden.
Shivangi Agarwal mit 44 Stimmen, die Frage, die die meisten Zuschauer wohl beantwortet haben wollten: „Bisher verwendete Dateitypen sind docx, md, csv. Hat Claude die gleiche Genauigkeit bei PDFs von alten Kaufverträgen und unleserlichen Dokumenten? Was ist mit JPEGs? Diese sind in IP- und Eigentumsstreitigkeiten üblich.“
Die ehrliche Antwort in drei Teilen.
Moderne PDFs mit eingebettetem Text (Ihre Standard-Vertragsdokumente, aktuelle Einreichungen, alles, was in den letzten 15 Jahren digital erstellt wurde) verarbeitet Claude hervorragend. Die Genauigkeit ist vergleichbar mit docx. Keine Überraschungen.
Gescannte PDFs (einschließlich der von Shivangi erwähnten alten Kaufverträge und des „PDFs“, das Ihnen das örtliche Gerichtssekretariat zugesandt hat und das eigentlich eine 1987er Fotokopie ist, die durch ein Faxgerät geschickt wurde) - die Genauigkeit hängt vollständig von der OCR-Schicht ab, die dem Modell vorgelagert ist. Claudes Vision-Fähigkeit kann Text in Bildern lesen, aber bei minderwertigen Scans häufen sich die OCR-Fehler. Sie werden falsch gelesene Daten, vertauschte Buchstabenpaare und fehlende Absätze sehen. Für Angelegenheiten, bei denen dies den Großteil Ihrer Beweismittel ausmacht, ist keine universelle KI derzeit allein gut genug. Sie benötigen eine dedizierte OCR-Pipeline vorgelagert (Tesseract für das Budget, Adobe oder AWS Textract für die Produktion), die bereinigten Text an Claude liefert. Die juristischen Spezialwerkzeuge, die dies gut handhaben, einschließlich unserer, liefern die OCR-Pipeline als Teil des Pakets, da es unrealistisch ist, jede Kanzlei aufzufordern, sie selbst zu entwickeln.
JPEGs von Rechtsdokumenten (handschriftliche Notizen, Fotos von markierten Rotmarkierungen, in niedriger Auflösung gescannte Formulare) sind der schwierigste Fall. Vision-Modelle, einschließlich Claude, können Inhalte extrahieren, aber in der IP- und Eigentumsarbeit, wo jedes Komma zählt, werden Sie Fehler haben, und Sie müssen überprüfen. Der realistische Workflow heute ist: Lassen Sie die KI eine Transkription erstellen, behandeln Sie sie als Entwurf, und lassen Sie einen Paralegal sie mit dem Original abgleichen. Das ist immer noch schneller, als es von Grund auf einzutippen. Es ist kein Zero-Touch. Jeder, der Ihnen das Gegenteil erzählt, will Ihnen etwas verkaufen.
Aishwarya Belles Frage mit 57 Stimmen ist die, die ich am meisten liebe, weil sie das tägliche Leben eines Transaktionsanwalts widerspiegelt: „Als Transaktionsanwalt habe ich Schwierigkeiten, den Überblick zu behalten, welche Version des Dokuments die von mehreren Parteien vorgenommenen Änderungen widerspiegelt. Kann Claude dafür einen Vergleich liefern?“
Maggie hat das Redlining hervorragend demonstriert (Änderungen, die direkt in Word aus dem Triage-Bericht generiert wurden), aber der von Aishwarya angefragte Vergleich von Mehrparteienversionen wurde nicht gezeigt. Die Fähigkeit existiert. Sie können Claude vier Versionen eines MSA geben und fragen: „Was hat sich zwischen v2 und v3 und zwischen v3 und v4 geändert, und welche Klauseln wurden von welcher Gegenpartei berührt?“ Claude wird einen klauselweisen Änderungslog mit der Ursprungsversion erstellen. Das ist wirklich nützlich. Der Grund, warum es nicht demonstriert wurde, ist wahrscheinlich, dass Sie dem Modell alle vier Versionen zuführen und die Frage präzise stellen müssen, und Demos bevorzugen One-Shot-Magie.
Wenn Ihr tägliches Leben M&A- oder große Transaktionsarbeit ist und Sie nur eine operative Praxis aus diesem Artikel mitnehmen, dann diese: Entwickeln Sie eine Fähigkeit namens „Version Diff“, die einen Ordner mit versionierten Entwürfen entgegennimmt und einen Klausel-Level-Änderungsprotokoll mit Parteien, Daten und Begründung erstellt, wo es dies ableiten kann. Diese Fähigkeit ersetzt einen erheblichen Teil der Arbeit, die ein Junior Associate derzeit in der Nachverfolgungsansicht leistet, und sie erfordert keine Neugestaltung der Arbeitsweise Ihres Teams. Mark würde dies als „Amp-Fooding“ bezeichnen: Das Werkzeug zuerst für die Arbeit verwenden, die am repetitivsten und schmerzhaftesten ist. Das ist der richtige Ausgangspunkt.
Vernicka Shaw und Melissa Lee stellten beide die einfachere Frage: Wie macht man Redlining? Die Antwort war die Word-Add-In-Demo, und sie ist die beste, die derzeit außerhalb spezialisierter Vertragsplattformen verfügbar ist. Öffnen Sie Word, öffnen Sie das Claude-Seitenpanel, laden Sie einen Triage-Bericht oder ein Playbook hoch, fordern Sie Redlines an, akzeptieren oder lehnen Sie jede Änderungsverfolgung einzeln ab. Fünf Minuten von der Frage bis zur funktionierenden Redline. Die 13 und 2 Stimmen zu diesen Fragen spiegeln wider, dass jeder weiß, dass Redlining wichtig ist; niemand war sich sicher, ob Claude es gut kann; die Demo bewies, dass es das kann.
Orietta Blancos Frage mit sechs Stimmen ("Kann Claude große Mengen von Dokumenten in verschiedenen Formaten vergleichen?") ist wirklich schwierig. Stapel mit gemischten Formaten (einige docx, einige PDF, einige gescannt, einige HTML) erfordern einen Normalisierungsschritt, den die meisten Allzweckwerkzeuge nicht automatisch durchführen. Die realistische Antwort heute: Erstellen (oder kaufen) Sie eine Pipeline, die zuerst alles in ein gemeinsames Format konvertiert, und führen Sie dann den Vergleich durch. Nicht glamourös. Erforderlich.
§7. Wo Anwälte tatsächlich arbeiten, muss KI leben
Drei Fragen zu Integrationen erhielten 269 Stimmen, was bescheiden klingt, bis man merkt, dass Michael Grahams einzelne Frage 84 davon erhielt und wahrscheinlich die wichtigste praktische Frage der gesamten Sitzung war.
„Viele Firmen nutzen weder Gmail noch Outlook, die Arbeit wird in einem Dokumentenmanagement- oder Fallmanagementsystem gespeichert. Wie kann Claude diese Dateien lesen? Benötigt es eine spezifische Integration?“
Mark beantwortete dies in seiner Vier-Säulen-Folie: MCP-Konnektoren für iManage, NetDocuments, CLMs, Drive, Outlook, die Microsoft Suite. Die Architektur stimmt. Die Realität ist nuancierter.
Die theoretische Antwort ist, dass jedes System mit einer API über MCP verbunden werden kann und dass das MCP-Ökosystem jetzt Hunderte von öffentlichen Konnektoren und einen stetigen Strom neuer Konnektoren enthält. Sie können Claude mit allem verbinden.
Die praktische Antwort für die durchschnittliche Kanzlei ist, dass es heute erstklassige Konnektoren für Microsoft 365, Google Workspace, Slack, Teams, Notion und eine wachsende Liste bekannter SaaS-Anbieter gibt. Die juristischen Spezialsysteme (iManage, NetDocuments, ProLaw, Clio, MyCase, PracticePanther) variieren enorm in ihrer MCP-Bereitschaft. iManage und NetDocuments haben daran gearbeitet. Die kleineren Fallmanagement-Anbieter befinden sich meist im Stadium "Wir haben eine API, jemand könnte einen Konnektor schreiben" und nicht "Wir liefern einen Konnektor, den Sie mit zwei Klicks installieren können."
Dies ist die Integrationslücke. Es ist der größte einzelne Grund, warum eine kleine Kanzlei, die Clio verwendet, Claude nicht einfach installieren und sofort so arbeiten kann, wie Marks Team es tut. Die Infrastruktur ist noch nicht vorhanden. Es gibt zwei Möglichkeiten, diese Lücke zu schließen: Warten Sie, bis Ihr Fallmanagement-Anbieter einen Konnektor liefert (langsam), oder verwenden Sie eine juristische Spezialplattform, die die Konnektorarbeit für Sie erledigt hat (schneller, aber ein Kompromiss bei der Anzahl der Anbieter). Beide sind gültig. Keine ist ideal. Der Markt wird dies in 18-24 Monaten lösen.
Christian Fleischmann fragte, ohne eine aufgezeichnete Stimmenzahl: "Nutzt das Word-Plugin die in Cowork erstellten Playbooks?" Ja, und das ist eines der wirklich beeindruckenden Dinge an der Architektur. Dieselbe in Cowork installierte Fähigkeit ist im Word-Add-In verfügbar. Das Playbook, das Sie für einen iManage-Aktenordner geschrieben haben, funktioniert, wenn Sie ein docx in Word betrachten. Dies ist die "führt den Kontext über Apps hinweg mit"-Säule, die Mark betonte, und sie ist real. Sie funktioniert. Es impliziert auch, dass jedes institutionelle Wissen, das Sie in Ihre Fähigkeiten einfließen lassen, sich über verschiedene Oberflächen hinweg multipliziert, was bedeutet, dass die Fähigkeitserstellung der Hebelpunkt ist. Verbringen Sie einen Nachmittag damit, eine gute Fähigkeit zu schreiben, und Sie haben die Erfahrung Ihres Teams in drei verschiedenen Tools gleichzeitig verbessert.
Gianni Carfi Pavia, 35 Stimmen: „Wie wird das Claude Microsoft Word Add-in in Kombination mit maßgeschneiderten Skills die Arbeitsweise von Juristen mit Verträgen verändern?“
Die Veränderung ist mechanisch und messbar. Eine standardmäßige MSA-Überprüfung in einem kompetenten Transaktionsbüro dauert heute je nach Playbook zwei bis vier Stunden. Mit einer maßgeschneiderten Skill im Word-Add-in dauert es 20 bis 30 Minuten (Mark sagte, sein Team erledige Überarbeitungen in 20 Minuten), wenn die Skill gut geschrieben wurde. Die 90%ige Zeitersparnis ist nicht gleichmäßig auf die Arbeit der Associates verteilt. Sie verkürzt den mechanischen Scan. Sie verkürzt nicht die Ermessensentscheidungen. Der resultierende Workflow sieht so aus: Der Associate führt die Skill aus, liest die markierten Abschnitte, trifft Ermessensentscheidungen bei Grenzfällen, erstellt das endgültige Markup. Der Associate hat 30 Minuten statt drei Stunden gebraucht, und der Teil der Arbeit, der tatsächliche juristische Arbeit umfasste, wuchs von 20 % der Zeit auf 80 % der Zeit. Das ist es, was die Leute meinen, wenn sie sagen, dass KI die Arbeit interessanter macht, nicht weil das Modell kreativ wurde, sondern weil die Routine extrahiert wurde.
Ich möchte eine praktische Sache anmerken, auf die die Demo nicht eingegangen ist. Das Word-Add-in erfordert eine kostenpflichtige Microsoft 365-Lizenz und die korrekte Einrichtung der Berechtigungen der Skill beim ersten Start. Wenn Sie in einer Kanzlei sind, die noch Office 2019 verwendet, weil die IT die Migration noch nicht genehmigt hat, funktioniert dies nicht. Überraschend viele Kanzleien sind das. Fügen Sie es Ihrer IT-Roadmap hinzu.
Mark erwähnte auch beiläufig, was er die „Office-Agent-Trilogie“ (Word, Excel, PowerPoint) und E-Mail als vierte nannte. Der Punkt: Die meiste Wissensarbeit für Anwälte findet auf diesen vier Oberflächen statt, und Claude ist jetzt in allen erstklassig präsent. Ein Besprechungsbrief kann als Word-Dokument beginnen, zu einem PowerPoint-Deck für den Kunden-Pitch werden, Daten aus einer Excel-Tabelle ziehen und als E-Mail enden. Jede Übergabe erforderte früher eine erneute Darstellung des Kontexts. Jetzt nicht mehr. Dies ist die Workflow-Form, die aus einem „KI-Tool“ einen „KI-Teamkollegen“ macht.
HAQQ AI kostenlos testen
Erleben Sie KI-gestützte juristische Recherche und Entwurf
§8. Cowork, Code, Chat, Word: welche Oberfläche, wann
Sieben Fragen betrafen die Produktoberfläche und die Modellfrage. Die kollektive Stimmenzahl betrug 213, verteilt auf eine im Wesentlichen einzige Verwirrung: Welches Claude verwende ich.
Maggies Terminal-vs-IDE-Analogie war die beste Rahmung des Tages. Claude Code ist das Terminal für Ingenieure. Cowork ist die IDE für alle anderen. Sie verwenden dieselbe Engine. Sie teilen dieselben Skills. Sie unterscheiden sich in der Oberfläche, nicht in der Fähigkeit.
Tian Luo mit 68 Stimmen fragte zweimal danach, einmal nach Cowork vs. Claude Code, einmal nach Haiku vs. Sonnet vs. Opus. Die erste Frage wurde beantwortet. Die zweite wurde nicht direkt angesprochen, also werde ich das tun. Haiku ist am schnellsten und günstigsten, geeignet für Routinearbeiten mit hohem Volumen, bei denen Sie lieber 0,001 $ pro Aufruf als 0,05 $ zahlen möchten: Massenklassifizierung, einfache Zusammenfassung, Eingangsrouting. Sonnet ist der tägliche Treiber für juristische Arbeiten; das Preis-Leistungs-Verhältnis ist am besten für Vertragsprüfungen, Entwürfe, Redlining, den Großteil dessen, was ein Transaktions- oder Inhouse-Team tut. Opus ist für komplexe Schlussfolgerungen: komplexe Synthese mehrerer Dokumente, neuartige Rechtsfragen, Situationen, in denen die falsche Antwort teuer ist. Die richtige Regel für eine Kanzlei: Standardmäßig Sonnet verwenden, bei hohen Einsätzen auf Opus eskalieren, Haiku für Triage-Schritte in Ihren Skills verwenden. Der Token-Kostenunterschied ist bei großen Mengen relevant; bei einer einzelnen Aufgabe sind die paar Cent Rauschen.
Ryan Malek, 11 Stimmen: „Wenn Sie Claude Code bereits mit MCPs, Skills, Plugins, CLAUDE.md usw. konfiguriert haben, ist es besser, es für juristische Arbeiten zu verwenden oder mit Cowork neu anzufangen?“ Fangen Sie nicht neu an. Die Skills, MCPs und CLAUDE.md, die Sie für Code geschrieben haben, funktionieren in Cowork, weil es sich um einfache Textdateien handelt. Verschieben Sie das Verzeichnis. Öffnen Sie Cowork. Fertig. Die Migration ähnelt eher einem „Editor wechseln“ als einem „Stack wechseln“. Wenn Sie ein Paralegal oder Anwalt sind, der Code nur öffnet, weil ein Ingenieur es für Sie eingerichtet hat und Sie das Terminal satt haben, können Sie morgen zu Cowork wechseln, ohne etwas zu verlieren.
David Andrews, 20 Stimmen: „Wir sind eine kleine Kanzlei mit einem Team-Level-Plan. Stehen uns die gleichen Funktionen wie Enterprise zur Verfügung, nur in unserem kleineren Maßstab?“ Meistens ja; manches nein. Das Modell selbst, Skills, Plugins, MCPs, Cowork, das Word-Add-in: alles im Team-Plan verfügbar. Die Enterprise-spezifischen Funktionen sind die rollenbasierte Zugriffskontrolle, die Compliance-API für Datenverlustprävention und eDiscovery, erweiterte Administratorkontrollen und die Möglichkeit, unternehmensweite Connector-Richtlinien durchzusetzen. Für eine kleine Kanzlei mit einem Büro und einer klaren Befehlskette benötigen Sie kein RBAC; informelles Vertrauen deckt dies ab. Für eine Kanzlei mit mehreren Büros und Praxisgruppen, die Informationsbarrieren benötigen, ist Enterprise die richtige Stufe und das Upgrade wert. Zahlen Sie nicht für Enterprise, nur um für Enterprise zu zahlen. Zahlen Sie dafür, wenn die Kontrollen ein Problem lösen, das Sie tatsächlich haben.
Romina Villarroel stellte die Frage nach der Klein-Kanzlei, die niemand beantwortete: „Gibt es andere Plugins, die Sie für eine kleine Anwaltskanzlei empfehlen? (Wir haben zum Beispiel kein Marketing- oder Buchhaltungsteam.)“ Die ehrliche Antwort ist, dass das Plugin-Ökosystem noch in den Anfängen steckt, das Legal-Plugin heute die einzige vertikal-juristische Option von Anthropic ist, und die spezifischen Tools für kleine Kanzleien hauptsächlich von Drittanbietern kommen werden, einschließlich Legal AI Plattformen, die vorgefertigte Skill-Bibliotheken, Abrechnungsintegrationen und Automatisierungen für die Mandantenkommunikation als Teil des Pakets liefern. Wenn Sie eine Kanzlei mit fünf Mitarbeitern sind, haben Sie keine Zeit, die Teile selbst zusammenzusetzen. Der richtige Schritt ist, eine Plattform zu wählen, die die langweiligen 80 % sofort abdeckt und dann die letzten 20 % mit Ihren eigenen Fähigkeiten anpasst. Dies ist genau das Segment, mit dem unser Team am meisten arbeitet, daher habe ich hier eine Voreingenommenheit, und ich benenne sie.
§9. Rechtsgebiete: dieselbe Architektur, unterschiedliche Alltage
Die Demos des Webinars waren alle transaktional: Meeting-Briefings, NDA-Triage, Vertragsredaktionen. Das ist kein Zufall. Transaktionsarbeit ist der einfachste Bereich, um Legal AI zu demonstrieren, weil die Artefakte sauber sind, die Playbooks gut definiert sind und die Erfolge sichtbar sind. Aber Mark verbrachte ein paar Minuten damit, was die Prozess-, IP- und Regulierungsgruppen seines eigenen Teams tun, und diese Beispiele sind es wert, hervorgehoben zu werden, weil sie ein viel breiteres Publikum ansprechen, als die Demos vermuten ließen.
Transaktionsbezogen
Dies ist der Schwerpunkt der Demo. NDA-Triage, Vertragsredaktion, MSA-Überprüfung anhand eines Kanzlei-Playbooks, Deal-Point-Analyse, Klauselbibliotheksprüfungen. Zwei- bis vierstündige Überprüfungen reduzieren sich auf zwanzig bis dreißig Minuten, wenn die Fähigkeit gut geschrieben ist. Das Word-Add-in ist der Ort, an dem die meiste eigentliche Redaktion stattfindet, wobei Cowork als Orchestrator für die vorgelagerte Arbeit (Erfassung, Triage, Klassifizierung) und die nachgelagerte Arbeit (E-Mail-Entwurf, Nachverfolgung) dient.
Marks spezifische Beispiele aus seinem eigenen Team: Vertragsprüfungen, NDA-Triage, Datenschutz-Folgenabschätzungen. Das Beispiel der Datenschutz-Folgenabschätzung ist interessant und wird zu wenig diskutiert. PIAs sind strukturell eine transaktionale Aufgabe: definierte Eingabe (eine Produktspezifikation oder Funktionsbeschreibung), definierte Ausgabe (eine schriftliche Bewertung anhand eines regulatorischen Rahmens), sich wiederholende Vorlage. Es ist auch Arbeit, für die die meisten Rechtsteams Stunden benötigen, um sie gut zu erledigen. Mark sagte, sein Team habe PIAs auf 20-30 Minuten verkürzt, indem es die Bewertung in eine Fähigkeit kodifiziert habe. Wenn Sie in einem technologieorientierten Inhouse-Team arbeiten, ist dies wahrscheinlich der Bereich mit dem größten Hebel, um zu beginnen.
Rechtsstreitigkeiten
Mark erwähnte, dass sein Litigation-Team Claude für zwei Dinge speziell nutzt: Transkriptsuche und Expertenvorbereitung.
Die Transkriptsuche in Rechtsstreitigkeiten war historisch gesehen eine der teuersten abrechenbaren Tätigkeiten in der Praxis. Ein typischer großer Fall kann Tausende von Seiten an eidesstattlichen Zeugenaussagen generieren. Die Aufgabe des Anwalts ist es, jede Seite zu lesen, die relevanten Frage-Antwort-Abschnitte zu markieren und einen Ordner mit Zitaten zusammenzustellen. Dies ist genau die Art von Nadel-im-Heuhaufen-Arbeit, die KI gut erledigt: den Korpus durchsuchen, jede Stelle finden, an der ein Zeuge sich widersprochen hat, jede Stelle, an der ein Zugeständnis gemacht wurde, jede Stelle, an der ein definierter Begriff inkonsistent verwendet wurde. Mit einer guten Fähigkeit reduziert sich diese Arbeit von Tagen auf Stunden.
Die Expertenvorbereitung ist das andere Beispiel. Litigation-Teams müssen Experten routinemäßig auf ihre Zeugenaussage vorbereiten: ihnen den relevanten Fallhintergrund, die Schlüssel-Dokumente, die erwarteten Fragestellungen und die wahrscheinlichen Argumente der Gegenseite liefern. Marks Team nutzt Claude, um die Synthese durchzuführen: die Fallakte lesen, die früheren Zeugenaussagen des Experten zu ähnlichen Themen lesen, die Berichte des gegnerischen Experten lesen, ein Vorbereitungs-Memo erstellen, das den Experten auf das Wesentliche einstimmt. Die gleiche Form wie ein Meeting-Briefing, nur für ein Meeting mit viel höheren Einsätzen.
Es gibt einen dritten Anwendungsfall für Rechtsstreitigkeiten, den Mark nicht erwähnt hat, den ich aber hinzufügen möchte, weil er direkt aus der Diskussion über die agentische Nutzung in §5 folgt: die umfangreiche Entdeckungsprüfung. Wenn Sie zehntausend Dokumente auf Privilegien und Relevanz prüfen müssen, sind die heutigen Standardwerkzeuge schlüsselwortbasierte eDiscovery-Plattformen (Relativity, Everlaw usw.), die verrauschte Ergebnisse liefern und Heerscharen von Vertragsanwälten für die Erstprüfung erfordern. Eine gut geschriebene Fähigkeit in Cowork kann eine sinnvolle Erstkennzeichnung (Privilegien, Relevanz, Dokumententyp, Schlüsselaussage, Datumsbereich) zu einem Bruchteil der Kosten durchführen. Noch nicht als Ersatz für die eDiscovery-Plattform, sondern als eine darüber liegende Schicht, die die Warteschlange des menschlichen Prüfers priorisiert. Mehrere Firmen, mit denen wir zusammenarbeiten, wenden dieses Muster in der Produktion an. Es ist heute eine der wirkungsvollsten Anwendungen der Legal AI in Rechtsstreitigkeiten, und fast niemand spricht darüber, weil es im Vergleich zu Demos unsexy ist.
Und dann ist da noch Andrew, der Paralegal bei der Verhandlung. Echtzeit-KI-Unterstützung während der Befragung: In Sekundenschnelle werden Kreuzverhör-Ansätze ermittelt, frühere Aussagen, die einer aktuellen Antwort widersprechen, aufgedeckt und Folgefragen spontan generiert. Vor zwei Jahren wäre das Science-Fiction gewesen. Heute hat ein Paralegal dies an einem Wochenende gebaut und seinem Team geholfen, eine MLaw 200-Firma zu schlagen. Prozessteams, die damit noch nicht experimentiert haben, geben echtes Terrain auf.
Geistiges Eigentum
Marks Beispiel für das IP-Team war die Patentpriorisierung: das Scannen von Produktbeschreibungen und GitHub-Repositories, um patentierbare Ideen zu finden. Das ist ein perfekter AI-Workflow. Der Input ist technisch und unstrukturiert; der Output ist eine strukturierte Auswahlliste von Ideen mit Neuheits- und Patentierbarkeitskennzeichnungen; der menschliche IP-Anwalt trifft die endgültige Entscheidung. Zeitersparnis pro Idee: Stunden von Ingenieurstunden plus IP-Anwaltsstunden, komprimiert zu einem geplanten Über-Nacht-Job.
Speziell bei der IP-Arbeit leistet die Pillar 1-Funktion (Live-Daten über MCP) einen Großteil der Arbeit. Das Modell liest die tatsächliche GitHub-Commit-Historie, die Produktspezifikationsdokumente in Drive, die Slack-Diskussionen über das Feature-Design. Es fasst keine veralteten Schnappschüsse zusammen; es beobachtet die laufende Ingenieurarbeit und identifiziert die Momente, in denen etwas Patentierbares geschaffen wurde. Dies ist die Art von Workflow, die ohne Live-Datenzugriff unmöglich wird. Damit ist es eine offensichtliche Automatisierung.
Die Patentverfolgung hat ebenfalls eine KI-freundliche Form. Die Formulierung von Patentansprüchen, die Recherche nach dem Stand der Technik, der Vergleich von Anspruchssätzen über verschiedene Versionen hinweg - all dies ist strukturell den oben genannten Transaktions- und Rechtsstreitmuster ähnlich. Die IP-spezifischen Plattformen konkurrieren hier stark; reines Claude mit guten Fähigkeiten bringt Sie ohne Anbieter einen beachtlichen Prozentsatz des Weges.
Regulatorisches
Pamelas zuvor erwähnter Regulierungs-Tracker ist das kanonische Beispiel. Zwei Stunden manuelle Synthese pro Tag wurden zu einem geplanten Job. Das Ergebnis verbesserte sich (mehr Quellen abgedeckt, konsistenteres Format). Und das gesamte Rechtsteam kann es lesen, anstatt nur der eine Regulierungsanalyst.
Die allgemeine Form der Regulierungsarbeit (periodische Überwachung sich ändernder Regeln, Zuordnung von Regeländerungen zu Firmenpraktiken, Entwurf von Mandanteninformationen) ist eine der besten Passungen für das Planungs- und Veröffentlichungsmuster. Wenn Sie eine Regulierungs-Praxis haben und noch kein mindestens ein geplantes Claude-gesteuertes Artefakt besitzen, verpassen Sie den einfachsten Produktivitätsgewinn im gesamten Stack.
Unternehmensjurist
Mark selbst ist im Wesentlichen Inhouse-Jurist. Er ist Anwalt in einem Technologieunternehmen. Sein nachvollziehbarstes Beispiel, mit dem er das Webinar abschloss, war der Freitags-Newsletter. Jeden Freitag sendet sein Team ein „Was wir diese Woche getan haben“-Update an funktionsübergreifende Stakeholder.
Ich fürchte diese Erinnerung am Freitagmorgen. Es ist wie eine Stunde mühsamer Arbeit des Zusammenstellens. Ich leite ein Team von anderen Produktanwälten. Ich muss alle ihre Erfolge der Woche zusammenfassen und synthetisieren. Und ich mag es nicht, Arbeit über die Arbeit zu erledigen.
Seine Lösung: Claude vergangene Newsletter als Vorlage für hohe Standards zuführen, es auf die Slack- und Ticket-Aktivitäten des Teams für die Woche richten und es bitten, den Entwurf zu erstellen. „Für diejenigen unter Ihnen, die sich an den Film 'Alles Routine' erinnern, die TPS-Berichte dieser Welt - Claude ist sehr gut darin, den Fortschritt zu verstehen und sich auf bestehende Erfolge zu stützen, die Ihre Abteilung im letzten Jahr hatte.“ Er betonte: „Seien Sie nicht kriecherisch und sagen Sie mir einfach, dass wir Ihre Arbeit erledigt haben. Zeigen Sie mir, was tatsächlich impactful ist, basierend auf dem, was andere Leute sagen.“
Das ist das Muster des Inhouse-Juristen im Kleinen. Statussynthese. Funktionsübergreifende Übersetzung. Das Signal im Slack-Rauschen einer Woche finden. Es ist auch der Anwendungsfall, der meiner Meinung nach am besten über die Fachgebiete hinweg übertragbar ist, denn jedes Juristenteam hat eine Art „Freitags-Newsletter“: einen Statusbericht, ein Partner-Update, einen Kunden-Check-in, ein Vorstands-Memo. Das Muster ist dasselbe. Stehlen Sie es.
§10. Einrichtungszeit: von null zur ersten nützlichen Fähigkeit an einem Nachmittag
Anonym, 26 Stimmen: „Wie hoch ist der Zeitaufwand, um all diese (Add-Ins, Plugins, Cowork usw.) so einzurichten, dass sie auf dem Niveau arbeiten, das Rechtsteams benötigen?“
Diese Frage wurde hochgestimmt, weil jeder schon einmal unter den Einführungszeiten von Unternehmenssoftware gelitten hat. „Sechs Monate und 100.000 US-Dollar Beratung“ ist die realistische Erwartung der Rechtsbranche für jedes neue Tool, und Anwälte waren zu Recht misstrauisch. Die ehrliche Antwort ist, dass diese Technologie viel näher an „einem Nachmittag“ als an „sechs Monaten“ liegt, wenn Sie den Umfang richtig festlegen. Hier ist die realistische Aufschlüsselung.
Stunde 1. Konto + Installation. Melden Sie sich bei Claude auf einer kommerziellen Stufe an (Team oder Enterprise, nicht die kostenlose Consumer-Stufe). Installieren Sie Cowork auf Ihrem Laptop. Öffnen Sie Cowork → Anpassen → Plugins → Anthropic und Partner → installieren Sie das Legal-Plugin. Gesamtanzahl der Klicks: etwa zwölf. Gesamtzeit: vielleicht zehn Minuten plus die Wartezeit, bis die IT die Installation genehmigt hat.
Stunde 2. Einen Konnektor anschließen. Wählen Sie das System aus, in dem der größte Teil Ihrer täglichen Arbeit stattfindet. Für die meisten Anwälte ist es Outlook oder Gmail; für einige ist es iManage oder Drive. Authentifizieren Sie Claude über den Konnektor. Gehen Sie zum Berechtigungsraster des Konnektors und überprüfen Sie, was auf „immer erlauben“ eingestellt ist. Bei jeder Aktion zum „Senden“, „Löschen“ oder „Ändern“ stellen Sie es auf „Genehmigung erforderlich“ ein. Nur-Lese-Aktionen können auf „immer erlauben“ bleiben. Gönnen Sie sich fünf zusätzliche Minuten, um den Konnektor zu testen, indem Sie Claude bitten, einen Thread zusammenzufassen oder ein aktuelles Dokument anzuzeigen.
Stunde 3. Erster Skill-Remix. Öffnen Sie das Legal-Plugin und wählen Sie die Fähigkeit aus, die einem Workflow am nächsten kommt, den Sie tatsächlich ausführen. Öffnen Sie es als Markdown-Datei. Lesen Sie es. Es werden etwa 100-300 Zeilen einfacher englischer Text sein. Bearbeiten Sie es entsprechend dem Stil Ihrer Firma: Fügen Sie Fallback-Positionen hinzu, fügen Sie die Klauseln hinzu, über die Sie tatsächlich hart verhandeln, fügen Sie das Format hinzu, in dem Ihr Team die Ausgabe wünscht. Speichern. Sie haben jetzt eine angepasste Fähigkeit speziell für Ihre Praxis.
Stunde 4. Wenden Sie es in der Praxis an. Wählen Sie eine Angelegenheit oder ein Dokument aus. Führen Sie die Fähigkeit aus. Lesen Sie die Ausgabe. Identifizieren Sie, was falsch war oder was übersehen wurde. Bearbeiten Sie die Fähigkeit. Führen Sie sie erneut aus. Wiederholen Sie den Vorgang, bis die Ausgabe dem entspricht, was Sie einem Senior Partner übergeben würden. Dieser iterative Zyklus ist der Weg, wie Sie eine Starter-Fähigkeit zu Ihrer Fähigkeit machen.
Das ist der gesamte Weg von Null zur ersten Fähigkeit. Vier Stunden gezieltes Üben und Sie haben mindestens eine funktionierende Automatisierung in Produktionsqualität in Ihrem täglichen Leben.
Im nächsten Monat wird das Gefälle steil. Sobald Sie eine Fähigkeit am Laufen haben, sind die Grenzkosten der zweiten ein Bruchteil der ersten, da Sie das Format gelernt haben. Bis zum dritten Monat verfügt ein motivierter Anwender über eine persönliche Bibliothek von zehn bis zwanzig Fähigkeiten, die den Großteil seiner wiederkehrenden Arbeit abdecken. Bis zum sechsten Monat hat sich die Hauptaufgabe des Anwenders verschoben: Er führt nicht mehr einzelne Fähigkeiten aus; er kettet sie aneinander, plant sie und überprüft die Ausgaben von Automatisierungen, die über Nacht liefen.
Die firmenweite Einführung ist ein eigenes Thema. Damit eine Kanzlei die Teamversion dieses Produktivitätsgewinns erzielt (nicht nur ein Partner, der frühzeitig adoptiert), braucht man jemanden, der den organisationsinternen Plugin-Marktplatz kuratiert, neue Mitarbeiter in die Plugin-Bibliothek einweist und die Fähigkeiten bei eingehendem Feedback aktualisiert. Diese Rolle existiert heute in den meisten Kanzleien nicht. Das wird sich ändern. Die ersten Kanzleien, die sie formalisieren, werden den sich verstärkenden Vorteil nutzen.
Wenn Ihre Kanzlei die gekürzte Version dieser Einführung benötigt, weil Sie keine freien Kapazitäten haben, um die Kurationsfunktion aufzubauen, ist die Alternative die Verwendung einer juristischen Plattform, die die Kuration vorab integriert liefert. (Ja, auch unsere.) Der Kompromiss ist weniger Anpassung für weniger Arbeit. Die meisten Kanzleien unter 100 Anwälten sollten diesen Kompromiss eingehen.
§11. Die Fragen, für die Anthropic keine Zeit mehr hatte
Sechs Fragen wurden gut bewertet, konnten live nicht beantwortet werden und verdienen Antworten. Schnell.
Todd Taylor, 79 Stimmen: "Ich bin daran interessiert, Agenten in Claude zu erstellen (wir haben ein Team-Konto) für juristische Arbeit. Wie würde sich das von einer 'Skill' unterscheiden?" Ein Agent ist eine langlaufende, mehrstufige Automatisierung, die eine oder mehrere Skills und Konnektoren verwendet, um eine Aufgabe End-to-End zu erledigen. Eine Skill ist das Verfahren ("wie man ein NDA triagiert"). Ein Agent ist die Rolle ("der NDA-Sachbearbeiter, der jeden Morgen läuft, alles Neue triagiert, die Redlines entwirft und das Team per E-Mail informiert"). Maggie hat genau das in Cowork demonstriert, ohne das Wort "Agent" zu verwenden. Es ist dasselbe.
Sofia Rodriguez, 24 Stimmen, die Frage zur Strukturierung des SOW-Playbooks: Die richtige Struktur ist eine Skill mit drei Abschnitten: Standardbedingungen (der Boilerplate, den Sie ohne Kennzeichnung akzeptieren), Playbook-Positionen (die Standard-Fallback-Positionen Ihrer Kanzlei bei häufigen Abweichungen) und Eskalationsregeln (wann eine Überprüfung durch den Partner erforderlich ist). Geben Sie Claude fünf Beispiele früherer SOW-Überprüfungen, bitten Sie es, diese drei Ebenen zu extrahieren, und bearbeiten Sie das Ergebnis. Sie werden an einem Nachmittag ein funktionierendes Playbook haben.
Merve Yilmaz, 22 Stimmen: "Gibt es Tipps zur Rechtsrecherche? Ich ersetze derzeit externe Rechtsberatung bei der Produkterweiterung. Welche Leitplanken sollte ich einbauen?" Drei Leitplanken. Erstens: Lassen Sie das Modell niemals ein endgültiges Memo ohne Zitationsprüfung auf Absatzebene entwerfen. Zweitens: Verlangen Sie eine schriftliche Quelle für jede juristische Aussage; wenn das Modell keine zitieren kann, kennzeichnen Sie die Behauptung als nur vom Modell erstellt und eskalieren Sie. Drittens: Führen Sie ein laufendes Protokoll darüber, wo das Modell falsch lag, und speisen Sie dies als Anti-Patterns in die Skill zurück. Über sechs Monate hinweg wird die Skill spezifisch für die Arten von Fehlern, die für Ihre Arbeit relevant sind.
Brint Hiatt, 49 Stimmen: „Würde Schritte begrüßen, wie man von Anfang an loslegt. Ich habe noch nie Claude benutzt, nur ChatGPT.“ Siehe §10. Die Schritt-für-Schritt-Anleitung finden Sie in der vierstündigen exemplarischen Vorgehensweise oben.
Andrew Amoranto, 39 Stimmen: „Wie rollen Sie Live-Artefakte (wie Dashboards) und andere Apps, die Sie für sich selbst erstellen, an den Rest des Rechtsteams aus?“ Pamelas frühere Antwort: Hosten Sie das Artefakt unter einer stabilen URL, die das Team als Lesezeichen speichern kann, planen Sie die zugrunde liegende Generierung so, dass sie auf einem Cron ausgeführt wird, verlinken Sie es von Ihrem Team-Slack oder Wiki. Das Muster ist „das Artefakt ist das Ergebnis; der Chat ist der Workshop.“ Bitten Sie die Leute nicht, Ihre Prompts zu lesen. Geben Sie ihnen das Ergebnis.
Mary Prager, keine aufgezeichnete Stimmenzahl: „Wie wechselt man von der individuellen Arbeit in der eigenen Claude-Instanz zur Zusammenarbeit innerhalb des Rechtsteams und funktionsübergreifend? Gibt es eine Möglichkeit, dies nahtlos innerhalb von Claude zu tun, oder müssen wir immer noch nach außen gehen (zu Slack, E-Mail usw.)?“ Heute existiert die Naht noch: Claude kann die E-Mail oder Slack-Nachricht erstellen, aber die Konversation über die Arbeit findet in Ihren üblichen Kollaborationstools statt. Anthropic's Projekte-Funktion adressiert dies teilweise; mehrere Personen können im selben Projekt mit gemeinsamem Kontext arbeiten. Es ist noch kein vollständiger Ersatz für Slack. Es versucht auch nicht, einer zu sein. Das richtige mentale Modell: Claude ist der Workshop, in dem Sie die Arbeit erledigen; Slack ist der Ort, an dem sich das Team über die Arbeit koordiniert. Es sind verschiedene Tools für verschiedene Ebenen, und die Naht ist ein Feature, kein Bug.
§12. Was uns der Raum eigentlich sagte
Gehen Sie einen Schritt zurück von den einzelnen Fragen. Betrachten Sie die Rangfolge der Themen nach Gewicht der Upvotes.
- Sicherheit & Privilegien: 4 Fragen, 1.050 Upvotes, 42 % Anteil
- Fähigkeiten & Plugins: 13 Fragen, 511 Upvotes, 21 % Anteil
- Integrationen: 3 Fragen, 269 Upvotes, 11 % Anteil
- Produktoberflächen & Modelle: 7 Fragen, 213 Upvotes, 9 % Anteil
- Annahme & Anwendungsfälle: 7 Fragen, 191 Upvotes, 8 % Anteil
- Dokumentenhandling: 6 Fragen, 175 Upvotes, 7 % Anteil
- Logistik: 5 Fragen, 165 Upvotes, 7 % Anteil
- Genauigkeit & Verifizierung: 4 Fragen, 161 Upvotes, 7 % Anteil
Drei Signale, die es sich lohnt, festzuhalten.
Erstens dominiert der Sicherheitscluster nicht, weil Anwälte paranoid sind. Er dominiert, weil Anwälte operativ seriös sind. Die Art der Fragen (Privileg, Sandboxing, MCP-Umfang, sensible Falldateien) zeigt, dass dies Menschen sind, die bereits planen, Claude zu nutzen, und die die Richtlinien dafür entwickeln müssen. Das Heppner-Urteil hat die Köpfe geschärft. Das Webinar hat sie weiter geschärft. Anthropic sollte bedenken, dass das nächste Webinar, das dieses Publikum wünscht, nicht „mehr Demos“ ist. Es ist ein einstündiger Deep Dive in die Konfiguration von Claude für Privilegien, mit Beispielrichtlinien, Beispiel-Mandantenschreiben und Beispiel-Audit-Konfigurationen. Diese Sitzung würde 30.000 Anmeldungen anziehen.
Zweitens ist das Sinken von Halluzinationen auf den vierten Platz nicht darauf zurückzuführen, dass das Problem gelöst ist. Es liegt daran, dass die Branche verinnerlicht hat, dass das Problem durch Workflow-Design (Zitationsprüfung, menschliche Überprüfung, geerdete Abfrage) lösbar ist, und nun die nächsthöheren Fragen stellt, wie dies systematisch geschehen kann. Dies ist ein Reifesignal. Vor einem Jahr war die Frage: „Ist die Nutzung sicher?“ Jetzt ist es: „Wie verifiziere ich in großem Maßstab?“ Die Anbieter, die die zweite Frage präzise beantworten, sind diejenigen, die die nächsten 18 Monate gewinnen werden.
Drittens erforderten Fähigkeiten und Plugins dreizehn Fragen, weil die Terminologie wirklich verwirrend ist und die Tools noch in den Kinderschuhen stecken. Marks Eingeständnis „nicht sofort einsatzbereit“ ist die ehrlichste Darstellung des tatsächlichen Stands der Technologie. Das Legal-Plugin ist ein Starter-Kit. Die Anpassung ist der Hebel. Die Anpassung ist auch Arbeit, und die Firmen, die die Produktivitätsdividende erzielen, sind diejenigen, die diese Arbeit leisten, oder die eine Plattform wählen, die die Arbeit für sie erledigt hat.
Ein viertes Signal, das es wert ist, beachtet zu werden: Niemand fragte, ob AI Anwälte ersetzen würde. Keine einzige der 51 Fragen. Diese Debatte ist innerhalb der Branche beendet. Die Fragen sind operativ. Wie integriere ich? Wie verifiziere ich? Wie rolle ich aus? Wie konfiguriere ich? Wie vermeide ich die Schwarze Liste? Das Publikum für diese Fragen ist das Publikum, das bereits entschieden hat. Der Markt wählt jetzt zwischen welcher AI, nicht ob AI.
Eine Anmerkung von jemandem, der in diesem Bereich tätig ist
Ich leite HAQQ. Wir arbeiten mit über 17.000 Rechtsteams zusammen, hauptsächlich in Märkten, die Big Law-Webinare normalerweise nicht ansprechen. Ich habe dieses Webinar zweimal verfolgt (einmal live, einmal mit geöffnetem Transkript), weil die Fragen die nützlichste Marktforschung sind, die die Legal AI-Kategorie im Jahr 2026 hervorgebracht hat. Ich bin dankbar, dass Anthropic die Aufzeichnung öffentlich gemacht hat.
Was das Webinar am besten getroffen hat, ist die kulturelle Einschätzung. Zwanzigtausend Anmeldungen sind eine Zahl, die besagt, dass der Berufsstand einen Wendepunkt überschritten hat. Die Fragen im Chat sind keine Fragen von Skeptikern. Es sind Fragen von Praktikern. Wie mache ich das gut? Das ist eine andere Unterhaltung als die, die wir vor zwei Jahren geführt haben.
Was meiner Meinung nach die nächste Runde der Diskussion über Legal AI besser machen muss, ist die Lücke zwischen „was die Plattform in einer Demo leisten kann“ und „was die durchschnittliche Kanzlei in der Praxis umsetzen kann“. Marks Team hat die Ressourcen, um Skills zu schreiben, Konnektoren zu konfigurieren, einen Pilotlauf durchzuführen und zu iterieren. Die meisten Kanzleien (einschließlich der meisten Kanzleien, die im Chat dafür stimmen) haben das nicht. Die Plattformen, die den kleinen und mittleren Rechtsmarkt in den nächsten zwei Jahren erobern werden, sind diejenigen, die die langweiligen 80 % schlüsselfertig liefern, die Anpassung der Kanzlei überlassen und den IT-Leiter der Kanzlei nicht dazu zwingen, nebenbei OCR-Pipelines zu bauen.
Marks Schlusswort des Webinars handelte von diesem Freitags-Newsletter: die Stunde des Zusammenstellens der Erfolge anderer Leute, die er jede Woche fürchtete. Er sagte, Claude habe diese Stunde in Minuten verwandelt, indem es die Slack- und Ticket-Aktivitäten des Teams gelesen, das Format aus früheren Newslettern gelernt und einen Entwurf erstellt habe, den er dann bearbeitet habe. Es ist ein kleines Beispiel. Es ist auch genau das richtige Beispiel. Der Sinn von Legal AI im Jahr 2026 ist nicht, dass es die juristische Arbeit erledigt. Der Sinn ist, dass es die Arbeit rund um die juristische Arbeit (das Kompilieren, das Synthetisieren, das Formatieren, das Nachfassen) erledigt, damit der Anwalt die Stunde für tatsächliche rechtliche Beurteilung aufwenden kann. Das ist der Deal. Es ist ein guter.
Wenn Sie ein Anwalt sind, der dies liest, und Sie darüber sprechen möchten, wie diese Muster auf Ihre Praxis zutreffen, finden Sie mich auf LinkedIn. Ich poste wöchentlich darüber. Wenn Sie sehen möchten, wie eine rechtsspezifische Plattform die von mir beschriebenen Probleme mit der Privilegienschichtung, der Zitationsprüfung und der DMS-Verbindung handhabt, ist HAQQ Legal AI der einfachste Ort, um nachzusehen: Es ist kostenlos zum Ausprobieren, und wir veröffentlichen kostenlose Legal AI-Tools, die Sie in einem Browser verwenden können, ohne sich an etwas zu binden.
So oder so: Hören Sie auf, die Consumer-Version für echte Fallarbeit zu verwenden. Holen Sie sich einen kommerziellen Plan mit Privilegienkontrollen. Wählen Sie einen Arbeitsablauf, der schmerzt (NDAs, Aufnahme, der Freitags-Newsletter, die wöchentliche Regulierungszusammenfassung, Sie haben die Wahl) und schreiben Sie diese Woche Ihre erste Skill dafür. Liefern Sie die Skill an einen Teamkollegen. Iterieren Sie.
Die Anwälte, die ihre Kanzleien im Jahr 2028 führen werden, sind diejenigen, die 2026 begonnen haben, Skills zu entwickeln. Das Webinar-Publikum wusste das: Deshalb sind sie erschienen. Die Arbeit beginnt jetzt.
