Na semana passada, a Anthropic realizou uma sessão chamada Claude for Legal Teams. Vinte mil pessoas inscreveram-se. A audiência submeteu 51 perguntas e votou nelas 2.470 vezes. O padrão de votos é a peça de investigação sobre legal tech mais honesta que vi este ano. Esta é a conversa que o webinar não teve tempo de terminar — o que Mark Pike (responsável de produto jurídico da Anthropic) e Maggie Russo (IA aplicada) disseram quando chegaram a uma pergunta, o que não chegaram a abordar, e as partes em que, na minha opinião, acertaram parcialmente mas não até ao fim.
Na semana passada, a Anthropic realizou uma sessão chamada Claude for Legal Teams. Vinte mil pessoas inscreveram-se. A apresentadora, Nancy, do departamento de marketing, disse ao vivo que nunca tinha visto um número assim para um webinar jurídico. Acredito nela. A audiência submeteu 51 perguntas e votou nelas 2.470 vezes, e o padrão de votos é a peça de investigação sobre legal tech mais honesta que vi este ano.
Factos essenciais
- O webinar Claude for Legal Teams da Anthropic reuniu 20.000 inscritos, 51 perguntas submetidas e 2.470 votos.
- Quatro perguntas sobre sigilo profissional e segurança captaram 1.050 votos — 42% de toda a atenção da sessão; a pergunta isolada mais votada teve 372 votos.
- A HAQQ serve cerca de 9.800 escritórios, na maioria pequenos e médios, na maioria fora dos grandes centros compradores de tecnologia.
Dirijo uma empresa neste espaço. Construímos a HAQQ, uma plataforma de IA jurídica que hoje serve cerca de 9.800 escritórios — na maioria pequenos e médios, na maioria fora dos grandes centros compradores de tecnologia, na maioria escritórios para os quais ninguém organiza webinars. Por isso, quando 20.000 primos desses escritórios aparecem numa sessão sobre o Claude, presto atenção. Descarreguei a gravação. Li todas as perguntas. Passei uma noite com a transcrição. Depois escrevi isto.
Isto não é um resumo. A gravação está disponível online, se quiser um. Esta é a conversa que o webinar não teve tempo de terminar — o que Mark Pike (responsável de produto jurídico da Anthropic) e Maggie Russo (IA aplicada) disseram quando chegaram a uma pergunta, o que não chegaram a abordar, e as partes em que, na minha opinião, acertaram parcialmente mas não até ao fim. Vou assinalar cada caso claramente. Onde a audiência perguntou algo que ninguém no palco respondeu, respondo-o como responderia a um sócio que me pagasse para isso.
Uma nota antes de começar. As perguntas não são minhas. Vieram de advogados reais, paralegais reais, responsáveis reais de operações jurídicas, e assinaram-nas com o seu nome. Sempre que citar uma pergunta, atribuo-a. As contagens de votos vêm da sessão ao vivo. A história que está prestes a ler sobre o Andrew, o paralegal — essa ficou comigo, por isso começo por aí.
Uma equipa de quatro pessoas. Um escritório do MLaw 200. Um veredicto de júri.
O Mark contou isto no palco e quero recontá-lo porque é a resposta a uma pergunta que ninguém votou, mas que todos fazem secretamente. Isto é realmente útil, ou estamos a fazer teatro de IA?
O Andrew é paralegal. Fazia parte de uma equipa pro bono de quatro pessoas — dois advogados, dois paralegais — a defender um caso de abuso de idosos contra um escritório do MLaw 200. É uma luta que não se ganha à custa de horas faturadas. Por isso, o Andrew construiu uma ferramenta sobre a API da Anthropic que se sentava à mesa da defesa durante o julgamento, sugerindo ângulos de contra-interrogatório em tempo real, por vezes antes de a parte contrária terminar de fazer a pergunta. Os quatro saíram com um veredicto de júri muito favorável ao seu cliente.
Quero que retenha isto por um segundo. Um paralegal. Escreveu código. Em julgamento. Ganhou.
Agora leia a frase seguinte com atenção: este é o caso de uso mediano, não o teto.
O webinar abriu com essa história por uma razão. As 51 perguntas que se seguiram são o que acontece quando 20.000 pessoas de uma profissão que sobreviveu com tradição de pena de ganso durante 800 anos percebem coletivamente que a tecnologia é real e que a única pergunta que resta é se vão usá-la bem ou mal. Ninguém votou em «a IA vai substituir os advogados». Esse debate já terminou dentro da profissão. Tudo no chat era operacional. Como faço isto sem perder o sigilo profissional. Como verifico. Como faço a implementação. Como integro. Como evito entrar na lista negra.
Deixe-me guiá-lo pelo que perguntaram, pela ordem em que os votos os classificaram — mas primeiro, o enquadramento que o Mark usou para preparar toda a sessão. Vale a pena tê-lo em mente ao ler o resto, porque todas as perguntas seguintes se ligam a uma destas quatro ideias.
§1 — Os quatro pilares do Mark: como o Claude conhece realmente o seu trabalho jurídico
O Mark percorreu aquilo a que chamou os quatro pilares do modo como o Claude faz trabalho jurídico. Vou usá-los como espinha dorsal deste artigo porque (a) são o enquadramento certo e (b) a maioria das perguntas da audiência encaixa numa delas. Se assistiu ao webinar, esta secção vai parecer-lhe familiar; se não assistiu, esta é a versão de trinta segundos do panorama arquitetónico que a Anthropic está a vender.
Pilar 1 — Dados em tempo real via Model Context Protocol (MCP). O Mark chamou ao MCP o «USB-C da IA». É um protocolo aberto que permite ao Claude ligar-se aos sistemas em uso na sua organização — o seu software de gestão de processos (iManage, NetDocuments), o seu CLM, o seu Drive, o Outlook, o pacote Microsoft, o Slack, o calendário. O ponto não é que o Claude carregue uma fotografia estática do seu trabalho; é que o Claude lê os mesmos ficheiros que a sua equipa lê, em tempo real. A redline que chega às 16h00 está visível às 16h01, sem que ninguém tenha de voltar a carregar seja o que for. Isto parece óbvio até se lembrar de que a maioria das implementações empresariais de IA hoje ainda são carregamentos de PDF pelo Slack, com desatualização eterna.
Pilar 2 — Skills jurídicos. Uma «skill», neste contexto, é um ficheiro markdown que codifica um fluxo de trabalho que a sua equipa já executa todas as semanas. Revisão de NDA. Redlining de contratos. Redação de logs de sigilo profissional. Abertura de processos. Verificação de bibliotecas de cláusulas. Pesquisa de precedentes. Análise de pontos de negociação. O enquadramento do Mark foi importante: «O Claude não parte simplesmente de uma página em branco para o trabalho que faz centenas de vezes por ano. Recorre a esse corpo de conhecimento que o seu departamento criou.» Os skills tornam a memória muscular institucional portátil. São também, disse o Mark, construíveis de forma recursiva — pode pedir ao Claude que escreva skills por si, fornecendo-lhe exemplos de trabalho anterior.
Pilar 3 — Compreensão de documentos. Este é o pilar mais subestimado. O Claude lê a estrutura de um acordo como um advogado o faria. Segue termos definidos ao longo de anexos e cronogramas. Explica em linguagem simples o que uma cláusula faz de facto e assinala exatamente onde está o risco. Isto não é pesquisa por palavras-chave nem é resumo de texto. É compreensão estrutural de como os documentos jurídicos se articulam — termos definidos cruzados com os locais onde são usados, exceções rastreadas até ao ponto onde derrogam a regra geral, cronogramas ligados às disposições operativas que desenvolvem. A diferença de capacidade entre «resuma este MSA» e «encontre todos os pontos em que os termos padrão deste MSA são silenciosamente substituídos por uma carta lateral» é enorme, e é o Pilar 3 que fecha essa distância.
Pilar 4 — Contexto entre aplicações. A redline que fez no Word torna-se um slide de resumo no PowerPoint, torna-se uma minuta de e-mail no Outlook, torna-se um convite de calendário de seguimento — e o Claude transporta o contexto do trabalho original ao longo de todo o percurso. Um único fio condutor. Sem ter de reexplicar. Sem transferências por copiar e colar. A frase exata do Mark: «O trabalho move-se consigo.» Se alguma vez passou vinte minutos a repetir o histórico de um processo a um colega no Slack, ou pior, a uma IA que se esqueceu do que estava a fazer entre duas interações, compreende visceralmente o que este pilar resolve.
Não precisa de afinar modelos para dar ao Claude engenheiro um diploma de Direito. Em vez disso, basta dar a estas ferramentas acesso — as mesmas ferramentas que os advogados usam todos os dias para fazer o seu trabalho. E é isso que o ajuda a tornar-se um excelente colega de equipa no contexto jurídico.
Essa frase é toda a aposta arquitetónica. A Anthropic não está a construir uma «IA jurídica» que seja um produto diferente da sua IA geral. Está a construir um único modelo capaz e a dar-lhe as mesmas superfícies onde os advogados já trabalham. A personalização acontece nos skills, nos plugins, nos conectores e no contexto do processo — não nos pesos do modelo. Se essa aposta está certa a longo prazo é uma questão a que voltarei. Por agora, tenha os quatro pilares em mente. Quase todas as perguntas da audiência recaem sobre um deles.
Um segundo termo que vai encontrar ao longo do artigo: a expressão cunhada pelo Mark, amp-fooding. Os funcionários da Anthropic chamam a si próprios «ants» (formigas), por isso o equivalente ao dogfooding é o amp-fooding. Usam o Claude para construir o Claude. A equipa jurídica do Mark usa o Claude no seu próprio trabalho jurídico. Essa recursão está a fazer mais trabalho do que as pessoas notaram no webinar — quando ouve falar de uma análise de 742 tickets do JIRA ou de um fluxo de redlining que demorou 20 minutos, esses são artefactos de amp-fooding. Não são hipóteses. São coisas que a equipa jurídica da Anthropic fez a si própria antes de as mostrar.
§2 — O sigilo profissional é a pergunta por trás de todas as outras
Quatro perguntas sobre sigilo profissional advogado-cliente e segurança receberam, no total, 1.050 votos. Isso equivale a 42% de toda a atenção da sessão concentrada numa única preocupação. A pergunta número um, com 372 votos, foi a de Jewel Seo: «Como é que a vossa equipa lida com o sigilo profissional advogado-cliente ao usar o Claude?»
O Mark respondeu diretamente, e a sua resposta foi honesta da forma como só um advogado consegue ser: não sou o seu advogado. Fale com o seu advogado. Mas por baixo desse aviso, fez três pontos substantivos e um metaponto, e todos merecem ser desmontados.
A substância foi esta. Primeiro, a recente decisão Heppner — para a qual o Mark disse que o setor jurídico está «realmente a começar a acordar» — envolvia um não advogado a usar um plano de IA de nível consumidor, a trabalhar por sua própria conta, com as definições de privacidade por configurar. É o caso que circula no LinkedIn como um conto de aviso sobre sigilo profissional, e o enquadramento importa: não era um caso sobre se os advogados podem usar IA. Era sobre o que acontece quando se usa o plano errado. Segundo, sobre as ofertas comerciais da Anthropic — Team e Enterprise — com as definições de privacidade configuradas corretamente, o Mark disse estar «bastante confiante» de que é possível preservar o sigilo profissional. Terceiro, a ABA tem mesmo regras de ética que exigem que os advogados se mantenham atualizados sobre tecnologia. Não usar IA não é uma posição neutra; é uma posição deliberada, e cada vez mais só defensável se for propositada.
O metaponto foi o mais interessante. O Mark comparou este momento aos debates do final dos anos 1990 sobre se os advogados podiam usar e-mail, e aos debates do início dos anos 2000 sobre SaaS na cloud. Ganhámos esses. Vamos ganhar este também. A única pergunta é se o seu escritório o vai ganhar com elegância ou às apalpadelas.
Eis o que o Mark não disse, e o que eu acrescentaria como alguém que constrói neste espaço.
O sigilo profissional não é uma funcionalidade que se ativa numa página de definições. É uma propriedade do fluxo de trabalho que tem de ser verdadeira em todas as camadas, simultaneamente. Há quatro camadas, e a maioria das conversas que tenho com diretores jurídicos colapsa-as todas numa só e ignora duas.
A camada contratual. O seu fornecedor de IA não pode usar os seus dados de entrada para treinar modelos. Isto é contratual, não técnico. No plano empresarial da Anthropic, isto está por escrito. No Claude.ai gratuito, não está. Se o seu escritório está a usar o plano gratuito em trabalho real de processos, essa é a conversa a ter na segunda-feira de manhã — não se a IA é arriscada em geral. A IA está bem. O plano gratuito é o problema.
A camada de infraestrutura. Os sistemas do fornecedor devem ser auditados segundo o SOC 2 Tipo II, ter opções de retenção zero de dados para processos sensíveis, e passar por uma região que satisfaça as suas obrigações de residência de dados. A maioria dos fornecedores sedeados nos EUA cumpre esta fasquia. Muitos com sede no estrangeiro não cumprem, e a burocracia contratual demora mais tempo do que as pessoas preveem.
A camada de implementação. Esta é aquela a que o Mark aludiu sem nomear. A configuração que o próprio escritório faz da ferramenta — quem pode instalar que conectores, que canais do Slack estão ligados, quem pode ler o histórico de conversas de quem — é o que determina se o sigilo profissional sobrevive ao contacto com a sua própria equipa. A quebra de sigilo mais comum que vejo na prática não é um modelo a vazar dados; é um sócio a colar um memorando sensível num espaço de trabalho onde um administrador não advogado o pode ler. O fornecedor não consegue resolver isto por si. Ou configura, ou não configura.
A camada do processo. A camada mais profunda, e aquela para a qual, na minha opinião, existem as plataformas específicas para o setor jurídico. O sigilo profissional não é uma propriedade sua; é uma propriedade deste processo, entre este cliente e este advogado, para este fim. No momento em que não consegue dizer a que espaço de trabalho pertence uma peça de trabalho, não consegue dizer se o sigilo está intacto. A IA generalista não tem o conceito de «processo». Tem projetos, pastas, conversas — úteis, mas não a mesma coisa. (Na HAQQ tratamos o processo como a unidade atómica, porque os escritórios com quem trabalhamos não têm capacidade de engenharia para construir isso por conta própria; precisam de o receber já pronto.)
A resposta do Mark estava correta nas camadas 1, 2 e 3. É na quarta que o setor jurídico vai passar os próximos dois anos a definir as suas convenções. Se está numa área jurídica interna de uma empresa tecnologicamente confortável e com uma função de TI forte, provavelmente consegue montar a camada 4 sozinho, com projetos no Cowork e âmbitos de plugins. Se é um escritório regional com doze advogados e uma pessoa de TI que também gere a impressora, não vai conseguir montar isso sozinho, e o fornecedor que lho entregar pronto a usar é aquele que vai comprar.
A pergunta sobre o MCP, e porque merecia mais tempo
A pergunta de Julie Saliba, com 150 votos, era especificamente sobre o MCP. «Que considerações de segurança devem ser tidas em conta ao ligar à caixa de entrada de e-mail ou ao usar via MCP?»
A Maggie respondeu à pergunta de segurança mais ampla e aludiu ao modelo de permissões do MCP — os conectores herdam as suas permissões de origem, pelo que o Claude não consegue aceder a ficheiros aos quais o próprio utilizador não tem acesso, e existe uma grelha de permissões por ação: sempre permitir, precisa de aprovação, bloqueado ou personalizado. Fez uma demonstração do conector do Gmail e mostrou como se pode mudar a ação «enviar e-mail» de «sempre permitir» para «precisa de aprovação». Tudo isto é verdadeiro e útil.
O que ela não disse, e a que a Julie provavelmente se referia, é que os conectores MCP são acesso ambiente persistente. Não são extrações pontuais. Depois de ligar a sua caixa de entrada ao Claude, o Claude tem capacidade permanente para a ler em qualquer conversa futura que tenha o conector ativado, até ao momento em que o revogar. Esta é uma postura de segurança diferente de carregar um ficheiro numa conversa. É mais próxima, em forma, de uma concessão OAuth, o que significa que deve ser governada como tal: registar cada acesso, auditar periodicamente, revogar de forma agressiva e nunca ligar contas pessoais a ferramentas licenciadas pelo escritório.
O webinar mostrou o Gmail pessoal da Maggie ligado ao seu Cowork pessoal. Está bem para uma demonstração. Seria motivo de despedimento na maioria dos escritórios com um verdadeiro programa de governação da informação. A razão não é a Anthropic ser insegura; é que o registo de auditoria de «o que é que esta IA leu hoje sobre o meu cliente» passa a viver em dois sistemas em vez de um, e as equipas de processos precisam de o ter num só. Isto é resolúvel, mas tem de ser resolvido deliberadamente. O padrão de «ligar a caixa de entrada porque foi assim que a demonstração fez» é exatamente a forma como os escritórios acabam com um incidente de sigilo profissional dentro de 18 meses.
O Mark merece um pequeno crédito por algo que disse enquanto a Maggie demonstrava a grelha sempre-permitir / precisa-de-aprovação. Disse que muitos dos advogados que conhece estão «muito preocupados com a IA tomar ações sem a sua aprovação» e que a grelha de permissões era «uma solução muito boa para algo sobre o qual as pessoas têm levantado questões». Tem razão. A grelha de permissões é o controlo concreto que torna o «humano no circuito» real em vez de aspiracional. Se não fizer mais nada depois de ler este artigo, defina todas as ações de «enviar», «eliminar» e «modificar» nos seus conectores para precisa de aprovação. As ações apenas de leitura podem ficar em sempre permitir. É um endurecimento de cinco minutos que lhe garante a maior parte da segurança operacional com quase nenhuma perda de fluidez.
O que a audiência perguntou mas nunca chegou a ser respondido
Três perguntas de segurança receberam votos mas não foram respondidas ao vivo.
Syed Ali Khan, 29 votos: «A informação fornecida ao Claude está em ‘sandbox’ — ou seja, não é usada para treinar ou melhorar o produto?» A resposta curta é sim nos planos comerciais, não por defeito no Claude.ai de consumidor, a menos que opte por sair. Isto deve constar por escrito na política de IA do seu escritório, não apenas na memória do responsável de TI. Já agora, o Cowork corre especificamente numa máquina virtual isolada no seu computador — a Maggie mencionou isto de passagem ao responder ao conjunto de perguntas de segurança — o que limita o raio de ação de tudo o que acontece numa sessão do Cowork. Os ficheiros que o Claude toca no Cowork ficam confinados aos diretórios para onde o direcionar.
Tom Harriman, 9 votos: «Que controlos de nível empresarial existem para os skills? Podem ser atribuídos a grupos específicos de utilizadores (por exemplo, utilizadores de Imobiliário com skills focados na sua prática)?» A Anthropic lançou recentemente controlo de acesso baseado em funções (RBAC) para o Claude Enterprise — a Maggie mencionou-o de passagem. Bibliotecas de skills por grupo de prática são tecnicamente possíveis hoje através do marketplace de plugins da organização e do RBAC. Não são prontas a usar de imediato. A sua equipa de TI vai construir a estrutura uma vez, e depois funciona.
Rodney Younce, 200 votos: «Como explicamos aos clientes que os seus dados são usados de forma segura?» Esta é a pergunta que, na minha opinião, a Anthropic deveria ter respondido com mais cuidado e foi a que menos respondeu. Os advogados não podem dizer aos seus clientes «a Anthropic disse que é seguro». Têm de conseguir fazer as suas próprias declarações. A resposta certa aqui é um questionário de segurança ao fornecedor, uma carta de atestação para processos sensíveis, e um explicador de uma página, acessível ao cliente, que o departamento de marketing do escritório possa entregar a um diretor jurídico desconfiado. A Anthropic publica o material subjacente em trust.anthropic.com — o Mark mencionou-o — mas a tradução para linguagem acessível ao cliente é trabalho do escritório. A maioria dos escritórios ainda não o fez. Deveriam.
§3 — O plugin jurídico ainda mal é um produto, e o próprio Mark o disse
Treze perguntas concentraram-se em torno dos skills e dos plugins. A pergunta de Rebecca Wright, com 50 votos — «podemos ter um glossário?» — foi o momento de honestidade em linguagem simples mais votado da sessão. O webinar misturou skills, plugins, Cowork, Claude Code, conectores MCP, artefactos e projetos no mesmo parágrafo mais do que uma vez, e o chat reparou.
Eis o glossário com que o webinar devia ter começado.
Um skill é um ficheiro markdown. Só isso. Diz ao Claude como fazer uma coisa específica — rever um SOW face a um playbook, redigir um log de sigilo profissional, triar NDAs recebidos — escrevendo o procedimento da mesma forma que o escreveria para um associado novo. O Mark mostrou um no ecrã. Tinha cerca de 200 linhas de texto simples. Qualquer pessoa pode escrever um. Muitas pessoas escrevem.
Um plugin é um conjunto de skills distribuídos em bloco. O «plugin jurídico» da Anthropic é uma coleção de skills jurídicos — resumos de reuniões, triagem de NDAs, revisão de contratos, redação de logs de sigilo profissional, e mais alguns. Instala-se a partir de Cowork → Customize → Plugins → em «Anthropic and Partners» → clicar em instalar. Dois minutos.
Um conector (por vezes chamado servidor MCP) é o canal de dados em tempo real. iManage, NetDocuments, Outlook, Gmail, Drive, Slack, o seu CLM. Os conectores são a forma como o Claude lê aquilo em que o seu escritório trabalha de facto.
Cowork é a aplicação de ambiente de trabalho colaborativa da Anthropic. Foi demonstrada extensivamente no webinar. Está agora disponível ao público em geral — a Andra Robinson perguntou se ainda estava em beta e a resposta é não, já é GA (disponibilidade geral). Pode pensar nele como o Claude com um computador portátil, em vez de apenas uma janela de conversa. Abre pastas, escreve ficheiros, executa coisas em paralelo.
Claude Code é a interface de linha de comandos voltada para programadores. Mesmo motor que o Cowork, mas num terminal. A analogia da Maggie foi excelente: o Claude Code está para o Cowork como um terminal está para um IDE. Se não é engenheiro, use o Cowork.
Os artifacts são resultados ativos que o Claude gera dentro de uma conversa — um painel, um documento, uma pequena aplicação — com os quais pode interagir ali mesmo.
Os projects são espaços de trabalho partilhados dentro do Claude. Contêm instruções, ficheiros e configurações de conectores que todos os membros do projeto herdam.
É todo o vocabulário. O webinar devia ter dedicado dois minutos a este slide. Não dedicou. A pergunta da Rebecca tem 50 votos por uma razão.
«Não use o plugin jurídico tal como vem de fábrica»
Está no seu melhor quando é efetivamente remisturado e incorpora a voz da sua própria empresa, as suas matrizes de risco, os seus playbooks e a sua linguagem de recuo. Não usaria um fato comprado pronto-a-vestir — mandava-o ajustar para garantir que lhe assenta bem.
O Mark disse isto no palco, e foi a frase mais importante de todo o webinar. Disse-a sobre a coisa que ele próprio construiu. Tradução: o plugin jurídico é um modelo de partida, não um produto acabado. Existe para mostrar como é o formato e para lhe dar um avanço considerável na construção dos seus próprios playbooks. Se o instalar e usar tal como está, está a receber a teoria do diretor jurídico da Anthropic sobre como um skill transacional deve funcionar — não a do seu escritório. Toda a alavancagem está na personalização.
Isto é boa notícia e má notícia. A boa notícia é que a personalização é recursiva — pode sentar o Claude e pedir-lhe que escreva os seus skills por si, entregando-lhe alguns exemplos de redlines anteriores do seu escritório e dizendo «extrai o playbook». O Mark referiu isto e funciona na prática. Usamos o mesmo truque para os skills que a HAQQ entrega aos escritórios que aderem à nossa plataforma: entregamos ao modelo quinze das suas antigas revisões de NDA e pedimos-lhe que produza o playbook. Vai precisar de o afinar. Mas é uma solução a 90% em 30 minutos. Existe também um skill incorporado chamado «criador de skills» que o guia pelo processo, caso não queira pensar no meta-prompting sozinho; a Maggie mostrou-o durante a demonstração.
A má notícia é que este trabalho é trabalho a sério, e a maioria dos escritórios que assistiram ao webinar não tem capacidade sobrante para o fazer. É aqui que se torna visível a realidade a duas velocidades do setor jurídico. A Anthropic, enquanto empregadora, tem um responsável de produto jurídico dedicado (o Mark) a construir skills a tempo inteiro. A maioria dos escritórios tem um sócio encarregado de «tecnologia» que já tem 1.800 horas faturáveis e um filho no ensino básico. A personalização é alavancagem, e a alavancagem está distribuída de forma desigual.
O Ben Kühnel perguntou sobre o futuro do plugin jurídico, observando com precisão que este «neste momento consiste apenas nalguns skills do Claude». O Mark disse que é só o início, que vêm mais superfícies do Office, que o ritmo de inovação é rápido. Acredito nele. Também acho que o plugin jurídico vai continuar a ser um kit de arranque, e não uma solução pronta a usar, pela mesma razão que o Microsoft Word não é um sistema de gestão de contratos. As plataformas gerais entregam primitivas gerais. A especialização acontece na camada acima.
A pergunta de Tyler Niederwerder é mais importante do que os seus 33 votos sugerem
«O Claude consegue decidir automaticamente que skills usar?» Sim. E a resposta é um dos pequenos detalhes do webinar que, na minha opinião, vai ter mais importância do que a audiência percebeu.
Na verdade, não usei um comando de barra nem nada de especial para garantir que o skill estava a ser usado. Usei apenas o seu nome. Também podia usar uma descrição como «estou a preparar-me para a reunião, ajuda-me a criar um resumo para ela», e o Claude saberá que é disso que estou a falar.
Esta é a diferença entre uma IA que exige que os utilizadores memorizem um painel de controlo e uma IA que capta linguagem natural e se autodespoleta. Para o sócio que se recusa a memorizar comandos, esta é a diferença entre adoção e ferramenta esquecida na prateleira. A Maggie não se demorou nisto. Eu tê-lo-ia feito. Construir o skill uma vez e depois deixar o Claude invocá-lo automaticamente sempre que o utilizador formula um pedido relevante — é este o design de experiência que transforma «temos ferramentas de IA» em «usamos ferramentas de IA».
Há também uma implicação mais subtil. Se escrever um skill chamado triage-nda e o Claude conseguir invocá-lo automaticamente a partir de uma frase como «vê os NDAs na pasta de entrada, diz-me quais devemos redlinear», então a sua biblioteca de skills é, na prática, uma API em linguagem natural para o conhecimento institucional do escritório. O advogado que escreveu o skill uma vez está a alavancar-se a si próprio através de todos os colegas que alguma vez usarem uma frase com a intenção certa. É este o mecanismo pelo qual o playbook de um associado cuidadoso se torna o estilo da casa.
A pergunta de Robert Graham é a que mais importa
Apenas onze votos. «Como sugerem alimentar o Claude com skills que incorporem a nossa voz, tom e posicionamento, em combinação com o plugin jurídico?»
Esta é a verdadeira pergunta sobre personalização, e o Mark respondeu-lhe indiretamente quando contou a história de analisar 742 tickets do JIRA. O seu método foi: despejar o corpus no Claude, pedir-lhe que encontre padrões, pedir-lhe que sugira onde a automação criaria mais ganho, e depois deixá-lo redigir os skills. Usou isto para descobrir que a sua equipa estava a gastar demasiado tempo em triagem de NDAs e em questões de software de código aberto. Construiu então skills dirigidos exatamente a esses fluxos de trabalho.
Aplique isto ao seu próprio escritório. Pegue nas suas últimas 200 admissões de clientes, ou 200 redlines, ou 200 e-mails a clientes. Entregue-os ao Claude num projeto do Cowork. Pergunte: que padrões vês na forma como faço este trabalho que eu poderia codificar como skill? A resposta vai surpreendê-lo. Parte do que pensa ser um julgamento à medida é, na verdade, correspondência de padrões com os seus últimos seis processos e podia ser pré-preenchido. Parte do que pensa ser mecânico é, na verdade, onde reside o seu valor e nunca deveria ser automatizado. Só vai saber qual é qual depois de ler o que o modelo encontra.
A mudança de mentalidade que o Mark descreveu — e sobre a qual a Montserrat Mazo perguntou, com quatro votos — é passar de executante a gestor de agentes. Deixa de redigir e passa a rever. Deixa de investigar e passa a verificar. Deixa de escrever e passa a conferir. Isto é desconfortável para os advogados, porque exercer advocacia e escrever têm sido, grosso modo, sinónimos durante trinta anos. Os advogados que ultrapassarem esse desconforto mais depressa são os que vão ganhar a próxima década.
Skills como conhecimento institucional: a história da Pamela e porque escala
A Maggie demonstrou rapidamente algo chamado /schedule, e depois o Mark contou a história que justifica toda a funcionalidade. A sua colega Pamela, da equipa regulatória, passava duas horas todos os dias a sintetizar notícias regulatórias globais. Pediu ao Claude que o fizesse de forma agendada. Agora corre às 8h00, produz um «jornal» diário e publica-o num Google Site que toda a equipa jurídica lê com o café da manhã. Duas horas por dia passaram a zero, o resultado melhorou e toda a equipa recebe o mesmo resumo.
Esta é a forma certa de a IA existir num departamento jurídico. Não «advogado conversa com robô». Uma automação agendada que produz um artefacto que a equipa consome. É a mesma forma da nota semanal de mercado de um analista, só que o analista é um modelo e a nota é gerada durante a noite.
A Alexis Hartwell-Gobeske fez a pergunta relacionada, com 13 votos: «O Claude pode ser configurado para dar atualizações automáticas sobre prazos processuais, datas de audiência, etc.?» Sim. O mecanismo é exatamente o da Pamela: ligar o Claude ao seu sistema de gestão de processos via MCP, escrever um skill que saiba o que conta como prazo, agendá-lo para correr duas vezes por dia, e fazê-lo publicar no Slack, por e-mail ou numa página do Sharepoint. A parte difícil não é a IA; é ligar o sistema de gestão de processos. Se o seu DMS suporta MCP hoje, pode construir isto numa tarde. Se não suporta, está à espera do fornecedor — e a maioria dos fornecedores de gestão de processos está entre 12 e 18 meses atrasada nisto. As plataformas que cobrirem este terreno vão dominar o mercado dos escritórios pequenos.
Partilhar skills dentro de um escritório é, já agora, uma questão de um único botão. A Maggie demonstrou-o. Depois de escrever ou remisturar um skill na sua biblioteca pessoal, pode partilhá-lo com um colega, uma lista de distribuição, ou publicá-lo no marketplace de plugins da sua organização, se houver alguém a curá-lo. Esta última parte — o marketplace organizacional — é o mecanismo pelo qual a biblioteca de skills de um escritório se torna um verdadeiro ativo, em vez de uma coleção de ferramentas paralelas propriedade de sócios individuais. Se está num escritório com mais de cinquenta advogados e não tem ninguém a curar uma biblioteca interna de plugins, está a deixar alavancagem composta em cima da mesa.
§4 — As alucinações receberam menos votos do que eu esperava, e isso conta uma história
Quatro perguntas sobre precisão e alucinações receberam 161 votos. Foi o quarto tema em classificação, não o primeiro. Há um ano, esta teria sido a preocupação dominante. O facto de o sigilo profissional ter ultrapassado as alucinações em 6,5 vezes é o sinal mais forte de todo o conjunto de dados.
A profissão já ultrapassou a fase de «vai mentir?» e passou para «como verificamos sistematicamente?». Nikolaj Nielsen colocou isto de forma direta, com 70 votos: «frequentemente exigindo verificação completa. Como é que a Anthropic diferencia os seus modelos na mitigação de alucinações e na garantia de fiabilidade?» Aviv Geron, com 60 votos: «Qual é a vossa metodologia recomendada para verificar os resultados jurídicos do Claude antes de irem para revisores seniores ou reguladores?»
O Mark deu a resposta certa. Referiu as mais de 2.000 peças processuais atualmente documentadas como contendo citações alucinadas — sim, duas mil — e disse que a forma de não entrar nessa lista é ancorar a IA em jurisprudência real através de ferramentas e conectores, pedir-lhe que cite as suas fontes e manter um humano no circuito. A Maggie acrescentou que as janelas de contexto de um milhão de tokens ajudam, e que pedir ao Claude para citar fontes dá «aquela confiança de que a informação não é alucinada».
Isto está correto, mas incompleto. Deixem-me dizer a parte que o webinar não disse.
A verificação de citações é necessária, mas insuficiente. O Claude pode citar uma fonte que existe mas que não diz o que o Claude afirma que diz. O modelo vai produzir uma citação real da Westlaw e depois resumi-la incorretamente, e um associado ocupado vai colar a citação numa peça processual sem verificar o caso subjacente. Este é o mecanismo principal pelo qual escritórios cuidadosos ainda acabam com peças processuais alucinadas. A mitigação não é «pedir fontes». É «pedir fontes e verificar que a linguagem citada existe no documento citado». Esse segundo passo é o que o seu skill de verificação deveria automatizar.
A metodologia de verificação que recomendaria, e a que construímos na HAQQ porque nos cansámos de a explicar caso a caso: todas as afirmações que o Claude faz num resultado jurídico são anotadas com o parágrafo ou página específicos de onde vieram. Todas as frases citadas são confrontadas com o documento de origem, e assinaladas se não aparecerem textualmente. O trabalho do revisor humano não é verificar tudo; é verificar as sinalizações. Isto reduz o custo da verificação de «ler todo o resultado e depois ler toda a fonte» para «ler o resultado e conferir os itens em que o próprio sistema não confia». É essa a diferença entre uma IA que poupa tempo e uma IA que cria uma nova pilha de trabalho.
O Valter Pasanen fez a versão granular disto, com 21 votos: «Consegue-se verificar em detalhe as fontes e os parágrafos usados nos textos ao usar o Claude?» A resposta no Claude puro é parcialmente. A resposta num sistema específico para o setor jurídico, construído para isso, é sim, com uma referência de parágrafo específica por afirmação, e uma sinalização se o parágrafo não disser o que o sistema alega. Esta é uma categoria de funcionalidade que ainda não vem incluída de série na IA generalista, e é uma das poucas razões honestas para usar uma ferramenta específica do setor jurídico em vez de uma generalista.
A decisão Heppner que o Mark mencionou antes volta a aparecer aqui. O utilizador não advogado não tinha nenhum fluxo de verificação porque o plano de consumidor não apresentava as citações como artefactos de primeira classe. A lição geral: a infraestrutura de citações não é uma funcionalidade que se deva esperar que os advogados construam por conta própria. Devia vir incluída.
Priyanka Mehta, com 10 votos: «Confiam totalmente no resultado do Claude, ou precisam de reverificar os documentos para garantir que não faltaram pontos ou sinais de alerta?» A resposta do Mark foi a resposta correta de um advogado: não a 100%, é preciso rever. O seguimento honesto é que a diferença entre o resultado da IA e o que um revisor sénior teria apanhado tem vindo a encolher cerca de 30% por geração de modelo. Ainda não estamos no ponto em que se salta a revisão. Estamos no ponto em que a revisão demora 20 minutos em vez de duas horas. A economia da prática muda com essa proporção, mesmo que o fluxo de trabalho pareça igual no papel.
§5 — O problema do documento de 70 páginas (e porque os harnesses agênticos o resolvem)
Anónimo, 101 votos, a quinta pergunta mais votada de toda a sessão: «O trabalho jurídico pode envolver documentos com mais de 70 páginas. Com contexto detalhado e chamadas a ferramentas, há um risco acrescido de ‘context rot’ e de resultados degradados. Como é que a equipa jurídica do Claude resolve isto?»
O Mark respondeu a isto no palco, e a sua resposta é um dos pontos arquitetónicos mais importantes de todo o webinar, por isso quero desenvolvê-la com cuidado, porque explica porque é que o Cowork existe como uma superfície de produto separada, e não apenas como uma janela de conversa mais longa.
O problema que a pergunta descreve é real. Os grandes modelos de linguagem têm algo chamado o problema do «perdido no meio»: à medida que se enche uma única conversa com mais texto, a precisão sobre detalhes do meio desse texto degrada-se. Isto acontece mesmo com uma janela de contexto de um milhão de tokens. O modelo consegue tecnicamente ver tudo; não presta atenção fiável a tudo. Para o trabalho jurídico, onde a diferença entre o parágrafo 27 de um anexo e o parágrafo 28 do mesmo anexo pode ser a questão inteira, isto não é uma preocupação teórica.
É por isso que adoro tanto o Cowork. O harness agêntico permite que as coisas se organizem em enxame, façam planos, executem e destilem grande parte do enorme corpus de conhecimento que as equipas jurídicas frequentemente têm ou encontram no seu trabalho, e lhe deem sentido. Em conversas com IA baseadas em chat ou por turnos, sim, obtém-se essa degradação. Mas quando o Claude consegue usar um computador local, guardar ficheiros nos sítios certos e usar este tipo de sistemas de ficheiros, verificámos mesmo que ele consegue acompanhar e não tem esse ‘context rot’.
Tradução. Numa janela de conversa, entrega-se o documento inteiro de 70 páginas ao modelo de uma só vez, e ou cabe no contexto ou não cabe, e de qualquer forma o modelo tem uma única oportunidade para o ler. É esse o regime em que o ‘context rot’ se instala.
No Cowork, o modelo tem acesso a um sistema de ficheiros real no seu computador. Por isso, faz o que um associado humano faria: abre o documento, divide a análise em fases, escreve notas intermédias em disco, volta a lê-las quando necessário e usa subprocessos paralelos para subtarefas independentes. O documento de 70 páginas não precisa de viver no prompt; vive em disco, e o modelo vai buscar as partes de que precisa quando precisa delas. É isto que a palavra «agêntico» realmente significa. Não «IA que faz coisas» — essa é a versão de marketing. A versão técnica é «IA que usa ferramentas, incluindo um sistema de ficheiros, para estender a sua memória de trabalho para além do que cabe num único prompt».
A Maggie acrescentou a segunda metade da resposta na sua demonstração: peça ao Claude para citar as suas fontes. Quando o modelo está a operar sobre um documento longo e a produzir resultados, quer-se que ele indique exatamente de que página ou parágrafo veio cada afirmação. Isto serve dois propósitos. Dá-lhe uma pega de verificação (pode conferir diretamente a secção citada). E força o modelo a um modo de raciocínio mais ancorado, porque escrever «estou a afirmar X porque a página 14 diz Y» é mais difícil de fingir do que «X é verdade, confie em mim».
Implicação prática para uma equipa jurídica. Se o seu trabalho envolve rotineiramente documentos com mais de cinquenta páginas — pense em grandes operações de M&A, peças regulatórias complexas, discovery em múltiplos volumes, relatórios periciais densos — não devia estar a fazer esse trabalho numa conversa de chat. Devia estar a fazê-lo no Cowork, onde o harness agêntico consegue efetivamente decompor o problema. Fazer a análise de um documento de 200 páginas no chat simples do Claude.ai é o equivalente, em termos de fluxo de trabalho, a tentar ler um manual segurando o livro inteiro à frente dos olhos de uma só vez. O Cowork deixa o modelo abrir um capítulo de cada vez.
É também aqui que a capacidade do Pilar 3 (compreensão de documentos) e a capacidade do Pilar 4 (contexto entre aplicações) se combinam bem. O Cowork pode executar uma análise em várias fases sobre um documento longo, escrever as conclusões intermédias num ficheiro, e depois continuar o trabalho no suplemento do Word, onde acontece o redlining propriamente dito. As 70 páginas não precisam de passar pelo buraco da agulha de uma única ferramenta. Fluem.
Uma pequena nota honesta. O harness agêntico não é magia; é uma forma estruturada de deixar o modelo contornar os seus próprios limites, e os limites continuam a ser reais. Um skill que se invoca a si próprio quinze vezes para analisar quinze secções de um documento pode derivar em estilo ou chegar a conclusões inconsistentes entre secções. Os bons skills lidam com isto definindo uma fase final de «síntese» que lê todos os resultados por secção e os concilia. Se está a escrever os seus próprios skills para trabalho com documentos longos, planeie essa fase de síntese. É a diferença entre quinze respostas parciais e um resultado coerente.
§6 — O zoo de formatos de documentos é real, e o webinar praticamente ignorou-o
Seis perguntas sobre gestão de documentos receberam 175 votos. A maioria não foi respondida ao vivo, e são as perguntas que mais gostaria de ver abordadas no próximo webinar, porque é na gestão de documentos que os slides de vendas de IA jurídica encontram a prática jurídica e aparecem lacunas do tamanho de um camião.
Shivangi Agarwal, com 44 votos, a pergunta que penso que a maioria dos espectadores queria ver respondida: «Os tipos de ficheiro usados até agora são docx, md, csv. O Claude tem a mesma precisão com PDFs de antigas escrituras de venda e documentos ilegíveis? E com JPEGs? São comuns em litígios de propriedade intelectual e imobiliários.»
A resposta honesta em três partes.
PDFs modernos com texto incorporado — os documentos de operações padrão, peças processuais recentes, qualquer coisa gerada digitalmente nos últimos 15 anos — o Claude trata excelentemente. A precisão é comparável ao docx. Sem surpresas.
PDFs digitalizados — incluindo aquelas antigas escrituras de venda que a Shivangi mencionou, e o «PDF» que a secretaria judicial local lhe enviou por correio e que na verdade é uma fotocópia de 1987 passada por um fax — a precisão depende inteiramente da camada de OCR à frente do modelo. A capacidade de visão do Claude consegue ler texto em imagens, mas em digitalizações degradadas os erros de OCR acumulam-se. Vai ver datas mal lidas, pares de letras trocados e parágrafos perdidos. Para processos em que isto constitui a maior parte da prova, nenhuma IA generalista é atualmente suficientemente boa por si só. Precisa de um pipeline de OCR dedicado a montante — Tesseract para orçamentos limitados, Adobe ou AWS Textract para produção — a alimentar o Claude com texto limpo. As ferramentas específicas do setor jurídico que tratam bem isto, incluindo a nossa, incluem o pipeline de OCR como parte do pacote, porque pedir a cada escritório que o construa não é realista.
JPEGs de documentos jurídicos — notas manuscritas, fotografias de redlines anotadas, formulários digitalizados em baixa resolução — são o caso mais difícil. Modelos de visão, incluindo o Claude, conseguem extrair conteúdo, mas em trabalho de propriedade intelectual e imobiliário, onde cada vírgula importa, vai haver erros, e é preciso verificar. O fluxo de trabalho realista hoje é: pedir à IA que produza uma transcrição, tratá-la como uma minuta, pedir a um paralegal que a verifique contra o original. Isto continua a ser mais rápido do que escrever tudo de raiz. Não é um processo sem intervenção humana. Quem lhe disser que é, está a vender-lhe alguma coisa.
A pergunta de Aishwarya Belle, com 57 votos, é a que mais adoro, porque é o dia a dia de um advogado transacional: «Como advogada transacional, tenho dificuldade em acompanhar qual a versão do documento que reflete as alterações feitas por várias partes. O Claude consegue fazer essa comparação?»
A Maggie demonstrou lindamente o redlining — controlo de alterações gerado diretamente no Word a partir do relatório de triagem — mas a comparação de versões multipartes que a Aishwarya perguntou não foi mostrada. A capacidade existe. Pode entregar ao Claude quatro versões de um MSA e perguntar «o que mudou entre a v2 e a v3, e entre a v3 e a v4, e que cláusulas foram tocadas por qual contraparte». O Claude vai produzir um registo de alterações cláusula a cláusula com a versão de origem. É genuinamente útil. A razão pela qual não foi demonstrado é provavelmente que exige alimentar o modelo com as quatro versões e fazer a pergunta com precisão, e as demonstrações preferem a magia instantânea.
Se o seu dia a dia é M&A ou grande trabalho transacional, e só levar uma prática operacional deste artigo, leve esta: construa um skill chamado «diferença de versões» que pegue numa pasta de minutas com versões e produza um registo de alterações ao nível da cláusula, com partes, datas e justificação sempre que conseguir inferi-la. Este skill substitui uma parte significativa do trabalho que um associado júnior faz atualmente na vista de controlo de alterações, e não exige um redesenho da forma como a sua equipa trabalha. O Mark chamaria a isto «amp-fooding» — usar a ferramenta primeiro no trabalho mais repetitivo e mais penoso. É o lugar certo para começar.
A Vernicka Shaw e a Melissa Lee fizeram ambas a versão mais simples da pergunta: como se faz redlining. A demonstração do suplemento do Word foi a resposta, e é a melhor atualmente disponível fora de plataformas de contratos especializadas. Abrir o Word, abrir o painel lateral do Claude, carregar um relatório de triagem ou um playbook, pedir redlines, aceitar ou rejeitar cada alteração individualmente. Cinco minutos entre a pergunta e uma redline funcional. Os 13 e 2 votos nestas perguntas refletem que toda a gente sabe que o redlining importa; ninguém tinha a certeza de que o Claude o conseguia fazer bem; a demonstração provou que consegue.
A pergunta de Orietta Blanco, com seis votos — «o Claude consegue comparar grandes volumes de documentos que chegam em formatos diferentes?» — é genuinamente difícil. Lotes de formatos mistos (alguns docx, alguns PDF, alguns digitalizados, alguns HTML) exigem um passo de normalização que a maioria das ferramentas generalistas não faz automaticamente. A resposta realista hoje: construir (ou comprar) um pipeline que converta tudo primeiro para um formato comum, e só depois executar a comparação. Nada glamoroso. Necessário.
§7 — A IA tem de viver onde os advogados realmente trabalham
Três perguntas sobre integrações receberam 269 votos — o que parece modesto até se perceber que a pergunta isolada de Michael Graham teve 84 desses votos e foi provavelmente a pergunta prática mais importante de toda a sessão.
«Muitos escritórios não usam Gmail nem sequer Outlook — o trabalho está armazenado num sistema de gestão documental ou de gestão de processos. Como é que o Claude consegue ler estes ficheiros? Precisa de uma integração específica?»
O Mark respondeu a isto no seu slide dos quatro pilares: conectores MCP para iManage, NetDocuments, CLMs, Drive, Outlook, o pacote Microsoft. A arquitetura está certa. A realidade é mais matizada.
A resposta teórica é que qualquer sistema com uma API pode ser ligado via MCP, e que o ecossistema MCP tem hoje centenas de conectores públicos e um fluxo constante de novos a serem lançados. Pode ligar o Claude a praticamente tudo.
A resposta prática para o escritório mediano é que hoje existem conectores de primeira linha para Microsoft 365, Google Workspace, Slack, Teams, Notion, e uma lista crescente de SaaS de marca conhecida. Os sistemas específicos do setor jurídico — iManage, NetDocuments, ProLaw, Clio, MyCase, PracticePanther — variam enormemente na sua preparação para o MCP. O iManage e o NetDocuments têm estado a trabalhar nisto. Os fornecedores mais pequenos de gestão de processos estão, na sua maioria, em «temos uma API, alguém poderia escrever um conector», em vez de «entregamos um conector que se instala em dois cliques».
Esta é a lacuna de integração. É a maior razão isolada pela qual um pequeno escritório que usa Clio não consegue simplesmente instalar o Claude e começar a trabalhar hoje da mesma forma que a equipa do Mark. A canalização ainda não existe. Há duas formas de lidar com esta lacuna: esperar que o fornecedor de gestão de processos entregue um conector (lento), ou usar uma plataforma específica do setor jurídico que já fez esse trabalho de conetores por si (mais rápido, mas com um compromisso no número de fornecedores). Ambas são válidas. Nenhuma é ideal. O mercado vai resolver isto em 18 a 24 meses.
Christian Fleischmann perguntou, sem contagem de votos registada: «O plugin do Word aproveita os playbooks criados no Cowork?» Sim — e esta é uma das coisas genuinamente impressionantes da arquitetura. O mesmo skill instalado no Cowork está disponível no suplemento do Word. O playbook que escreveu contra uma pasta de processo do iManage funciona quando está a olhar para um docx no Word. Este é o pilar de «transporta o contexto entre aplicações» que o Mark sublinhou, e é real. Funciona. Implica também que todo o conhecimento institucional que incorporar nos seus skills se compõe entre superfícies, o que significa que a criação de skills é o ponto de alavancagem. Passe uma tarde a escrever um bom skill e terá melhorado a experiência da sua equipa em três ferramentas diferentes ao mesmo tempo.
Gianni Carfi Pavia, 35 votos: «Como veem o suplemento do Claude para o Microsoft Word, combinado com skills personalizados, a mudar a forma como os profissionais jurídicos trabalham com contratos?»
A mudança é mecânica e mensurável. Uma revisão padrão de um MSA, num escritório transacional competente, demora hoje entre duas e quatro horas, dependendo do playbook. Com um skill personalizado no suplemento do Word, demora entre 20 e 30 minutos — o Mark disse que a sua equipa está a fazer redlines em 20 minutos — se o skill tiver sido bem escrito. A redução de 90% no tempo não se distribui igualmente por todo o trabalho de um associado. Colapsa a leitura mecânica. Não colapsa as decisões de julgamento. O fluxo de trabalho resultante é: o associado corre o skill, lê as secções sinalizadas, toma decisões de julgamento nos casos limite, produz a marcação final. O associado gastou 30 minutos em vez de três horas, e a parte do trabalho que envolvia advocacia real passou de 20% do tempo para 80% do tempo. É isto que as pessoas querem dizer quando afirmam que a IA torna o trabalho mais interessante — não porque o modelo se tornou criativo, mas porque a rotina foi extraída.
Vou registar um ponto prático em que a demonstração não se deteve. O suplemento do Word exige uma licença paga do Microsoft 365 e que as permissões do skill sejam configuradas corretamente na primeira execução. Se está num escritório ainda no Office 2019 porque a TI não aprovou a migração, isto não vai funcionar. Um número surpreendente de escritórios está nessa situação. Junte isto ao seu roteiro de TI.
O Mark também mencionou de passagem aquilo a que chamou a «trilogia dos agentes de escritório» — Word, Excel, PowerPoint — e o e-mail como o quarto. O ponto: a maior parte do trabalho de conhecimento dos advogados acontece nestas quatro superfícies, e o Claude tem agora presença de primeira linha em todas elas. Um resumo de reunião pode começar como um documento do Word, tornar-se um deck de PowerPoint para a apresentação ao cliente, ir buscar dados a uma folha de cálculo do Excel, e terminar como um e-mail. Cada transição costumava exigir repetir o contexto. Agora não exige. É esta a forma de fluxo de trabalho que transforma «ferramenta de IA» em «colega de equipa de IA».
Experimente HAQQ AI grátis
Experimente a redação e pesquisa jurídica com IA
§8 — Cowork, Code, Chat, Word — que superfície, e quando
Sete perguntas cobriram a questão das superfícies de produto e dos modelos. A contagem coletiva de votos foi 213, distribuída por aquilo que é, no fundo, uma única confusão: qual Claude devo usar.
A analogia da Maggie entre terminal e IDE foi o melhor enquadramento do dia. O Claude Code é o terminal — para engenheiros. O Cowork é o IDE — para todos os outros. Usam o mesmo motor. Partilham os mesmos skills. Diferem na superfície, não na capacidade.
Tian Luo, com 68 votos, fez a pergunta duas vezes — uma para Cowork vs Claude Code, outra para Haiku vs Sonnet vs Opus. A primeira foi respondida. A segunda não foi diretamente abordada, por isso respondo-a eu. O Haiku é o mais rápido e mais barato, adequado a trabalho rotineiro de alto volume, onde prefere pagar 0,001 dólares por chamada do que 0,05 — classificação em massa, resumos simples, encaminhamento de admissões. O Sonnet é o modelo do dia a dia para trabalho jurídico; a relação preço-desempenho é a melhor para revisão de contratos, redação, redlining, a maior parte daquilo que uma equipa transacional ou interna faz. O Opus é para o raciocínio difícil — síntese complexa de múltiplos documentos, questões jurídicas inéditas, situações em que uma resposta errada é cara. A regra certa para um escritório: usar o Sonnet por defeito, escalar para o Opus quando o risco é elevado, usar o Haiku para os passos de triagem nos seus skills. A diferença de custo por token importa em volume; numa única tarefa, os poucos cêntimos são ruído.
Ryan Malek, 11 votos: «Se já tenho o Claude Code configurado com MCPs, skills, plugins, CLAUDE.md, etc., é melhor usá-lo para trabalho jurídico ou recomeçar com o Cowork?» Não recomece. Os skills, os MCPs e o CLAUDE.md que escreveu para o Code funcionam no Cowork, porque são ficheiros de texto simples. Mova a pasta. Abra o Cowork. Pronto. A migração está mais próxima de «mudar de editor» do que de «mudar de stack». Se é paralegal ou advogado e só abre o Code porque um engenheiro o configurou por si, e está cansado do terminal, pode mudar para o Cowork amanhã sem perder nada.
David Andrews, 20 votos: «Somos um pequeno escritório num plano de nível Team. Temos acesso às mesmas funcionalidades que o Enterprise, à nossa escala mais pequena?» Na maioria, sim; nalguns casos, não. O próprio modelo, os skills, os plugins, os MCPs, o Cowork, o suplemento do Word — tudo disponível no Team. As funcionalidades específicas do Enterprise são o controlo de acesso baseado em funções, a API de conformidade para prevenção de perda de dados e eDiscovery, controlos administrativos avançados, e a capacidade de impor políticas de conetores a nível organizacional. Para um pequeno escritório com um único escritório físico e uma cadeia de comando clara, não precisa de RBAC; a confiança informal é suficiente. Para um escritório com vários escritórios físicos e grupos de prática que precisam de barreiras de informação, o Enterprise é o nível certo e vale a atualização. Não pague pelo Enterprise só para pagar pelo Enterprise. Pague quando os controlos resolvem um problema que realmente tem.
Romina Villarroel fez a pergunta sobre pequenos escritórios que ninguém respondeu: «Há outros plugins que recomendem para um pequeno escritório de advogados? (Não temos, por exemplo, equipa de marketing nem de contabilidade.)» A resposta honesta é que o ecossistema de plugins ainda é incipiente, o plugin jurídico é hoje a única opção vertical jurídica da Anthropic, e as ferramentas específicas para pequenos escritórios vão vir sobretudo de terceiros — incluindo plataformas de IA jurídica que entregam bibliotecas de skills pré-construídas, integrações de faturação e automações de comunicação com clientes como parte do pacote. Se é um escritório de cinco pessoas, não tem tempo para montar as peças sozinho. O movimento certo é escolher uma plataforma que trate os 80% aborrecidos logo de fábrica, e depois personalizar os últimos 20% com os seus próprios skills. Este é exatamente o segmento com que a nossa equipa mais trabalha, por isso tenho aqui um enviesamento, e estou a assumi-lo.
§9 — Áreas de prática: a mesma arquitetura, dias a dia diferentes
Todas as demonstrações do webinar foram transacionais — resumos de reuniões, triagem de NDAs, redlines de contratos. Isto não é acidente. O trabalho transacional é o lugar mais fácil para demonstrar IA jurídica, porque os artefactos são limpos, os playbooks estão bem definidos e os ganhos são visíveis. Mas o Mark dedicou alguns minutos ao que os grupos de contencioso, propriedade intelectual e regulatório da sua própria equipa estão a fazer, e esses exemplos merecem ser trazidos à superfície porque se aplicam a uma audiência muito mais ampla do que as demonstrações sugeriram.
Transacional
Este é o centro de gravidade da demonstração. Triagem de NDAs, redlining de contratos, revisão de MSAs face ao playbook do escritório, análise de pontos de negociação, verificação de bibliotecas de cláusulas. Revisões de duas a quatro horas colapsam para vinte a trinta minutos quando o skill está bem escrito. É no suplemento do Word que vive a maior parte do redlining propriamente dito, com o Cowork a servir de orquestrador para o trabalho a montante (admissão, triagem, classificação) e a jusante (redação de e-mails, seguimento).
Os exemplos específicos do Mark, da sua própria equipa: revisões de contratos, triagem de NDAs, avaliações de impacto sobre a privacidade. O exemplo das avaliações de impacto sobre a privacidade (PIAs) é interessante e pouco discutido. As PIAs são, estruturalmente, uma tarefa transacional — entrada definida (uma especificação de produto ou descrição de funcionalidade), saída definida (uma avaliação escrita face a um quadro regulatório), modelo repetível. São também um trabalho que leva horas à maioria das equipas jurídicas para ser bem feito. O Mark disse que a sua equipa comprimiu as PIAs para 20-30 minutos, codificando a avaliação num skill. Se está numa equipa jurídica interna próxima da tecnologia, este é provavelmente o seu ponto de maior alavancagem para começar.
Contencioso
O Mark mencionou que a sua equipa de contencioso usa o Claude especificamente para duas coisas: pesquisa em transcrições e preparação de peritos.
A pesquisa em transcrições no contencioso tem sido historicamente uma das atividades faturáveis mais caras da prática. Um grande caso típico pode gerar milhares de páginas de transcrições de depoimentos. O trabalho do associado é ler todas as páginas, marcar as trocas de perguntas e respostas relevantes, e montar um dossiê de citações. É exatamente o tipo de trabalho de agulha no palheiro que a IA faz bem — pesquisar o corpus, encontrar todos os pontos em que uma testemunha se contradisse, todos os pontos em que foi feita uma admissão, todos os pontos em que um termo definido foi usado de forma inconsistente. Com um bom skill, este trabalho passa de dias para horas.
A preparação de peritos é o outro exemplo. As equipas de contencioso têm rotineiramente de preparar peritos para depor — dar-lhes o histórico relevante do caso, os documentos-chave, as linhas de questionamento esperadas, os argumentos prováveis da parte contrária. A equipa do Mark está a usar o Claude para fazer a síntese: ler o processo, ler os depoimentos anteriores do perito sobre temas semelhantes, ler os relatórios do perito da contraparte, produzir um memorando de preparação que oriente o perito sobre o que precisa de saber. A mesma forma de um resumo de reunião, só que para uma reunião com muito mais em jogo.
Há um terceiro caso de uso no contencioso que o Mark não mencionou, mas que vou acrescentar porque decorre diretamente da discussão sobre o harness agêntico no §5: revisão de discovery em grande escala. Quando há dez mil documentos para rever quanto a sigilo profissional e relevância, a ferramenta padrão hoje são plataformas de eDiscovery baseadas em palavras-chave (Relativity, Everlaw, etc.) que produzem resultados ruidosos e exigem exércitos de advogados contratados para a primeira revisão. Um skill bem escrito no Cowork pode fazer uma primeira etiquetagem significativa — sigilo profissional, relevância, tipo de documento, testemunha-chave, intervalo de datas — a uma fração do custo. Ainda não como substituto da plataforma de eDiscovery, mas como uma camada por cima que prioriza a fila do revisor humano. Vários escritórios com quem trabalhamos correm este padrão em produção. É uma das aplicações de maior alavancagem da IA jurídica no contencioso hoje, e quase ninguém fala disto porque não é tão apelativo como as demonstrações.
E depois há o Andrew, o paralegal, no julgamento. Assistência de IA em tempo real durante o interrogatório — a sugerir ângulos de contra-interrogatório em segundos, a trazer à superfície depoimentos anteriores que contradizem uma resposta atual, a gerar perguntas de seguimento na hora. Há dois anos, isto seria ficção científica. Hoje, um paralegal construiu-o num fim de semana e ajudou a sua equipa a bater um escritório do MLaw 200. As equipas de julgamento que ainda não começaram a experimentar isto estão a ceder terreno real.
Propriedade intelectual
O exemplo da equipa de propriedade intelectual do Mark foi a priorização de patentes: analisar especificações de produto e repositórios do GitHub para trazer à superfície ideias patenteáveis. É um fluxo de trabalho perfeito para IA. A entrada é técnica e não estruturada; a saída é uma lista curta e estruturada de ideias com sinalizações de novidade e patenteabilidade; o advogado de propriedade intelectual humano toma a decisão final. Tempo poupado por ideia: horas de engenheiro mais horas de advogado de PI, comprimidas numa tarefa agendada durante a noite.
Para o trabalho de propriedade intelectual em particular, a capacidade do Pilar 1 (dados em tempo real via MCP) está a fazer grande parte do trabalho. O modelo está a ler o histórico real de commits no GitHub, os documentos de especificação de produto no Drive, as discussões no Slack sobre o design de funcionalidades. Não está a resumir uma fotografia estática desatualizada; está a observar o trabalho de engenharia a acontecer e a trazer à superfície os momentos em que algo patenteável foi criado. Este é o tipo de fluxo de trabalho que se torna impossível sem acesso a dados em tempo real. Com ele, é uma automação óbvia.
A tramitação de patentes também tem a sua própria forma favorável à IA. Redigir a linguagem das reivindicações, pesquisar o estado da técnica, comparar conjuntos de reivindicações entre versões — tudo estruturalmente semelhante aos padrões transacionais e de contencioso acima. As plataformas específicas de propriedade intelectual competem fortemente nisto; o Claude puro, com bons skills, leva-o a uma percentagem respeitável do caminho sem precisar de um fornecedor.
Regulatório
O rastreador regulatório da Pamela, mencionado antes, é o exemplo canónico. Duas horas por dia de síntese manual transformaram-se numa tarefa agendada. O resultado melhorou (mais fontes cobertas, formato mais consistente). E toda a equipa jurídica passa a poder lê-lo, em vez de apenas o único analista regulatório.
A forma geral do trabalho regulatório — monitorização periódica de regras em mudança, mapeamento das alterações de regras face à prática do escritório, redação de alertas a clientes — é um dos melhores encaixes para o padrão de agendar e publicar. Se tem uma prática regulatória e ainda não tem pelo menos um artefacto agendado orientado pelo Claude, está a perder o ganho de produtividade mais fácil de toda a pilha.
Advogados internos (in-house)
O próprio Mark é essencialmente in-house — é advogado numa empresa de tecnologia. O seu exemplo mais identificável, e aquele com que encerrou o webinar, foi a newsletter de sexta-feira. Todas as sextas-feiras, a sua equipa envia uma atualização de «o que fizemos esta semana» a stakeholders multifuncionais.
Detesto aquele lembrete de sexta-feira de manhã. É como uma hora de trabalho ocupado, a compilar coisas. Giro uma equipa de outros advogados de produto. Tenho de compilar todas as suas conquistas da semana e sintetizá-las. E não gosto de fazer trabalho sobre o trabalho.
A sua solução: alimentar o Claude com newsletters anteriores como modelo de referência exigente, apontá-lo para a atividade da equipa no Slack e nos tickets da semana, e pedir-lhe que produza a minuta. «Para quem se lembra do filme ‘Office Space’, os relatórios TPS do mundo real — o Claude é muito bom a ajudar a compreender o progresso, ancorando-se nas conquistas existentes que o seu departamento teve ao longo do último ano.» Sublinhou: «Não sejas bajulador e me digas simplesmente que fizemos o teu trabalho. Mostra-me o que é realmente impactante com base no que as outras pessoas estão a dizer.»
É o padrão do advogado interno em miniatura. Síntese de estado. Tradução multifuncional. Encontrar o sinal num ruído de uma semana de Slack. É também o caso de uso que, na minha opinião, é mais transferível entre áreas de prática, porque todas as equipas jurídicas têm uma «newsletter de sexta-feira» de algum tipo — um relatório de estado, uma atualização a sócios, um ponto de situação com clientes, um memorando ao conselho de administração. O padrão é o mesmo. Roube-o.
§10 — Tempo de configuração: de zero ao primeiro skill útil numa tarde
Anónimo, 26 votos: «Qual é o compromisso de tempo e o esforço necessário para configurar tudo isto (suplementos, plugins, Cowork, etc.) de forma a operar ao nível que as equipas jurídicas exigem?»
Esta pergunta recebeu votos porque toda a gente já foi queimada por prazos de adoção de software empresarial. «Seis meses e 100 mil dólares de consultoria» é a expectativa razoável do setor jurídico para qualquer ferramenta nova, e os advogados estavam, com razão, desconfiados. A resposta honesta é que esta tecnologia está muito mais próxima de «uma tarde» do que de «seis meses», se o âmbito for bem definido. Eis o cronograma realista.
Hora 1 — Conta e instalação. Registar-se no Claude num plano comercial (Team ou Enterprise — não o plano gratuito de consumidor). Instalar o Cowork no seu computador. Abrir Cowork → Customize → Plugins → Anthropic and Partners → instalar o plugin jurídico. Total de cliques: cerca de doze. Tempo total: talvez dez minutos, mais a espera pela aprovação da instalação por parte da TI.
Hora 2 — Ligar um conector. Escolha o sistema onde vive a maior parte do seu trabalho diário. Para a maioria dos advogados é o Outlook ou o Gmail; para alguns é o iManage ou o Drive. Autentique o Claude através do conector. Vá à grelha de permissões do conector e reveja o que está definido como «sempre permitir» — para qualquer ação de «enviar», «eliminar» ou «modificar», defina-a como «precisa de aprovação». As ações apenas de leitura podem ficar em sempre permitir. Reserve mais cinco minutos para testar o conector, pedindo ao Claude que resuma um fio de e-mails ou traga à superfície um documento recente.
Hora 3 — Primeira remistura de skill. Abra o plugin jurídico e escolha o skill mais próximo de um fluxo de trabalho que realmente faz. Abra-o como um ficheiro markdown. Leia-o. Terá aproximadamente 100 a 300 linhas de inglês simples. Edite-o para a voz do seu escritório — acrescente posições de recuo, acrescente as cláusulas em que realmente negoceia com força, acrescente o formato em que a sua equipa quer o resultado. Guarde. Tem agora um skill personalizado, específico da sua prática.
Hora 4 — Corra-o em trabalho real. Escolha um processo ou um documento. Corra o skill. Leia o resultado. Identifique o que ele errou ou o que lhe escapou. Edite o skill. Corra-o de novo. Repita até o resultado ser algo que entregaria a um sócio sénior. Este ciclo iterativo é a forma de transformar um skill de partida no seu skill.
É todo o percurso de zero ao primeiro skill. Quatro horas de prática intencional, e tem pelo menos uma automação funcional, de qualidade de produção, no seu dia a dia.
É no mês seguinte que a curva se torna íngreme. Assim que tiver um skill a funcionar, o custo marginal do segundo é uma fração do primeiro, porque já aprendeu o formato. Ao terceiro mês, um profissional motivado tem uma biblioteca pessoal de dez a vinte skills que cobrem a maior parte do seu trabalho recorrente. Ao sexto mês, o trabalho principal do profissional mudou: já não está a correr skills individuais; está a encadeá-los, a agendá-los e a rever os resultados de automações que correram durante a noite.
A implementação ao nível do escritório é uma conversa à parte. Para que um escritório obtenha a versão de equipa deste ganho de produtividade — e não apenas um sócio pioneiro isolado — é preciso alguém a curar o marketplace de plugins da organização, a formar novos contratados na biblioteca de plugins, e a atualizar os skills à medida que chega feedback. Essa função não existe hoje na maioria dos escritórios. Vai existir. Os primeiros escritórios a formalizá-la são os que obtêm a vantagem composta.
Se o seu escritório precisa da versão resumida desta implementação, por não ter ciclos sobrantes para construir a função de curadoria, a alternativa é usar uma plataforma específica do setor jurídico que já vem com a curadoria pré-construída. (Sim, incluindo a nossa.) O compromisso é menos personalização em troca de menos trabalho. A maioria dos escritórios com menos de 100 advogados deveria aceitar esse compromisso.
§11 — As perguntas para as quais a Anthropic não teve tempo
Seis perguntas tiveram boa pontuação, não foram respondidas ao vivo, e merecem respostas. Rapidamente.
Todd Taylor, 79 votos: «Estou interessado em construir agentes no Claude (temos uma conta Team) para trabalho jurídico. Em que é que isso seria diferente de um skill?» Um agente é uma automação de longa duração, com vários passos, que usa um ou mais skills e conetores para concluir uma tarefa de ponta a ponta. Um skill é o procedimento («como triar um NDA»). Um agente é a função («o funcionário de admissão de NDAs que corre todas as manhãs, tria tudo o que é novo, redige as redlines e envia um e-mail à equipa»). A Maggie demonstrou exatamente isto no Cowork sem usar a palavra «agente». É a mesma coisa.
Sofia Rodriguez, 24 votos, a pergunta sobre estruturação de playbooks para SOWs: a estrutura certa é um skill com três secções — termos padrão (o texto habitual que aceita sem sinalizar), posições de playbook (as posições de recuo padrão do seu escritório sobre desvios comuns) e regras de escalada (quando sinalizar para revisão de um sócio). Entregue ao Claude cinco exemplos de revisões de SOW anteriores, peça-lhe que extraia estas três camadas, edite o resultado. Terá um playbook funcional numa tarde.
Merve Yilmaz, 22 votos: «Alguma dica de pesquisa jurídica? Estou atualmente a substituir aconselhamento de advogados externos sobre expansão de produto. Que salvaguardas devo construir?» Três salvaguardas. Um: nunca deixar o modelo redigir um memorando final sem verificação de citações ao nível do parágrafo. Dois: exigir uma fonte escrita para cada proposição jurídica; se o modelo não conseguir citar uma, sinalizar a afirmação como sendo apenas do modelo e escalar. Três: manter um registo contínuo dos pontos em que o modelo errou, e alimentá-lo de volta no skill como antipadrões. Ao fim de seis meses de uso, o skill torna-se específico para os tipos de erro que importam para o seu trabalho.
Brint Hiatt, 49 votos: «Agradecia passos sobre como começar mesmo do zero. Nunca usei o Claude, só o ChatGPT.» Ver §10. O passo a passo está no guia de quatro horas acima.
Andrew Amoranto, 39 votos: «Como é que se disponibilizam artifacts ativos (como painéis) e outras aplicações que construímos para nós próprios ao resto da equipa jurídica?» A resposta da Pamela, referida antes — alojar o artifact num URL estável que a equipa possa guardar nos favoritos, agendar a geração subjacente para correr num cron, ligá-lo a partir do Slack ou da wiki da equipa. O padrão é «o artifact é o entregável; a conversa é a oficina». Não peça às pessoas para lerem os seus prompts. Entregue-lhes o resultado.
Mary Prager, sem contagem de votos registada: «Como se passa de fazer trabalho individualmente na sua própria instância do Claude para colaborar dentro da equipa jurídica e de forma multifuncional? Há uma forma de fazer isso sem descontinuidades dentro do Claude, ou ainda precisamos de sair (para o Slack, e-mail, etc.)?» Hoje, essa costura ainda existe — o Claude consegue produzir o e-mail ou a mensagem de Slack, mas a conversa sobre o trabalho acontece nas suas ferramentas habituais de colaboração. A funcionalidade de projects da Anthropic resolve isto parcialmente; várias pessoas podem trabalhar no mesmo projeto com contexto partilhado. Ainda não é um substituto completo para o Slack. E não está a tentar sê-lo. O modelo mental correto: o Claude é a oficina onde faz o trabalho; o Slack é onde a equipa se coordena sobre o trabalho. São ferramentas diferentes para camadas diferentes, e essa costura é uma funcionalidade, não um defeito.
§12 — O que a audiência estava realmente a dizer-nos
Recue das perguntas individuais. Olhe para a ordenação dos temas por peso de votos.
- Segurança e sigilo profissional — 4 perguntas, 1.050 votos, 42% de quota
- Skills e plugins — 13 perguntas, 511 votos, 21% de quota
- Integrações — 3 perguntas, 269 votos, 11% de quota
- Superfícies de produto e modelos — 7 perguntas, 213 votos, 9% de quota
- Adoção e casos de uso — 7 perguntas, 191 votos, 8% de quota
- Gestão de documentos — 6 perguntas, 175 votos, 7% de quota
- Logística — 5 perguntas, 165 votos, 7% de quota
- Precisão e verificação — 4 perguntas, 161 votos, 7% de quota
Três sinais que vale a pena reter.
Primeiro, o conjunto de perguntas sobre segurança não domina porque os advogados são paranoicos. Domina porque os advogados são operacionalmente sérios. A forma das perguntas — sigilo profissional, sandboxing, âmbito do MCP, processos sensíveis — diz-nos que são pessoas que já planeiam usar o Claude e que precisam de construir a política em torno dele. A decisão Heppner concentrou mentes. O webinar concentrou-as ainda mais. A Anthropic devia considerar que o próximo webinar que esta audiência quer não são «mais demonstrações». É um mergulho profundo de uma hora sobre como configurar o Claude para o sigilo profissional, com políticas de exemplo, cartas-modelo para clientes e configurações de auditoria de exemplo. Essa sessão atrairia 30.000 inscrições.
Segundo, as alucinações terem descido para quarto lugar não é porque o problema esteja resolvido. É porque a profissão interiorizou que o problema é resolúvel através do desenho do fluxo de trabalho — verificação de citações, revisão humana, recuperação ancorada — e está agora a fazer as perguntas de ordem seguinte sobre como fazer isso sistematicamente. Este é um sinal de maturidade. Há um ano, a pergunta era «é seguro usar». Agora é «como verifico à escala». Os fornecedores que responderem à segunda pergunta com clareza são os que vão ganhar os próximos 18 meses.
Terceiro, os skills e os plugins levaram treze perguntas porque o vocabulário é genuinamente confuso e as ferramentas ainda estão numa fase inicial. A admissão do Mark de «não o use tal como vem de fábrica» é o enquadramento mais honesto de onde a tecnologia realmente está. O plugin jurídico é um kit de arranque. A personalização é a alavancagem. A personalização também é trabalho, e os escritórios que ganham o dividendo de produtividade são os que fazem esse trabalho — ou que escolhem uma plataforma que já o fez por eles.
Um quarto sinal que merece uma pausa: ninguém perguntou se a IA vai substituir os advogados. Nenhuma das 51 perguntas. Esse debate já terminou dentro da profissão. As perguntas são operacionais. Como integro. Como verifico. Como faço a implementação. Como configuro. Como evito entrar na lista negra. A audiência destas perguntas é a audiência que já decidiu. O mercado está agora a escolher entre qual IA, não se deve usar IA.
Uma nota de alguém que constrói neste espaço
Eu dirijo a HAQQ. Trabalhamos com cerca de 9.800 escritórios, na sua maioria em mercados que os webinars da Big Law normalmente não tocam. Assisti a este webinar duas vezes — uma ao vivo, outra com a transcrição aberta — porque as perguntas são a investigação de mercado mais útil que a categoria de IA jurídica produziu em 2026. Estou grato por a Anthropic ter tornado a gravação pública.
A coisa que o webinar acertou mais foi a leitura cultural. Vinte mil inscrições é um número que diz que a profissão ultrapassou um ponto de inflexão. As perguntas no chat não são perguntas do campo cético. São perguntas do campo operacional. Como faço isto bem. É uma conversa diferente da que tínhamos há dois anos.
A coisa em que acho que a próxima ronda de conversa sobre IA jurídica tem de melhorar é a distância entre «o que a plataforma consegue fazer numa demonstração» e «o que o escritório mediano consegue montar na prática». A equipa do Mark tem os recursos para escrever skills, configurar conetores, correr um piloto e iterar. A maioria dos escritórios — incluindo a maioria dos que votaram no chat — não tem. As plataformas que vão ganhar o mercado jurídico de pequena e média dimensão nos próximos dois anos são as que entregam os aborrecidos 80% prontos a usar, deixam a personalização ao escritório, e não obrigam o responsável de TI do escritório a construir pipelines de OCR pelo caminho.
A frase de encerramento do Mark no webinar foi sobre aquela newsletter de sexta-feira — a hora de compilar as conquistas de outras pessoas que ele temia todas as semanas. Disse que o Claude transformou essa hora em minutos, lendo a atividade da equipa no Slack e nos tickets, aprendendo o formato a partir de newsletters anteriores, e produzindo uma minuta que depois editava. É um exemplo pequeno. É também exatamente o exemplo certo. O ponto da IA jurídica em 2026 não é fazer a advocacia. O ponto é fazer o trabalho sobre a advocacia — a compilação, a síntese, a formatação, o correr atrás das coisas — para que o advogado possa gastar a hora em julgamento jurídico real. É essa a troca. É uma boa troca.
Se é advogado e está a ler isto e quer falar sobre como algum destes padrões se aplica à sua prática, encontre-me no LinkedIn. Publico sobre isto semanalmente. Se quiser ver como uma plataforma específica do setor jurídico resolve os problemas de estratificação do sigilo profissional, verificação de citações e canalização com o DMS que descrevi, a HAQQ Legal AI é o lugar mais fácil para olhar — é gratuita para experimentar, e publicamos ferramentas gratuitas de IA jurídica que pode usar num browser sem se comprometer com nada.
De qualquer forma: pare de usar o plano de consumidor para trabalho real de processos. Passe para um plano comercial com controlos de sigilo profissional. Escolha um fluxo de trabalho que dói (NDAs, admissão, a newsletter de sexta-feira, o resumo regulatório semanal, escolha um) e escreva o seu primeiro skill para ele esta semana. Entregue o skill a um colega. Itere.
Os advogados que vão dirigir os seus escritórios em 2028 serão os que começaram a construir skills em 2026. A audiência do webinar sabia isto — foi por isso que apareceu. O trabalho começa agora.
