Ein vollständig KI-erstellter Antrag auf Klageabweisung (motion-to-dismiss) nach US-Bundesrecht kostet 1,67 $ an reinen Modellkosten. Derselbe Workflow, durchgehend mit dem leistungsfähigsten Modell ausgeführt, kostet 4,55 $. Gleiches Ergebnis. Gleiche Eingabe. Gleiche Bewertungsgrundlage. Der Unterschied von 2,7x ist eine einzige architektonische Entscheidung: welches Modell welche Stufe übernimmt.
Die meisten Kanzleien, die heute KI einsetzen, zahlen die All-Opus-Rechnung und sehen die 1,67-$-Variante nie, weil niemand das Routing verdrahtet hat.
Kernfakten
- Der erste Entwurf macht 63 % der gesamten KI-Rechnung für einen motion-to-dismiss aus — ein einziger Opus-Aufruf kostet mehr als die anderen 15 Aufrufe zusammen (modelliertes Szenario, reale verifizierte Modellpreise).
- Der Zitationscheck macht 1,6 % der Rechnung aus: acht Haiku-Aufrufe, 0,0272 $ insgesamt; auf Opus kostet dieselbe Stufe rund 16-mal so viel, ohne Qualitätsgewinn.
- All-Opus-Routing kostet 2,7-mal so viel wie die gemischte Rechnung — ein Aufpreis von 171,5 % für funktional identisches Ergebnis.
In diesem Beitrag geht es darum, wohin das Geld innerhalb eines KI-erstellten Schriftsatzes tatsächlich fließt, warum der Zitationscheck 1,6 % der Rechnung ausmacht (und das auch bleiben sollte), und was diese Zahlen dafür bedeuten, wie Kanzleien KI-Arbeit gegenüber Mandanten bepreisen sollten.
Was wir gemessen haben (und was nicht)
Zuerst die ehrliche Offenlegung, denn die Zahlen tragen das ganze Argument.
Diese Werte stammen nicht aus der Instrumentierung eines laufenden Mandats. Sie kommen aus einem kleinen offenen Harness — einem schlanken Wrapper um das LLM-SDK, der pro Aufruf Token-Zahlen, Modell, Stufenbezeichnung und berechnete Kosten protokolliert — angewandt auf drei modellierte juristische Szenarien:
- Motion-to-dismiss (Recherche, Entwurf, Zitationscheck, Überarbeitung)
- NDA-Prüfung (einmaliger Vertragsdurchlauf)
- Discovery-Erstsichtung (100 Dokumente, Relevanz- und Privileg-Kennzeichnung)
Wir modellieren statt zu messen, weil wir die Instrumentierung erst in die Produktivumgebung verdrahten. Das kommt noch. Für jetzt gilt: Die Modellpreise sind real (verifiziert gegen die Preisseiten der Anbieter am 05.05.2026). Die Kostenstruktur ist real. Die genauen Token-Volumina sind realistische Schätzungen, orientiert daran, wie 15-seitige Anträge, mittelgroße Rechercheunterlagen und einzelne Zitationscheck-Ergebnisse tatsächlich aussehen.
Der in diesem Beitrag beschriebene Hebel — Modell-Routing — hängt nicht vom genauen Volumen ab. Er hängt von den Kostenverhältnissen zwischen den Stufen ab. Halbiert man die Volumina, bleibt das Bild dasselbe. Verdreifacht man sie, bleibt es dasselbe. Die Schlussfolgerung gilt unabhängig davon.
Die motion-to-dismiss-Rechnung, Position für Position
Der Harness führte 16 Aufrufe über vier Stufen aus. Gesamtrechnung: 1,6742 $.
Zwei Befunde sollten hier Ihr Bild vom KI-Budget neu ordnen.
Erstens: Der Entwurf macht 63 % der gesamten Rechnung aus. Ein Aufruf. Langer Kontext auf der Eingabeseite (Rechercheunterlagen plus Kanzleivorlage plus Sachverhalt des Mandanten), lange Ausgabe (ein 15-seitiger Antrag). Dieser eine Opus-Aufruf kostet mehr als die übrigen 15 Aufrufe zusammen. Wer diesen Workflow günstiger machen will, hat genau eine Stelle, an der sich das lohnt — und es ist die Stelle, die man nicht ohne Qualitätsverlust herunterstufen kann.
Zweitens: Der Zitationscheck macht 1,6 % der Rechnung aus. Acht Aufrufe, 0,0272 $. Die Überprüfung von Zitaten gegen abgerufene Quellen ist mechanisch, strukturiert, wiederholbar und im Nachhinein leicht zu verifizieren. Haiku erledigt das gut. Dieselben acht Aufrufe auf Opus laufen zu lassen, würde die Kosten dieser Stufe um etwa das 16-fache erhöhen — für ein Ergebnis, das in unseren Tests nicht besser war.
Die meisten Kanzleien, die das hier lesen, machen es genau andersherum. Sie haben sich für alles ein Modell ausgesucht — meist Opus, weil „das beste Modell nehmen“ die Standarderzählung ist, wenn niemand im Team die Kostenrechnung macht. Sie zahlen Opus-Preise für den Zitationscheck. Das ist ein vermeidbarer Fehler.
Der 2,7x-Hebel
Derselbe Workflow. Dieselben Prompts. Dieselbe Anzahl Eingabe-Token. Drei Routing-Strategien.
All-Opus kostet 2,7-mal so viel wie die gemischte Rechnung. Das ist heute der Standardfall für die meisten „wir setzen KI ein“-Kanzleien. Ein Modell wählen, in jede Stufe einsetzen, ausliefern. Das Ergebnis ist ein Aufpreis von 171,5 % gegenüber einer geroutet aufgebauten Pipeline, die ein funktional identisches Ergebnis liefert.
All-Haiku ist 6,9-mal günstiger als die gemischte Rechnung — und es ist falsch. Wird Haiku gebeten, einen 15-seitigen Antrag nach US-Bundesrecht zu entwerfen, halluziniert es Zitate. Es übersieht feine Unterschiede bei den Zulässigkeitsstandards. Als Zitationsprüfer ist es hervorragend, als Erstbearbeiter ist es schlecht. Wer nur auf die Kosten schielt, greift zu All-Haiku und kauft sich damit ein Haftungsrisiko ein. Tun Sie das nicht.
Die Herabstufung beim Zitationscheck ist asymmetrisch. Den Zitationscheck von Haiku auf Sonnet zu verschieben kostet Sie 4,5 %. Ihn auf Opus zu verschieben kostet Sie 28,8 %. Sie zahlen Opus-Preise für eine Aufgabe mit nahezu perfekt überprüfbarer Grundwahrheit (existiert das Zitat? stimmt die Fundstelle?). Dort gibt es keinen Qualitätsgewinn durch ein Premiummodell zu holen.
Der Mittelweg ist kein Kompromiss. Er ist die rationale Architektur. Opus dort, wo es sein muss — generatives Denken mit Spielraum. Sonnet dort, wo solide mittlere Urteilskraft gefragt ist — Recherchesynthese, gezielte Überarbeitungen. Haiku dort, wo die Aufgabe strukturiert und überprüfbar ist — Zitationssuche, Relevanzentscheidungen, Klassifizierung.
Wo Haiku ausreicht (und wo nicht)
Die Versuchung nach diesen Zahlen ist, alles eine Stufe herunterzuschieben. Widerstehen Sie ihr. Die Routing-Entscheidung wird pro Stufe, pro Aufgabe getroffen — und sie erfordert echtes Urteilsvermögen darüber, was vom Modell verlangt wird.
Haiku reicht aus für die Zitationsprüfung gegen eine abgerufene Quelle, die Erstsichtung auf Relevanz bei einer Discovery-Charge, die Vortriage von Privileg-Kennzeichnungen, strukturierte Extraktion (Parteien, Datum des Inkrafttretens, anwendbares Recht) und die Klassifizierung von Mandatseingängen.
Haiku reicht nicht aus für das Verfassen argumentativer Prosa nach einem bestimmten Zulässigkeitsstandard, die Synthese von Rechtsprechung zu einem strategischen Memo, das Erkennen einer Rechtsfrage, die nicht in der Bewertungsgrundlage steht, oder alles, bei dem der Fehlermodus „plausibel klingender Unsinn“ heißt.
Sonnet ist der richtige Standard für Recherchesynthese (fünf Entscheidungen lesen, ein fokussiertes Memo liefern), gezielte Überarbeitungen und Vertragsprüfungen mittlerer Tragweite, bei denen Haiku zu dünn und Opus überdimensioniert ist.
Opus rechtfertigt seinen Preis bei dem ersten Entwurf des eigentlichen Schriftsatzes, dem Erkennen neuartiger Rechtsfragen in ungewohnten Sachverhalten und den wenigen Aufgaben, bei denen Sie sich „ungefähr richtig“ schlicht nicht leisten können.
HAQQ AI kostenlos testen
Erleben Sie KI-gestützte juristische Recherche und Entwurf
Die anderen Szenarien — andere Stückkostenlogik
Der motion-to-dismiss ist die Schlagzeile. Die anderen beiden Szenarien zeigen, wie sehr Sie „durchschnittliche KI-Kosten pro Mandat“ in die Irre führt.
Einzelne NDA-Prüfung. Ein Sonnet-Aufruf. 5.000 Eingabe-Token, 800 Ausgabe-Token. Kosten: 0,027 $. Zweieinhalb Cent. Eine Kanzlei, die davon 200 pro Monat macht, gibt 5,40 $ an Inferenzkosten aus für einen Arbeitsstrom, der früher Paralegal- und Associate-Stunden verschlungen hat.
Discovery-Erstsichtung über 100 Dokumente. 100 Haiku-Aufrufe, je rund 4.000 Eingabe-Token, rund 150 Ausgabe-Token. Kosten: 0,38 $. Weniger als ein Kaffee für das, was früher ein halber Tag Triage durch einen Vertragsanwalt war. Bei tausend Dokumenten sind das 3,80 $. Bei zehntausend 38 $.
Das tiefgehende Arbeitsszenario (der Antrag) und die hochvolumigen Triage-Szenarien (NDA, Discovery) liegen in völlig verschiedenen Kostenwelten. Eine Preiskarte mit „1 $ pro Mandat“ funktioniert nicht, weil 1 $ bei einer Discovery-Charge 60 % Marge bedeutet und bei einem umstrittenen Antrag ein Verlust von 40 %. Sie brauchen Preisstufen je Output, die zur zugrunde liegenden Inferenzform passen.
Was das für die Preisgestaltung in der Rechtsbranche bedeutet
Das Stundenmodell geht davon aus, dass die Zeit des Anwalts die Kostenquelle ist. KI kehrt das um. Die Kosten für einen kompetenten ersten Entwurf sinken um drei Größenordnungen. Die Kosten für dessen Prüfung bleiben gleich.
Damit ist die Stundenabrechnung als Preismechanismus für KI-gestützte Arbeit gebrochen. Nicht als interne Rechnungseinheit — die Kapazitätsplanung braucht weiterhin Stunden —, sondern als das, was auf der Rechnung des Mandanten steht.
Was bleibt:
- Pauschalhonorar je Mandatstyp. 499 $ für einen motion-to-dismiss. 99 $ für eine NDA-Prüfung. 1.499 $ für ein Due-Diligence-Paket. Die Margenuntergrenze sind die KI-Kosten (klein). Die Margenobergrenze ist die Zahlungsbereitschaft des Mandanten (deutlich größer). Beide Enden sind bekannt.
- Abonnement pro Sitz. Die Kanzlei zahlt pro Anwalt und Monat. Die Inferenzkosten verteilen sich auf das gesamte Team.
- Erfolgs- bzw. Contingency-Modell. Niedrigere Grundgebühr, Erfolgshonorar. Die KI-Kosten sind ein Rundungsfehler gegenüber dem Ergebnis.
Was stirbt: dem Mandanten einen Schriftsatz nach Stunden in Rechnung zu stellen, den das Modell in 90 Sekunden geschrieben hat. Nicht weil Mandanten das nicht zahlen würden — anspruchsvolle Rechtsabteilungen tun es schon jetzt nicht mehr —, sondern weil ein Wettbewerber denselben Schriftsatz zu einem Pauschalhonorar anbietet, das 50 % unter Ihrer Stundenrechnung liegt, und dabei immer noch 95 % Marge behält.
Was Kanzleien diese Woche tun sollten
Wenn Sie eine Sache aus diesem Beitrag mitnehmen, dann eine Instrumentierungs-Gewohnheit. Die Lösung ist klein.
- Jeden KI-Aufruf mit einem Tracker umhüllen. Stufenbezeichnung, Modell, Eingabe-Token, Ausgabe-Token, Kosten, Latenz, Zeitstempel. JSONL, ein Datensatz pro Zeile. Zwanzig Zeilen Code. Man kann nicht routen, was man nicht misst.
- Zitationscheck standardmäßig auf Haiku, Entwürfe auf Opus, Recherche und Überarbeitungen auf Sonnet. Das ist die Konfigurationsänderung mit dem höchsten Hebel im gesamten Stack. Monatlich prüfen.
- KI-gestützte Mandate pauschal statt stündlich anbieten.
- Ihr Modell-Routing als Transparenzartefakt veröffentlichen. Mandanten werden anfangen zu fragen, welches Modell ihre Arbeit berührt hat.
- Monatlich neu berechnen. Anbieterpreise ändern sich. Neue Modellgenerationen kommen auf den Markt.
Was als Nächstes von uns kommt
Die Zahlen in diesem Beitrag sind modelliert. Sie sind realistisch, die Kostenstruktur ist real, und der Routing-Befund ist robust. Aber „modelliert“ ist nicht „gemessen“. Wir verdrahten denselben Tracker gerade in HAQQ Legal AI im Produktivbetrieb — noch diesen Monat. In T+30 Tagen veröffentlichen wir die Folgeanalyse: dieselben Szenarien, echte Mandantenfälle, anonymisierte Logs, vollständige Aufschlüsselung nach Stufe und Modell.
Falls die Zahlen deutlich von diesen Modellen abweichen, ist genau das die nützlichste Erkenntnis, die wir veröffentlichen können. So oder so wird es ehrlich.
